本站小編為你精心準(zhǔn)備了自然科學(xué)在社會科學(xué)中的影響參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

1理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義

理性主義始于那些持懷疑論的人文主義者，在笛卡爾時(shí)期，達(dá)到了頂峰。笛卡爾建立了理性化科學(xué)觀念的基礎(chǔ)，并在這個(gè)基礎(chǔ)上，去實(shí)現(xiàn)對絕對真理的追求。在笛卡爾那里，他主張使用“普遍懷疑”的研究方法來檢驗(yàn)一切知識的可靠性，用懷疑的態(tài)度來審視外在世界，對任何事情都要用懷疑主義的態(tài)度，這種“普遍懷疑”的研究方法認(rèn)為，一切事物，包括知識在內(nèi)，都是值得我們懷疑的，但只有“我思故我在”是具有確定性的，他以“懷疑”的方法去質(zhì)疑一切事物，為的是要通過“懷疑”來尋求那種“無可置疑”的確定性的、真理性的知識，并要以此作為建立科學(xué)體系的堅(jiān)定基石。在笛卡爾看來，感覺、經(jīng)驗(yàn)都是不可靠的東西，而科學(xué)知識作為確定性的、真理性的知識體系大廈，是不可能建立在感覺、經(jīng)驗(yàn)這些包含不確定性的、不可靠的東西之上的。那么究竟什么是可靠的，無可置疑的，且又具有普遍有效性的東西呢，笛卡爾認(rèn)為，這種具有普遍有效性的、確定性的東西就是存在于人的理性之中的那種“天賦觀念”。笛卡爾這種以懷疑一切來追求確定性的哲學(xué)思想，涉及到了理性主義的精神，也可以說笛卡爾的哲學(xué)思想是實(shí)證主義的先驅(qū)。笛卡爾主張要在人之思維的懷疑力量之基礎(chǔ)上，去分辨什么是真知識，什么是理性知識，什么是錯(cuò)誤知識。他向人們展示了人類追求確定性知識的基礎(chǔ)，以及人之思維的懷疑力量，他所倡導(dǎo)的方法是一種演繹推演的方法，強(qiáng)調(diào)演繹邏輯的使用。而經(jīng)驗(yàn)主義者則更多使用歸納邏輯的方法，所以實(shí)證主義與經(jīng)驗(yàn)主義則更為靠近。在經(jīng)驗(yàn)主義者的陣營中，霍布斯、洛克等人是典型的經(jīng)驗(yàn)主義思想的代表，他們認(rèn)為要想獲得關(guān)于對外界客觀實(shí)在的認(rèn)識，要想追尋真理性的、確定性的知識，來源只有一個(gè)，那就是經(jīng)驗(yàn)，人們唯有通過對各種經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納、分析之后，才能得到確定性的真理。經(jīng)驗(yàn)主義者奉行的歸納邏輯的方法認(rèn)為，要通過觀察數(shù)據(jù)、進(jìn)行實(shí)驗(yàn)才能夠幫助人類找到那種一般性的規(guī)則。笛卡爾的演繹推演是想從“普遍”之中，得到“個(gè)別”，而經(jīng)驗(yàn)主義者則是想從統(tǒng)計(jì)、歸納、搜集各種各樣的數(shù)據(jù)資料之中，來得到一個(gè)一般法則?！袄硇灾髁x者和經(jīng)驗(yàn)主義者的主要區(qū)別就在于，前者認(rèn)為知識依賴于一個(gè)更高的邏輯結(jié)構(gòu)；而后者強(qiáng)調(diào)感官知覺，或者經(jīng)驗(yàn)才是正確知識的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]經(jīng)驗(yàn)主義者的代表之一，托馬斯!霍布斯曾在其名著《利維坦》之中，指出科學(xué)知識就是為了尋求因果關(guān)系，科學(xué)家們所搜集、檢驗(yàn)的各種各樣的數(shù)據(jù)、資料，只有能夠從中引出一個(gè)規(guī)律的時(shí)候，才是有意義的。經(jīng)驗(yàn)主義的另一代表人物洛克也主張，評判知識正確與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是感觀經(jīng)驗(yàn)，所謂正確的知識就是那種能夠被經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)的知識。[2]其實(shí)，無論是理性主義還是經(jīng)驗(yàn)主義，不管是使用演繹推理的邏輯還是歸納邏輯，其目的都是一個(gè)，為了尋求真理，為了得到關(guān)于研究對象背后的確定性規(guī)則。

2邏輯實(shí)證主義者的預(yù)設(shè)思想

在邏輯實(shí)證主義者的思想觀點(diǎn)中，有一種非常強(qiáng)烈的預(yù)設(shè)主義傾向。所謂“預(yù)設(shè)”，就是要預(yù)先設(shè)定某種東西作為元概念或標(biāo)準(zhǔn)，然后再來談?wù)撈渌臇|西，并且認(rèn)同這種預(yù)設(shè)主義思想的人，都認(rèn)為被他們所預(yù)設(shè)的事物，是具有獨(dú)立性、自明性，是確定不變的。在這種預(yù)設(shè)主義思想的背后，透露的還是人之內(nèi)心深處對那種確定性知識、規(guī)律的追尋體現(xiàn)。早在古希臘時(shí)期，研究自然哲學(xué)的哲學(xué)家們，就一直在為追尋世界的本原——萬事萬物之根本原因，而進(jìn)行著努力思索和探求。在柏拉圖那里，他為世界設(shè)立的確定性的本原是一種“理念”的存有，到了康德的先驗(yàn)哲學(xué)思想那里，他圈出了一個(gè)先驗(yàn)的知性范疇，設(shè)置了“此岸世界”和“彼岸世界”之間的區(qū)分，并預(yù)設(shè)了“自在之物”或“物自體”在“彼岸世界”的確定性存在。在邏輯實(shí)證主義盛行的時(shí)期，那時(shí)的科學(xué)哲學(xué)家們始終認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的自然科學(xué)已經(jīng)發(fā)展地非常完備了，科學(xué)就是真理權(quán)威的形象代言，凡是“科學(xué)的”就是具有確定真理的東西，維也納學(xué)派的邏輯實(shí)證主義者們，在這種自然主義、經(jīng)驗(yàn)主義的強(qiáng)勢傳統(tǒng)影響之下，都致力于用自己的理論為科學(xué)理論、科學(xué)知識，制定一種確定性的邏輯原則和經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，凡是與這些確定性的要求相符合的就是“科學(xué)的”，能通過這種邏輯檢驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的，才是具備確定性的知識。從事自然科學(xué)研究、自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)的科學(xué)家們，總是在反復(fù)觀察、實(shí)驗(yàn)之后，記錄、總結(jié)實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象發(fā)生的規(guī)律，進(jìn)而建立理論模型，力圖營造一個(gè)確定性的概念知識系統(tǒng)，用以指導(dǎo)、說明、預(yù)測未來有可能出現(xiàn)的類似現(xiàn)象。但是，科學(xué)發(fā)展的歷史可以證明，經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證、邏輯規(guī)則也并不是那么可靠，科學(xué)也并不像人們想象的那樣時(shí)時(shí)刻刻都具有普遍確定性，在科學(xué)理論中也會伴隨著相對性、偶然隨機(jī)性、不確定性的出現(xiàn)。很多科學(xué)理論都是通過假說、假設(shè)的形式被人們所接受的，“對世界的更進(jìn)一步的科學(xué)認(rèn)識，沒有從已知到未知的可靠有效的邏輯推理通道，只能在一定世界觀信念之下，以科學(xué)假設(shè)并加以檢驗(yàn)的方式，即猜想與反駁的方式推進(jìn)。在科學(xué)認(rèn)識中，從感覺經(jīng)驗(yàn)材料、實(shí)驗(yàn)到科學(xué)假說到定律到理論，其間的每一步，都充滿著復(fù)雜的不確定性因素，沒有必然的邏輯推理，只是一個(gè)不斷上升、跳躍的非連續(xù)過程。作為結(jié)論的知識的確定性在整個(gè)認(rèn)識鏈條中是最薄弱一環(huán)的確定性。理論與感覺經(jīng)驗(yàn)之間的鴻溝，不是在追求確定性的知識中消失，而是在這樣的追求中不斷地暴露出來——不確定性的凸現(xiàn)。”[3]這種對確定性進(jìn)行執(zhí)著追尋的理想，不但體現(xiàn)在自然科學(xué)的研究中，也深深影響著社會科學(xué)的研究?！白匀豢茖W(xué)以它精確的實(shí)驗(yàn)、嚴(yán)密的邏輯一直被堪稱知識的典范，因而自然知識被等同于具有絕對確定性的必然真理。這種確定性的知識觀繼而由自然科學(xué)蔓延至社會科學(xué)，人們往往按照自然科學(xué)的模式探尋和接受社會知識，根本沒有或很少意識到知識不確定的存在?！盵4]不管是自然科學(xué)還是社會科學(xué)，都在力圖尋求普遍必然性的真理、確定性的思想，但是在科學(xué)研究中所凸現(xiàn)出來的那些不確定性，也是不容抹殺和忽視的。就算是牛頓所建立的經(jīng)典力學(xué)模式，也并非能夠用來解決一切自然現(xiàn)象和疑惑，奠基于經(jīng)驗(yàn)、歸納、邏輯基礎(chǔ)之上的科學(xué)知識，遭遇到現(xiàn)實(shí)生活中的反常、反例時(shí)，也表現(xiàn)出了一定的或然性和不必然。自然科學(xué)所面對的自然界是充滿復(fù)雜性與不確定性的，社會科學(xué)所面對的是更加靈活多變、富含人之獨(dú)特性“意義”的生活世界，因此那種追求普遍確定性知識、定律的實(shí)證做法，無論是在自然科學(xué)研究領(lǐng)域還是在社會科學(xué)研究領(lǐng)域中，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)淖兺ā?/p>

3“鐘”與“云”之間的徘徊

自古希臘以來的歷史表明，人類一路上都在追尋著關(guān)于確定性的實(shí)證知識，但是科學(xué)哲學(xué)的歷史卻顯示出，這種對確定性的追尋卻逐漸地走向了確定性的對立面——不確定性、相對主義。這就好像是一個(gè)鐘擺，在重力的慣性作用下，從一個(gè)極端，滑向了另一個(gè)極端。那么社會科學(xué)的鐘擺到底是偏向那一邊呢？波普爾在《客觀知識》一書中曾經(jīng)寫過一個(gè)關(guān)于“鐘”和“云”的隱喻。他在自然現(xiàn)象與自然過程中設(shè)置了兩個(gè)端點(diǎn)——“鐘”與“云”，那些自然現(xiàn)象、自然事件就都分布在“云”與“鐘”這兩個(gè)極端之間，“云”表征的是這樣一種構(gòu)造體系：它像云霧或氣體一樣，非常不規(guī)則、無秩序，又有點(diǎn)難以預(yù)測；而“鐘”則表征著一種嚴(yán)密的結(jié)構(gòu)體系：分布在這一端的都是規(guī)則的、有秩序的和高度可測的現(xiàn)象、事件。被列入科學(xué)領(lǐng)域中的所有的現(xiàn)象、事件和過程，都可以在“云”與“鐘”之間找到自己的位置。對于“鐘”和“云”這兩個(gè)體系，一個(gè)代表了“確定無疑”，一個(gè)代表了“飄忽不定”，不同的理論思想對這兩個(gè)系統(tǒng)有著不同的判斷。如果從決定論的思維視角來說，根本就不存在“云”系統(tǒng)這一端點(diǎn)，一切的事物、現(xiàn)象、事件發(fā)展過程等都是屬于“鐘”這個(gè)嚴(yán)密精確系統(tǒng)的，換句話說，就是“所有的云都是鐘”。“以牛頓力學(xué)為代表的近代自然科學(xué)并沒有論及云一類的事物，但它的成功使人們樹立起這樣的信念：科學(xué)理論終究可以解釋一切事物，所有的云都是鐘，認(rèn)識就是一個(gè)逐步把左邊的云移到右邊的鐘的過程?！盵5]與“所有的云都是鐘”這一論點(diǎn)截然相反的說法就是，“所有鐘都是云”。支持后者的思想家們認(rèn)為，經(jīng)典的科學(xué)理論體系固然已經(jīng)成功地解決了很多的難題，并且也給出了確定性的答案。但是科學(xué)理論體系不是萬能的，不是能夠做到普遍有效適用的，總有科學(xué)觸角延伸不到、力所不能及的領(lǐng)域，還有很多未知的領(lǐng)域，是我們依靠現(xiàn)在的科學(xué)知識水平還不能達(dá)到完全理解、清楚說明的領(lǐng)域。即便是現(xiàn)在看來，某一些學(xué)科領(lǐng)域的知識體系已經(jīng)發(fā)展地十分完備了，也不能武斷地說關(guān)于這一領(lǐng)域我們已經(jīng)全盤掌握了。更極端一點(diǎn)的說法，就是認(rèn)為“所有鐘都是云”。不管是物理自然世界，還是社會生活世界，他們都并不是只遵循一種運(yùn)動(dòng)定律的主宰，比如在牛頓經(jīng)典力學(xué)起統(tǒng)治作用的領(lǐng)域當(dāng)中，也會出現(xiàn)反常和例外，偶然性法則、隨機(jī)性定律也是無處不在地發(fā)揮作用的，這個(gè)世界不可能“安分地”被控制在一個(gè)確定性的規(guī)律、法則之下，復(fù)雜的系統(tǒng)、體系，更不可能只呈現(xiàn)一種單一、簡單結(jié)構(gòu)。所以，波普爾說，“這就使世界構(gòu)成了云和鐘的連鎖系統(tǒng)，因此，甚至最好的鐘在其分子結(jié)構(gòu)上，也會顯示出某種程度的云狀。在這種情況下，只有云存在，沒有精確的鐘?！薄半S著相對論和量子力學(xué)的興起和近代經(jīng)典物理學(xué)的沒落，原來的‘所有的云都是鐘’的決定論的觀點(diǎn)開始被‘所有的鐘都是云’的非決定論取代?！盵6]波普爾作為一個(gè)批判理性主義者，他提出要以證偽原則替代邏輯實(shí)證主義者的證實(shí)原則，雖然他也支持經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)，但是他認(rèn)為像笛卡爾的理性主義所要求追尋的絕對確定性是不可能的。波普爾的證偽主義思想也被稱作為假設(shè)—演繹的方法，在他看來，科學(xué)發(fā)展的邏輯，并不是遵循著那種培根式的歸納方法程序，即便是經(jīng)過再多的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)、驗(yàn)證，也不能達(dá)到最終的確定無疑、永不更改的證實(shí)，一個(gè)科學(xué)理論，無論經(jīng)過多少次的證明，但還是永遠(yuǎn)存在著被證偽、被否定的可能性，都存在著從“鐘”的一端，擺向“云”的一端的可能，科學(xué)的進(jìn)步，不是通過歸納來證實(shí)，而恰恰是通過不斷證偽原有理論而實(shí)現(xiàn)演繹和發(fā)展的。實(shí)證主義者相信從直觀的經(jīng)驗(yàn)觀察之中得到的數(shù)據(jù)資料，并認(rèn)為在這種經(jīng)驗(yàn)主義的基礎(chǔ)之上能夠得到關(guān)于事實(shí)本質(zhì)的確定性知識，并能從中得到一般性的普遍法則。波普爾站在反實(shí)證主義的立場之上，就是要向人們展示科學(xué)的邏輯并不是由那些絕對可被檢驗(yàn)證實(shí)的知識決定的，而是通過證偽原有理論來獲得進(jìn)步的，只有能夠經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)證偽的理論才是科學(xué)的理論，科學(xué)家收集經(jīng)驗(yàn)事實(shí)材料、證據(jù)，不是為了證實(shí)，而是為了對理論進(jìn)行證偽，科學(xué)知識就是這樣一種不確定性的知識，其中充滿了證偽或被證偽的可能性，但這種可被證偽性的知識恰恰又是人類所能夠期望的最確定的知識，其確定性就表現(xiàn)在它的可被證偽性上。

4現(xiàn)象學(xué)與實(shí)證主義

科學(xué)與哲學(xué)有著深久的歷史淵源，古希臘哲學(xué)家們所不懈地追求的事物本原，探尋現(xiàn)象背后的終極原因的一系列實(shí)踐行動(dòng)本身就是一種科學(xué)實(shí)踐。自然科學(xué)事業(yè)在近代的大發(fā)展，更是對哲學(xué)及其他社會科學(xué)均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在胡塞爾于1911年發(fā)表的《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》一文中，便滲透著這樣一種堅(jiān)定的信念目標(biāo)，即哲學(xué)應(yīng)當(dāng)擺脫形而上學(xué)式的虛假，哲學(xué)應(yīng)當(dāng)成為一門嚴(yán)格的科學(xué)事業(yè)。數(shù)學(xué)家出身的胡塞爾，總是以數(shù)學(xué)的嚴(yán)格性為楷模，追求一種具有不依賴于經(jīng)驗(yàn)的絕對確定性的知識。在其哲學(xué)研究工作中，始終堅(jiān)持這樣一種信念：要把哲學(xué)當(dāng)作為是一種嚴(yán)格的科學(xué)，他的宗旨就是要“面向事實(shí)本身”，追尋具有“明證性”的知識。在方法論上，胡塞爾也力求用一種面向事實(shí)本身的“看”和“直觀”的方式，來把握事實(shí)。對于以往形而上學(xué)中的大話、空話，他更多地是采取不信任的態(tài)度，他提出應(yīng)該要求把哲學(xué)史上的那些“大鈔票”，通通兌換成“小零錢”來使用。胡塞爾在其自身的學(xué)術(shù)研究工作中，也在不斷地踐行這種把“哲學(xué)作為嚴(yán)格科學(xué)”的信念，他始終認(rèn)為哲學(xué)事業(yè)也是一種科學(xué)事業(yè)，要面對事實(shí)本身，去努力追尋絕對真理和明證性。在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)思想中認(rèn)為，應(yīng)該采用“直觀”的方法，來面對事實(shí)本身，追求具有明證性的知識。他提出的現(xiàn)象學(xué)還原的方法，主張要專注于那些本質(zhì)性的、基本的和不可還原的東西?，F(xiàn)象學(xué)的還原是一種從經(jīng)驗(yàn)的層次提升到先驗(yàn)的層次的還原，這種現(xiàn)象學(xué)的還原方法，不同于實(shí)證主義研究范式中所主張的還原論，二者是兩種完全不同的還原?！艾F(xiàn)象學(xué)還原的基本方式是現(xiàn)象學(xué)的懸置（epoche，這個(gè)詞為希臘文，意味著‘抑制’，衍變?yōu)椤袛嗟闹兄埂?。在我們與世界的認(rèn)知關(guān)系中，我們的自然態(tài)度預(yù)設(shè)了外部時(shí)空世界的實(shí)存，并預(yù)設(shè)了作為心理及肉身個(gè)體的我們自身的實(shí)存。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)懸置將這種自然態(tài)度‘放進(jìn)括弧之中’或讓它失去作用。這種放進(jìn)括弧的懸置并不否認(rèn)事實(shí)世界的實(shí)存，只是抑制住關(guān)于這個(gè)世界和我們在其中的身體存在的判斷?！盵7]這樣，我們就可以進(jìn)入先驗(yàn)地純粹化了的體驗(yàn)領(lǐng)域。對于那些放入括弧中的東西，我們只是存而不論，終止判斷，讓意識能夠自己顯現(xiàn)出來。胡塞爾追求明證性知識的現(xiàn)象學(xué)研究，和前人的最大不同在于，它所主張的是一種面向事情本身的方式，強(qiáng)調(diào)直覺、強(qiáng)調(diào)意識的意向性。對于每一種不管是實(shí)存的還是非實(shí)存的意向?qū)ο髞碚f，他們都應(yīng)該用其自身的方式被描述出來。為使哲學(xué)成為嚴(yán)格的科學(xué)，胡塞爾首先對自然主義進(jìn)行了批判。在自然主義的視角看來，所有現(xiàn)象通通都被劃歸為自然現(xiàn)象，即便是人之心理現(xiàn)象，也被當(dāng)作是有賴于物理因素才能得以產(chǎn)生的現(xiàn)象，自然主義的教義要求以自然科學(xué)的方式來對待一切。胡塞爾認(rèn)為，如果按照這種自然主義的做法，一味追尋自然科學(xué)的研究樣式，就會把我們的眼界只局限在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之上，甚至于將人自身的意識也變成事物化的東西。胡塞爾強(qiáng)調(diào)，意識應(yīng)當(dāng)被我們所重視，那些科學(xué)認(rèn)識都是建基于意識之上才得以呈現(xiàn)的，所以，我們的研究方向，要從自然主義中走出來，轉(zhuǎn)向?qū)σ庾R的注重和研究，這是十分必要的，而現(xiàn)象學(xué)正是對意識進(jìn)行研究的一門學(xué)問。胡塞爾對自然主義的批判，也就是對實(shí)證主義、對經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的批判。他認(rèn)為，現(xiàn)象學(xué)的指導(dǎo)原則就是要面向事情本身，“回到事物本身”，在對事物進(jìn)行研究之前，不確立任何沒有經(jīng)過檢驗(yàn)的理論，對于那些已有的理論和意見，先“加括號”“懸置”起來，不受“括號”里面內(nèi)容的干擾，以便能夠找到事物原來的顯現(xiàn)給予方式。這種“懸置”就像是把那些傳統(tǒng)的理論觀點(diǎn)，不做肯定或否定的評論，只是加入括號之中，“存而不論”。

5先驗(yàn)實(shí)在論與批判自然主義

作為社會科學(xué)之中的實(shí)證主義在當(dāng)代的表現(xiàn)形態(tài)，羅伊!巴斯卡所提出的批判實(shí)在論思想首要地包含了兩個(gè)內(nèi)容：先驗(yàn)實(shí)在論與批判自然主義。作為一個(gè)實(shí)在論者，巴斯卡強(qiáng)調(diào)作為知識的基礎(chǔ)的客觀實(shí)在是存在的，所以在他的先驗(yàn)實(shí)在論之中，也包含著對于那種確定存在的客觀實(shí)在的確定性追尋，他先驗(yàn)預(yù)設(shè)了在社會實(shí)在的深度真實(shí)層次之中，存在著一種確定性的生發(fā)機(jī)制，而這正是社會科學(xué)所要研究和追尋的東西。羅伊•巴斯卡的批判實(shí)在論，是一種反實(shí)證主義、后經(jīng)驗(yàn)主義語境之下的新實(shí)在論觀點(diǎn)，它是一種經(jīng)過修正的反實(shí)證主義的自然主義觀點(diǎn)。除了先驗(yàn)實(shí)在論之外，巴斯卡在其代表作《自然主義之如何可能》一書中提出的批判自然主義，就是在探討于社會科學(xué)研究之中，堅(jiān)持自然主義的可能性。社會科學(xué)之中的實(shí)證主義研究范式受自然科學(xué)的影響非常大，實(shí)證主義的社會科學(xué)研究范式的確也有很多弊端，使之不能完全地、有效地實(shí)現(xiàn)社會科學(xué)研究之目的。社會科學(xué)在后實(shí)證主義時(shí)代的發(fā)展，也確實(shí)需要一種超越傳統(tǒng)實(shí)證主義、反實(shí)證主義的新的研究范式的出現(xiàn)。巴斯卡的批判實(shí)在論就是在做這樣一種嘗試，站在后實(shí)證主義、后經(jīng)驗(yàn)主義的立場之上，巴斯卡并沒有將批判的矛頭直指自然主義，而是提出一種批判自然主義的思想觀點(diǎn)，論述在社會科學(xué)的研究之中，自然主義之可能性。在巴斯卡的批判實(shí)在論之中，他堅(jiān)持認(rèn)為社會科學(xué)作為一種科學(xué)事業(yè)，它和自然科學(xué)一樣，同樣也在追求社會現(xiàn)象、社會事件背后的因果解釋，并堅(jiān)持這種因果解釋的可能性。在巴斯卡的《自然主義之如何可能》一書之中，他首先對社會科學(xué)的研究對象——社會實(shí)在，進(jìn)行了不同于以往社會科學(xué)研究范式的定位。他認(rèn)為社會實(shí)在，在本體論層次上，是一種深度分層的體系，在社會實(shí)在的各個(gè)層次之中，所包含的內(nèi)容是不同的，而處于社會實(shí)在最深層之中的——不及物維度之上的因果機(jī)制，正是社會科學(xué)研究所要追尋、探討的因果機(jī)制。這種因果機(jī)制，在巴斯卡的批判實(shí)在論之中被稱作為是“生成機(jī)制”。這種機(jī)制是深藏于社會實(shí)在的最深層次之中的，不會在現(xiàn)象、經(jīng)驗(yàn)的層面之上出現(xiàn)，不能使用實(shí)證主義的研究范式中的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則來把握，因?yàn)樗荒鼙晃覀兯苯佑|摸，不能被我們直接觀察到，我們在經(jīng)驗(yàn)層次之上所能把握的，只是在機(jī)制作用之下，所引發(fā)的事件以及事件發(fā)生之后所造成的影響、效果等，待事件發(fā)生，影響造成之后，我們才能認(rèn)識到這種機(jī)制。巴斯卡所論述的不及物維度之中的因果機(jī)制，即這種實(shí)在論視角之中，社會科學(xué)所追求的因果解釋，并不是一種普遍的確定性的法則，而仍然是一種可能性的東西。而這也正是由社會科學(xué)研究對象——社會實(shí)在，所具有的獨(dú)特特征所決定的。社會系統(tǒng)是一個(gè)開放、復(fù)雜系統(tǒng)，它同時(shí)具有突現(xiàn)特征。

在社會這個(gè)開放系統(tǒng)之中，不可能進(jìn)行像自然科學(xué)之中的那種封閉實(shí)驗(yàn)室條件之下的可控實(shí)驗(yàn)，對研究對象進(jìn)行反復(fù)操作，以便得出一個(gè)確定性的結(jié)論。所以，社會科學(xué)研究在社會開放系統(tǒng)之中對社會實(shí)在深度分層之中、不及物維度之上的因果機(jī)制進(jìn)行的研究，形成的解釋，也就只能是一種不確定性的因果解釋。盡管社會科學(xué)不能效仿自然科學(xué)對社會科學(xué)研究對象進(jìn)行封閉系統(tǒng)之下的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，但是社會系統(tǒng)本身所具有的開放、復(fù)雜、分層、突現(xiàn)等特性，使社會科學(xué)工作者在從事社會科學(xué)研究之時(shí)，完全可以借助于自然科學(xué)之中的復(fù)雜理論、突現(xiàn)理論，只要是能夠有利于社會科學(xué)研究的自然科學(xué)研究方法，完全可以拿來用到社會科學(xué)的研究之中，實(shí)現(xiàn)自然科學(xué)研究方法與社會科學(xué)的交叉融合，實(shí)現(xiàn)自然科學(xué)與社會科學(xué)的融合。羅伊•巴斯卡的批判自然主義思想，是以一種批判地使用的態(tài)度，來對待社會科學(xué)之中如何使用自然科學(xué)研究方法這一問題的，作為一個(gè)自然主義立場的實(shí)在論者，他并不是全然否定自然科學(xué)在社會科學(xué)之中的影響，而是把自然科學(xué)的研究方法看作是社會科學(xué)研究之中的一種有效手段，但他也并不是一個(gè)科學(xué)主義者，他的批判自然主義思想，就是力圖要站在一種調(diào)和的立場之上，促使自然科學(xué)與社會科學(xué)的融合，對自然的研究與對社會的研究，既不是完全一樣，也并不是絕然對立，但卻始終執(zhí)著追尋著研究對象背后的確定性。

作者：吳芳張楠單位：中國中醫(yī)科學(xué)院研究生部