本站小編為你精心準(zhǔn)備了民事訴訟概念參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：民事訴訟主管作為社會(huì)主義民事訴訟法學(xué)理論中的一個(gè)特有概念，是一個(gè)非科學(xué)的法律術(shù)語(yǔ)，浸透著十分濃厚的行政化色彩。在立法上，民事訴訟主管體現(xiàn)為以國(guó)家本位為理念指導(dǎo)；在司法上，民事訴訟主管體現(xiàn)為以法院本位或權(quán)力本位為執(zhí)法理念。為此，本文認(rèn)為有必要重新審視我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟主管制度，并對(duì)其理念予以更新，具體包括：革除權(quán)力本位的司法觀，樹(shù)立科學(xué)、正確的現(xiàn)代司法理念；在憲法中明確確認(rèn)裁判請(qǐng)求權(quán)，為當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)提供憲法依據(jù)與理論支撐；進(jìn)一步明確審判權(quán)的界限，科學(xué)界定民事審判權(quán)的作用范圍。

關(guān)鍵字：民事訴訟主管，概念檢討，理念批判

按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)爸鞴堋卑▋煞N含義：[1]一種含義是負(fù)主要責(zé)任管理（某一方面），如主管部門(mén)；另一種含義是指主管的人員，如財(cái)務(wù)主管。無(wú)論從哪種含義上說(shuō)，“主管”具有主動(dòng)性和強(qiáng)制性的色彩是毫無(wú)疑問(wèn)的。而司法的本質(zhì)特性卻是它的被動(dòng)性和消極性。“不告不理”是民事訴訟運(yùn)行的基本原則。對(duì)此，托克威爾在一百多年前，就對(duì)司法權(quán)的被動(dòng)性曾作過(guò)形象的描述：“從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正；讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。”[2]因此，我們認(rèn)為“民事訴訟主管”是一個(gè)非科學(xué)的法律術(shù)語(yǔ)，帶有濃厚的行政化色彩，與司法的被動(dòng)性特征不相符。對(duì)此有學(xué)者明確指出：“我國(guó)主管制度至少有兩個(gè)缺陷：其一，‘主管’概念不是法律術(shù)語(yǔ)，行政管理的色彩太濃。司法機(jī)關(guān)管轄民事糾紛的特點(diǎn)在于它的消極性，當(dāng)事人將糾紛提交受訴法院裁判既是法院行使審判權(quán)的基礎(chǔ)，也是訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的限制，在起訴之前，法院僅有審判權(quán)能而沒(méi)有審判權(quán)力。而‘主管’是具有能動(dòng)或強(qiáng)制色彩的行政性術(shù)語(yǔ)，也容易與‘管轄’的概念混淆。其二，在立法體例上，主管不象管轄權(quán)那樣作為前提性問(wèn)題規(guī)定在以規(guī)范審判行為為核心的第一篇，而是作為起訴條件規(guī)定在第一審普通程序中，這一部分從內(nèi)容到措辭都是對(duì)當(dāng)事人訴訟行為及其相關(guān)審判細(xì)節(jié)的規(guī)范，沒(méi)有體現(xiàn)出訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的拘束性和法律對(duì)法院自我審視審判權(quán)的要求。”[3]應(yīng)該說(shuō)，上述分析是頗有見(jiàn)地的。事實(shí)上，從我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)民事訴訟主管制度無(wú)不浸透著一種十分濃厚的行政化色彩。

一立法上：以國(guó)家本位為理念指導(dǎo)

“主管”是社會(huì)主義國(guó)家民事訴訟法學(xué)中的一個(gè)特有概念。在前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家民訴立法中，往往都單設(shè)有“主管”的章節(jié)。通過(guò)主管制度以便劃清審判機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體在解決民事糾紛與爭(zhēng)議方面的權(quán)限。在社會(huì)主義國(guó)家，解決權(quán)利糾紛并非司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)利。正如前蘇聯(lián)著名民訴法學(xué)家克列曼所指出的，“解決權(quán)利糾紛和對(duì)各種權(quán)利糾紛適用蘇維埃法律，除了是法院的權(quán)限以外，也是其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)限。因此，確定本案是屬于法院權(quán)限還是屬于其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)限，是極其重要的。劃分法院和其他機(jī)關(guān)（行政機(jī)關(guān)、國(guó)家公斷處等）活動(dòng)的范圍，就是關(guān)于主管范圍，關(guān)于司法主管或行政主管的學(xué)說(shuō)的研究對(duì)象。”[4]根據(jù)蘇俄民法典第2條的規(guī)定，法院審理有關(guān)民事權(quán)利的糾紛。這是劃分司法權(quán)限和行政權(quán)限的一般原則。與此同時(shí)，還存在許多例外情況，即把民事權(quán)利糾紛不規(guī)定在法院的主管范圍內(nèi)，而作為其他機(jī)關(guān)，特別是行政機(jī)關(guān)、國(guó)家公斷處，各主管部門(mén)公斷處以及爭(zhēng)議評(píng)議委員會(huì)等機(jī)關(guān)的權(quán)限。

關(guān)于法院主管民事案件的范圍，各社會(huì)主義國(guó)家民事訴訟法規(guī)定不盡一致，但確定法院主管的標(biāo)準(zhǔn)大體相同。這些標(biāo)準(zhǔn)主要是法律關(guān)系的性質(zhì)和訴訟主體的特點(diǎn)，并往往是兩者的結(jié)合。1961年《蘇聯(lián)各加盟共和國(guó)民事訴訟綱要》第4條規(guī)定，民事、家庭、勞動(dòng)和集體農(nóng)莊法律關(guān)系中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，只要爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人是公民或集體農(nóng)莊，就由法院主管。由行政法律關(guān)系中產(chǎn)生，但法律劃入審判機(jī)關(guān)權(quán)限內(nèi)的其他案件，都由法院管轄。羅馬尼亞《民事訴訟法》和1974年《匈牙利人民共和國(guó)民事訴訟法》確定法院主管的標(biāo)準(zhǔn)與蘇聯(lián)大致相同，不同的是，企業(yè)機(jī)關(guān)之間的民事?tīng)?zhēng)議，蘇聯(lián)完全劃歸仲裁機(jī)關(guān)主管，匈牙利完全由法院主管。羅馬尼亞則是按訴訟標(biāo)的價(jià)額來(lái)劃分法院與仲裁機(jī)關(guān)的主管范圍：訴訟價(jià)額在2500列伊以下的民事?tīng)?zhēng)議由仲裁機(jī)關(guān)主管。此外，各國(guó)法律還就法院與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間主管民事?tīng)?zhēng)議的關(guān)系問(wèn)題作出了相應(yīng)規(guī)定，解決這種關(guān)系的方式大體有三種，即：（1）先仲裁后審判，仲裁是審判前的必經(jīng)程序。羅馬尼亞《民事訴訟法》規(guī)定，企業(yè)、機(jī)關(guān)之間發(fā)生的民事?tīng)?zhēng)議（訴訟價(jià)額是在1

列伊以上），不服國(guó)家仲裁委員會(huì)裁決提起的訴訟，由州法院審理。（2）當(dāng)事人只能就仲裁或?qū)徟羞x擇其一。選定仲裁后不得再向法院起訴，選定法院審判后不得再提交仲裁機(jī)關(guān)仲裁。（3）某些民事?tīng)?zhēng)議由仲裁機(jī)關(guān)或其它組織主管。如根據(jù)1961年《蘇聯(lián)各加盟共和國(guó)民事訴訟綱要》規(guī)定，企業(yè)機(jī)關(guān)之間發(fā)生的民事?tīng)?zhēng)議，只能由仲裁機(jī)關(guān)仲裁。劃歸同志審判委員會(huì)主管的民事?tīng)?zhēng)議，不得再向法院起訴。

通過(guò)對(duì)審判機(jī)關(guān)與其它國(guó)家機(jī)關(guān)主管民事?tīng)?zhēng)議范圍的劃分，其目的和意圖應(yīng)當(dāng)說(shuō)是十分明顯的，即更好地加強(qiáng)國(guó)家對(duì)社會(huì)的有效控制，至于這樣做是否有利于當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)及其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，顯然并非立法者所關(guān)注的首要目標(biāo)。至少在他們看來(lái)，與強(qiáng)化社會(huì)的有效控制相比，保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)及其合法權(quán)益并非最重要的目標(biāo)。也正因如此，我們說(shuō)，國(guó)家本位是民事訴訟主管制度構(gòu)建的基本指導(dǎo)思想。

所謂“國(guó)家本位”，簡(jiǎn)言之，是指從國(guó)家的角度和立場(chǎng)出發(fā)，簡(jiǎn)單地把法律視為國(guó)家控制和管理社會(huì)的工具的思想觀念。這種思想由于其基本出發(fā)點(diǎn)是國(guó)家的權(quán)力本位，即國(guó)家對(duì)整個(gè)訴訟程序的控制和主導(dǎo)，因而具有十分明顯和強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)色彩。國(guó)家本位觀念在整個(gè)社會(huì)主義國(guó)家立法中得到了充分反映，民事訴訟主管只不過(guò)是其中的一個(gè)縮影。這種觀念的產(chǎn)生并非人為的恣意，有其深厚的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、與思想的根源。首先，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制作為社會(huì)主義國(guó)家過(guò)去長(zhǎng)期適用的一種經(jīng)濟(jì)體制，是國(guó)家通過(guò)行政指令的方式來(lái)直接指導(dǎo)、調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)、規(guī)劃社會(huì)生產(chǎn)以及對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行配置的一種經(jīng)濟(jì)體制，在這種經(jīng)濟(jì)體制中，國(guó)家行政與社會(huì)經(jīng)濟(jì)一體化，客觀上不僅決定了整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和運(yùn)行都必須依賴(lài)國(guó)家行政權(quán)力的運(yùn)作，而且整個(gè)國(guó)家的調(diào)控手段也都無(wú)不是為了國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的完成而服務(wù)。在這種條件下，法律不可能具有自己獨(dú)立的價(jià)值，免不了蛻變?yōu)楸ＷC國(guó)家計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的一種外部強(qiáng)制。就司法制度而言，無(wú)論是民事訴訟制度還是刑事訴訟制度，其基本使命是維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治秩序，其次才是權(quán)利的保護(hù)。民事訴訟主管制度作為民事訴訟制度的一個(gè)組成部分以國(guó)家體位為指導(dǎo)思想來(lái)加以設(shè)計(jì)自然也就并不為奇。其次，傳統(tǒng)的國(guó)家與法的理論也是產(chǎn)生國(guó)家本位的一個(gè)不可忽視的因素，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，“法是以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的行為規(guī)則和為國(guó)家政權(quán)認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共生活規(guī)則的總和，國(guó)家為了保護(hù)、鞏固和發(fā)展對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)有利的和狹義的社會(huì)關(guān)系和秩序，以強(qiáng)制力量保證它的實(shí)行。”[5]在國(guó)家和法的關(guān)系上，法是維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治的工具、法必須服從和服務(wù)于國(guó)家統(tǒng)治的需要。以國(guó)家本位主義作為立法的根本指導(dǎo)思想也就成了傳統(tǒng)立法的必然選擇。此外，列寧的反對(duì)公私法劃分的理論，為國(guó)家對(duì)私法領(lǐng)域進(jìn)行全面干預(yù)提供了有力的理論支撐。而國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的全面干預(yù)的思想、自然又成為了社會(huì)主義國(guó)家民訴立法中國(guó)家本位主義指導(dǎo)思想得以產(chǎn)生的有力論據(jù)。

我國(guó)隨著社會(huì)主義革命的勝利，以蘇聯(lián)為藍(lán)本，對(duì)其法學(xué)理論進(jìn)行了全盤(pán)引進(jìn)，民事訴訟主管這一概念及其相關(guān)理論也就自然進(jìn)入了我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究的視野。所不同的是，我國(guó)在1982年民訴法試行中并未就主管進(jìn)行單列，“主管”一詞并未在民訴立法中直接體現(xiàn)。因此“主管”只不過(guò)是民事訴訟法學(xué)理論中的一個(gè)概念。并且，與前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家不同的是，我國(guó)民訴理論界在法院主管與其他組織主管的相互關(guān)系上，始終堅(jiān)持了司法最終解決這一基本原則，這無(wú)疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。如80年代初期出版的《民事訴訟通論》就明確指出，“我國(guó)在解決人民法院主管與其他組織主管的關(guān)系問(wèn)題上，基本上是按司法最終解決原則行事，這在當(dāng)前具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)槿嗣穹ㄔ和ㄟ^(guò)嚴(yán)格的訴訟程序進(jìn)行審判，是一種最民主、最能查明事實(shí)真相的保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的形式。由于我國(guó)具有長(zhǎng)期封建統(tǒng)治的歷史，缺乏民主傳統(tǒng)，現(xiàn)在必須加強(qiáng)和擴(kuò)大人民法院主管民事糾紛的權(quán)限范圍。”[6]1991年我國(guó)民訴法第3條就法院主管的范圍作了原則性的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。這種概括性規(guī)定與前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家民訴立法相比，無(wú)疑是一個(gè)巨大的歷史性進(jìn)步，對(duì)于進(jìn)一步擴(kuò)大當(dāng)事人的訴權(quán)保護(hù)范圍提供了法律依據(jù)。但盡管如此，“國(guó)家本位”的立法理念仍然存在，有許多民事糾紛仍然無(wú)法通過(guò)司法途徑獲得救濟(jì)或存在或多或少的前置障礙。[7]

二司法上：以法院本位或權(quán)力本位為執(zhí)法理念

如果說(shuō)民事訴訟主管在立法上仍帶有濃厚的國(guó)家本位色彩的話，那么在司法上則表現(xiàn)出了明顯的法院本位主義傾向。所謂法院本位即從法院自身利益出發(fā)，來(lái)決定法院受案的范圍與對(duì)象。法院本位是國(guó)家本位在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)和反映。就民事訴訟主管而言，法院本位主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、違背司法運(yùn)行的基本規(guī)律，積極主動(dòng)司法

曾幾何時(shí)，在商品經(jīng)濟(jì)思潮的影響下，我國(guó)法院為獲取更多的司法資源以解決辦公條件和福利問(wèn)題，積極尋找案源，辦案創(chuàng)收紛紛走上了積極司法的道路。各地法院以清欠企業(yè)債務(wù)糾紛，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航為名，紛紛設(shè)立所謂的討債公司，運(yùn)用司法權(quán)力積極干預(yù)企業(yè)運(yùn)行，即是典型例證。對(duì)于警察法院的這種司法態(tài)度，在20世紀(jì)90年代初期不僅沒(méi)有受到應(yīng)有的質(zhì)疑，反而還曾為新聞媒體廣為宣傳。[8]因?yàn)樵诜ü賯兛磥?lái)，這些糾紛都屬于法院“主管”的范圍。在領(lǐng)導(dǎo)者看來(lái)，法院的所作所為，起到了為地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航的作用，理應(yīng)予以表彰。可是，他們?nèi)f萬(wàn)沒(méi)有想到，法院在這一片贊揚(yáng)聲中卻失去了自己固有的特性與品格-獨(dú)立與公正，以至變成了地方行政的附庸，由此司法的信任危機(jī)彰顯、公信力日趨低落，理論界的批評(píng)此起彼伏。法院在此背景下，開(kāi)始不斷反思并對(duì)諸如此類(lèi)行為予以了整改，并試圖以此重構(gòu)仲裁人法院的形象，消極被動(dòng)司法的觀念在社會(huì)上得到了廣泛流行。在今天看來(lái)，這種積極主動(dòng)司法的行為雖然已得到了不同程度的抑制，但事實(shí)上權(quán)力本位，法院本位的觀念并未因此而消失，只不過(guò)表現(xiàn)更為隱蔽罷了。

2、濫用司法解釋權(quán)力，隨意剝奪和限制當(dāng)事人訴權(quán)

關(guān)于這一點(diǎn)，我們不妨從近年最高人民法院在對(duì)待證券糾紛案件受理態(tài)度的前后變化中來(lái)加以透析。在中國(guó)證券市場(chǎng)10多年的發(fā)展歷史中，對(duì)投資者合法權(quán)益的法律保護(hù)長(zhǎng)期處于真空地帶，這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)此，有關(guān)業(yè)內(nèi)人士指出“在缺乏司法介入的情況下，被欺騙的投資人想挽回?fù)p失，或者只是略有補(bǔ)償，都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。”面對(duì)投資者對(duì)司法保護(hù)的強(qiáng)烈要求，2001年9月24日，最高人民法院向全國(guó)各級(jí)法院下發(fā)了406號(hào)通知，表示“暫不受理因內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場(chǎng)等行為引發(fā)的民事賠償案件”。該通知頒布時(shí)，正是由銀廣廈、億安科技等引發(fā)的證券糾紛訴訟風(fēng)起云涌之際。最高人民法院突然下此通知，其解釋是“受理的時(shí)機(jī)還不成熟”。據(jù)有關(guān)業(yè)內(nèi)人士指出，這一方面是立法的原因，即《證券法》對(duì)民事責(zé)任規(guī)定得相當(dāng)抽象，不夠具體，法院操作起來(lái)有一定的困難；另一方面是司法的原因，包括法院人員的素質(zhì)以及沒(méi)有公布民事實(shí)體方面的司法解釋。對(duì)于上述通知，法學(xué)界及業(yè)內(nèi)人士紛紛表示，最高法院“暫不受理”決定“可以理解，卻難以接受”，法院由于自身的原因，“推遲正義的實(shí)現(xiàn)”從法理上來(lái)分析無(wú)論如何是講不通的。一時(shí)間，最高人民法院成為眾矢之的。在“沉默”了短短三個(gè)月后，最高法院于2002年1月15日下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》。這個(gè)《通知》與前一《通知》相比，盡管訴訟受理的條件與范圍仍然存在不少限制，但畢竟向投資者開(kāi)啟了正義的大門(mén)。當(dāng)然我們不可否認(rèn)這則新的《通知》仍然存在不少問(wèn)題，如既然同為涉及證券民事賠償案件，為何只受理其中的一種就是其中一例，對(duì)此最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光在新聞會(huì)上指出，目前受理證券市場(chǎng)民事侵權(quán)糾紛是“有條件”和“逐步”的，“待市場(chǎng)條件和法律條件進(jìn)一步成熟后，人民法院必將無(wú)保留地依法受理和審理各類(lèi)證券市場(chǎng)民事侵權(quán)糾紛案件”。[9]

對(duì)于最高人民法院在證券糾紛案件受理問(wèn)題上的態(tài)度，前后僅三個(gè)月卻表現(xiàn)出如此巨大反差，也許不免令業(yè)內(nèi)人士有些驚異，但是最高人民法院在受案問(wèn)題上所表現(xiàn)出的法院本位卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。在他們看來(lái)，案件該不該受理似乎完全是法院的事情，至于當(dāng)事人訴權(quán)是否得到了有效保護(hù)，顯然另當(dāng)別論。事實(shí)上，最高法院諸如此類(lèi)的作法也遠(yuǎn)非只在證券案件受理問(wèn)題上。如果說(shuō)對(duì)證券市場(chǎng)的糾紛尚可以用“不具備受理和審理?xiàng)l件”作為不受理的托辭的話，那么，法院對(duì)清理基金會(huì)、信托公司過(guò)程中的涉及的某些債務(wù)糾紛不予受理（或暫緩受理）則很難找到更有說(shuō)服力的解釋。實(shí)際上，正如有些學(xué)者所指出的，這類(lèi)糾紛的出現(xiàn)往往與政府管理上的失誤有一定關(guān)系，這類(lèi)糾紛的解決通常需要政府支付一定成本，而法院拒絕受理此類(lèi)案件的真實(shí)目的在于減少或延緩政府成本的支出。[10]至此，法院在主管和受案問(wèn)題上的權(quán)力本位昭然若揭。

3、針對(duì)某些棘手難以下判的案件，法院往往以沒(méi)有法律的明確規(guī)定為由而不予受理

近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中流行著一種極為錯(cuò)誤的觀念-過(guò)于強(qiáng)調(diào)訴訟的受理必須有實(shí)體法上的依據(jù)。因此，對(duì)于許多案件，尤其是公司法領(lǐng)域的案件，法院往往以缺乏可訴性根據(jù)為由，不予受理或駁回起訴。強(qiáng)制公司解散即為一例。實(shí)際上，實(shí)體法主要在于規(guī)范各種實(shí)體權(quán)利，無(wú)須亦不可能為每種權(quán)利都設(shè)置一個(gè)訴訟法上的救濟(jì)依據(jù)。通常，立法者只對(duì)其認(rèn)為特別重要的權(quán)利在實(shí)體法中設(shè)置（實(shí)際上，更準(zhǔn)確的理解應(yīng)為“重申”）訴權(quán)救濟(jì)條款，大量的一般實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，應(yīng)通過(guò)訴訟法解決。“只要符合《民訴法》關(guān)于起訴的條件[11]，糾紛的性質(zhì)屬于民事訴訟，就應(yīng)當(dāng)由法院受理。以訴訟法中的一般條款解釋訴權(quán)的立法技術(shù)安排，可以大大節(jié)省立法成本，否則，如果在每項(xiàng)實(shí)體權(quán)利背后都設(shè)置一項(xiàng)救濟(jì)條款，不但使實(shí)體法變得冗長(zhǎng)煩瑣，而且也使訴訟法在很大程度上喪失了其賴(lài)以存在的價(jià)值。”[12]

事實(shí)上，法官不得拒絕裁判這是法治國(guó)家的要求，對(duì)此，《法國(guó)民法典》第4條明確規(guī)定；法官借口沒(méi)有法律或法律不明確，不完備而拒絕受理者，得以拒絕審判罪追訴之。法院作為審判機(jī)關(guān)，對(duì)當(dāng)事人自己不能處理，其他部門(mén)也不能解決的糾紛應(yīng)當(dāng)受理，否則即為失職。

4、“重行政輕審判”的觀念依然存在，司法最終解決原則貫徹不力

民事審判權(quán)的核心是對(duì)民事權(quán)益實(shí)施救濟(jì)，奉行“司法最終解決”原則，勢(shì)必使得民事審判權(quán)的地位得以突出，這就要求民事審判權(quán)的界限與民事權(quán)利保護(hù)的需求相一致。一定范圍內(nèi)的權(quán)利只要有需要民事審判權(quán)保護(hù)的必要性、審判權(quán)就應(yīng)當(dāng)富有實(shí)效地提供司法保護(hù)。然而，“重行政輕審判”的解紛理念仍在不少司法人員的頭腦中存在，以這種理念為指導(dǎo)，其導(dǎo)致的結(jié)果必然是民事審判權(quán)的萎縮和無(wú)為，其歸宿必然是使眾多的民事起訴得不到法院的接納，當(dāng)事人的訴權(quán)無(wú)法得到充分的保護(hù)。對(duì)此，最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭1991年9月29日做出的《關(guān)于對(duì)南寧市金龍車(chē)輛配件廠集資糾紛是否由人民法院受理問(wèn)題的答復(fù)》最能說(shuō)明問(wèn)題。該批復(fù)指出：對(duì)于集資糾紛，在經(jīng)政府聯(lián)合工作組作了大量工作的情況下，如將此糾紛交法院處理，將會(huì)拖延時(shí)間，不利于及時(shí)解決。因此，該糾紛仍由有關(guān)人民政府及主管部門(mén)處理為妥。這不能不說(shuō)是一種審判權(quán)的消極逃避。與我國(guó)民事訴訟法第3條關(guān)于“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟”的原則性規(guī)定也相違背。法院的上述做法固然有助于其擺脫某些棘手的案件，但對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則是對(duì)其訴權(quán)的公然侵犯與剝奪。再如，對(duì)于醫(yī)療事故所造成的損害賠償案件等屬于民事?tīng)?zhēng)議范疇的案件，就目前的法律依據(jù)而言，也還不能運(yùn)用民事審判權(quán)給予充分的救濟(jì)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第151條規(guī)定，病員及其親屬對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出的醫(yī)療事故結(jié)論沒(méi)有意見(jiàn)，僅要求醫(yī)療單位就醫(yī)療事故賠償經(jīng)濟(jì)損失向人民法院提起訴訟的，才可以作為民事賠償案件受理。在這里，法院實(shí)際上向醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)讓渡了部分的審判權(quán)。

此外，在司法實(shí)踐中，不少法院還以是否能夠按期審結(jié)，是否最終能夠得到執(zhí)行等為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)決定法院的受案范圍，尤為嚴(yán)重的是個(gè)別地方政府或政府部門(mén)以“紅頭文件”的形式規(guī)定某些民事糾紛只能向某政府主管部門(mén)請(qǐng)求解決，不得向法院提起民事訴訟，法院亦以當(dāng)?shù)卣摹凹t頭文件”為依據(jù)，不予受理該類(lèi)民事糾紛，還有些地方法院依據(jù)當(dāng)?shù)攸h委、政府的要求受理或不受理某些案件。這些問(wèn)題的存在，既妨礙了國(guó)家審判權(quán)的統(tǒng)

一、正確行使，也嚴(yán)重侵犯和剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，使當(dāng)事人的合法權(quán)益不能及時(shí)得到法律的保護(hù)或因?qū)徟袡?quán)的不當(dāng)行使而受到侵犯。總之，這些問(wèn)題的存在充分反映了我國(guó)在民事訴訟主管問(wèn)題上所存在的法院本位與權(quán)力本位思想，致使大量的民事糾紛不能通過(guò)接近法院以尋求司法救濟(jì)，這不能不引起我們的高度關(guān)注與深刻反思。

三、反思與結(jié)論

總之，我們認(rèn)為“民事訴訟主管”是社會(huì)主義國(guó)家民訴立法和民訴理論中的一個(gè)特有概念，其所蘊(yùn)含的基本理念是國(guó)家本位與權(quán)力本位，并與社會(huì)主義國(guó)家司法的首要使命-維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治秩序是相一致的。我國(guó)隨著50年代對(duì)蘇聯(lián)法學(xué)理論的全盤(pán)移植、民事訴訟主管這一理論也在我國(guó)民訴理論中得以扎根。盡管理論界在民事訴訟主管問(wèn)題上始終堅(jiān)持了司法最終解決原則，從而與其他社會(huì)主義國(guó)家（尤其是前蘇聯(lián)）相比，表現(xiàn)出了巨大的進(jìn)步與優(yōu)越，但是國(guó)家本位與權(quán)力本位的指導(dǎo)理念并未在主管問(wèn)題上消退。我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中存在的上述諸多問(wèn)題就是最好的例證。

在西方國(guó)家的民訴立法與民訴理論中，“主管”這一概念是不存在的。事實(shí)上，我們?cè)诓殚営嘘P(guān)英美法律詞典時(shí)，也難以找到一個(gè)與“主管”完全相對(duì)應(yīng)的概念。因此，在民事訴訟主管問(wèn)題上，我們往往難以和西方國(guó)家進(jìn)行有效的溝通。

在英美法系中，與訴訟主管最相關(guān)聯(lián)的一個(gè)概念也許要數(shù)“管轄權(quán)”（Jurisdiction），其含義為法院從事其行為，包括審理和判決案件的權(quán)限在內(nèi)的權(quán)力。從糾紛的裁判角度看，管轄權(quán)是司法權(quán)或?qū)徟袡?quán)的基礎(chǔ)，司法權(quán)通過(guò)對(duì)管轄權(quán)的分配而特別授予。[13]上述管轄權(quán)概念顯然與我國(guó)民事訴訟理論意義上的主管有較大差異，同時(shí)也有別于我國(guó)民事訴訟法意義上的管轄權(quán)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)法意義上的管轄權(quán)作為依法解決社會(huì)糾紛的權(quán)限，必須解決三個(gè)層次的問(wèn)題。[14]第一，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。即立法者把什么樣的社會(huì)沖突納入司法管轄范圍，從制度設(shè)置者角度看，取決于國(guó)家干預(yù)社會(huì)生活的主觀愿望和客觀可能性，從制度利用者角度看，取決社會(huì)生活對(duì)司法的主觀和客觀需要。第二，國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。即在社會(huì)生活的領(lǐng)域和事項(xiàng)由國(guó)家機(jī)關(guān)介入的基礎(chǔ)上，法律進(jìn)一步劃分國(guó)家機(jī)構(gòu)之間對(duì)于管轄這些事項(xiàng)的職能分工，以避免第一層次分配所確定的權(quán)利處于相互爭(zhēng)奪或相互推諉的狀況。第三，法院之間的關(guān)系。即在上述兩個(gè)層次的關(guān)系既已確定的前提下，由立法進(jìn)一步確定有司法權(quán)的法院之間在管轄具體案件方面的職能分工。我國(guó)民事訴訟主管與管轄實(shí)際上分別對(duì)應(yīng)美國(guó)法意義上的管轄權(quán)制度所涵蓋的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)內(nèi)容。但是我國(guó)民事訴訟主管與第二項(xiàng)內(nèi)容又并非完全一致，因?yàn)榫推浔疽舛裕鐣?huì)主義國(guó)家民事訴訟主管是從社會(huì)控制這個(gè)角度出發(fā)的，其以國(guó)家本位與權(quán)力本位為理念指導(dǎo)，所強(qiáng)調(diào)的是各權(quán)力機(jī)關(guān)在解決民事糾紛上的分工與合作。而美國(guó)民事訴訟管轄權(quán)所解決的第二個(gè)層次的問(wèn)題是從國(guó)家各項(xiàng)權(quán)力的作用范圍及其界限出發(fā)來(lái)展開(kāi)討論的，其強(qiáng)調(diào)的是審判權(quán)的作用范圍到底有多大，即與其他國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的界限到底如何劃分，因而往往與一個(gè)國(guó)家的憲政結(jié)構(gòu)存在十分密切的關(guān)聯(lián)。因此，在西方國(guó)家，從法院角度來(lái)說(shuō)，凡是在審判權(quán)作用范圍內(nèi)的糾紛，法院都有權(quán)加以解決，而從當(dāng)事人角度來(lái)說(shuō)，凡是國(guó)家審判權(quán)作用范圍內(nèi)的事項(xiàng)，當(dāng)事人都有權(quán)要求法院予以解決。對(duì)于法院隨意通過(guò)司法解釋對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)加以剝奪和限制，在西方國(guó)家看來(lái)這顯然是不可思議的。事實(shí)上，這既不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)也不利于法院威信的形成和社會(huì)地位的提升。

近年來(lái)，中國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)龐大的信訪大軍，并日益成為影響社會(huì)政治穩(wěn)定的一大隱患。對(duì)此黨和國(guó)家予以了高度關(guān)注，并投入了大量的人力與物力。這種現(xiàn)象在中國(guó)的出現(xiàn)，其中的緣由固然是多方面的，但不可否認(rèn)的是與當(dāng)事人訴權(quán)得不到有效保護(hù)，司法救濟(jì)渠道不暢不無(wú)關(guān)系。對(duì)此姜明安教授認(rèn)為，在老百姓權(quán)利意識(shí)逐漸覺(jué)醒的大背景下，如果司法救濟(jì)的渠道不暢，矛盾的社會(huì)化就勢(shì)不可擋，這是現(xiàn)在上訪問(wèn)題比過(guò)去大量增加的一個(gè)重要社會(huì)根源。此外，陳瑞華教授也認(rèn)為，在法治社會(huì)，只有司法機(jī)關(guān)才能為公民提供真正有效的救濟(jì)。但是，中國(guó)的司法救濟(jì)體系目前非常薄弱、滯后，使得司法機(jī)關(guān)不僅不能吸納、解決矛盾，甚至把大量地方性的、部門(mén)性的，并且大多數(shù)都是很小的爭(zhēng)端推向社會(huì)、推向黨政部門(mén)、推出本地，導(dǎo)致大量的群眾到省城、北京上訪。因此，要解決上訪問(wèn)題，首先是挖掘現(xiàn)有的司法潛力，應(yīng)當(dāng)由法院受理的案件，法院必須受理。同時(shí)要結(jié)合時(shí)下正在醞釀的司法體制改革，擴(kuò)大法院受案范圍。并建議修改《法院組織法》等法律，規(guī)定法院無(wú)法定理由不得拒絕受理案件，否則，應(yīng)當(dāng)追究法官乃至法院領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。[15]總之，要解決中國(guó)的上訪問(wèn)題，一個(gè)不可忽視的舉措是：一方面要讓司法擁有足夠的權(quán)威，保障它的獨(dú)立、公正以及良好的法官素質(zhì)，以取信于民。另一方面就是要為公民的權(quán)利救濟(jì)提供暢通的司法救濟(jì)渠道（當(dāng)然，為確保當(dāng)事人實(shí)效性地接近正義，還必須在充分賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，開(kāi)辟以司法救濟(jì)為中心的多元化的糾紛解決機(jī)制）。為此，我們有必要重新審視我國(guó)現(xiàn)行主管制度，并對(duì)其指導(dǎo)理念予以更新，具體包括：

（一）必須革除權(quán)力本位的司法觀，樹(shù)立科學(xué)、正確的現(xiàn)代司法理念

在我國(guó)，權(quán)力本位的司法觀源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在我國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)，司法權(quán)歷來(lái)被視為國(guó)家統(tǒng)治者專(zhuān)有的和御用的控制社會(huì)的工具。新中國(guó)成立以后，這種觀念仍有其深厚的影響，長(zhǎng)期以來(lái)，我們習(xí)慣于把司法機(jī)關(guān)稱(chēng)為“專(zhuān)政機(jī)關(guān)”就是最好的證明。在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)力本位的司法觀主要表現(xiàn)為把司法機(jī)關(guān)只看成是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，把司法權(quán)只當(dāng)做“治民”的權(quán)力。就像中國(guó)古代的地方“父母官”兼掌審判權(quán)，是“牧民”者，“為民做主”，而不是為民服務(wù)；是人民有求于他們，而不認(rèn)為是納稅人養(yǎng)活他們。因而司法機(jī)關(guān)的門(mén)難進(jìn)、臉難看。有些司法人員在人民群眾面前往往擺出一副“專(zhuān)政”的面孔，玩弄權(quán)力、司法專(zhuān)橫；而不認(rèn)為他們的權(quán)力是人民賦予的，應(yīng)當(dāng)以人民的權(quán)利為本位，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)為保障公民權(quán)利盡力。此外，基于權(quán)力本位的司法觀念，在實(shí)踐上往往以為國(guó)家權(quán)力和國(guó)家利益是至上的，是高于人權(quán)和公民權(quán)利的，司法上也可以照此辦理。事實(shí)上，這種觀念是十分錯(cuò)誤的，也是有害的，誠(chéng)如有的學(xué)者所指出的：“真正是人民的國(guó)家，其國(guó)家利益即作為整體的人民的利益，一般情況下是高于局部利益和個(gè)人利益的；但國(guó)家權(quán)力卻不一定高于公民的個(gè)人權(quán)利。權(quán)利與利益有密切的關(guān)系，法定權(quán)利是法律所保障的利益；但權(quán)利不等于利益，有時(shí)，公民行使權(quán)利還可能要犧牲自己的利益。如公民行使言論自由權(quán)、批評(píng)、監(jiān)督、控告政府或其領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利，還可能受到打擊報(bào)復(fù)。個(gè)人的利益在特定條件下可以為他人或集體或國(guó)家利益而犧牲或受限制，但國(guó)家權(quán)力不能侵犯已予法定的個(gè)人權(quán)利。在國(guó)家行使立法權(quán)時(shí)，可以從國(guó)家全局利益出發(fā)，對(duì)公民某些非基本權(quán)利作適當(dāng)?shù)谋匾南拗疲患扔璺ǘㄖ螅筒蝗萑魏稳恕⑷魏螄?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家權(quán)力再加法外限制或剝奪。……至于公民的基本權(quán)利（大多是基本人權(quán)的法定化），更是憲法所確認(rèn)的，它是高于國(guó)家權(quán)力的。[16]任何國(guó)家權(quán)力都不能違反這些基本權(quán)利的規(guī)定而作為或不作為，這是民主的法治國(guó)家的一項(xiàng)重要原則。訴權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，自然不容國(guó)家權(quán)力，尤其是司法權(quán)力的任意限制與剝奪。任何以國(guó)家利益為由，否定和侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利與人權(quán)的行為都是極其錯(cuò)誤的，也是法治國(guó)家所不能容許的。與其它國(guó)家權(quán)力相比，法院的審判權(quán)是一種中立性的權(quán)力，在審判中法院處于國(guó)家與社會(huì)的中立地位。它依法審判、只服從法律。而不能以國(guó)家利益至上為由，任意限制和剝奪公民或法人的訴權(quán)。就司法權(quán)的性質(zhì)與地位而言，它在整個(gè)法治體系的權(quán)力分工上，主要是一種救濟(jì)性權(quán)力和監(jiān)督權(quán)力。審判權(quán)的職責(zé)是適用國(guó)家法律，但這并不意味著它只代表國(guó)家機(jī)關(guān)的利益而不顧當(dāng)事人的權(quán)益。相反，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)違法侵權(quán)時(shí)，它要依法維護(hù)社會(huì)主體的權(quán)益。所以“法官常常是與人民站在一起反對(duì)統(tǒng)治者濫用權(quán)力的進(jìn)步力量。”[17]“司法機(jī)關(guān)之設(shè)立，很大程度上是為了給予社會(huì)主體有可能利用訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)來(lái)抵抗國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)主體的侵犯。……而設(shè)置司法機(jī)關(guān)和訴訟程序，則是為了保護(hù)公民的合法權(quán)利，抵制國(guó)家權(quán)力的專(zhuān)橫和侵權(quán)行為。”“國(guó)家主義的權(quán)力觀把司法權(quán)只當(dāng)做國(guó)家的專(zhuān)政工具或‘刀把子’。與國(guó)家主義相對(duì)立的現(xiàn)代化權(quán)力觀，則應(yīng)強(qiáng)調(diào)司法權(quán)是社會(huì)自衛(wèi)的武器。法官不只是國(guó)家利益的維護(hù)者，更是社會(huì)正義的伸張者。司法機(jī)關(guān)不只是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，更是社會(huì)主義的維權(quán)機(jī)關(guān)。”[18]

（二）在憲法中明確確認(rèn)裁判請(qǐng)求權(quán)，為當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)提供憲法依據(jù)與理論支撐

對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，“權(quán)利是基礎(chǔ)、權(quán)利是動(dòng)力、權(quán)利是目標(biāo)，權(quán)利是利益機(jī)制，沒(méi)有權(quán)利的自主和享有、行使和保護(hù)，便沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。”[19]為此，作為解決經(jīng)濟(jì)糾紛和各種民商事糾紛具有程序保障功能的民訴法，理應(yīng)以權(quán)利保障為其最為根本的立法指導(dǎo)思想。民訴法要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，首先必須對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)予以充分的保護(hù)。因?yàn)樵V權(quán)是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人字面權(quán)利向現(xiàn)實(shí)權(quán)利轉(zhuǎn)化的手段。沒(méi)有訴權(quán)的充分保護(hù)，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利就會(huì)失去依托。誠(chéng)如日本憲法學(xué)者飼信成教授在其《憲法》一書(shū)中所指出的，“種種基本權(quán)利、為了國(guó)民能夠充分的享有，需要在其周?chē)卸喾N保障它的基本權(quán)。”“國(guó)民在自己的權(quán)利被傷害的場(chǎng)合，一定具有在正規(guī)的法院接受審判的權(quán)利，如果沒(méi)有這種權(quán)利，無(wú)論國(guó)民的基本權(quán)利怎樣被保障，不得不說(shuō)這些都是空的。”[20]在這里，接受審判的權(quán)利并不只是基本的人權(quán)的一種，而是應(yīng)該認(rèn)為它是現(xiàn)代各國(guó)的憲法廣泛共通的，在審判上支撐保障人權(quán)的制度的基本原則。

然而，令人遺憾的是，在我國(guó)，訴權(quán)并未上升到憲法基本權(quán)的地位。因此，當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)往往缺乏憲法上的依據(jù)。沒(méi)有憲法上的可靠依據(jù)，訴權(quán)就不可能在各個(gè)部門(mén)法上得到有效的貫徹與實(shí)施。尤其在我們的社會(huì)，“權(quán)利本位”遠(yuǎn)沒(méi)有確立，對(duì)公民權(quán)利的漠視不僅表現(xiàn)在立法上、執(zhí)法上，也存在于管理者的思想深處。實(shí)踐中盛行的是“權(quán)力本位”，秩序穩(wěn)定壓倒一切，權(quán)力壓倒權(quán)利。在這樣的環(huán)境里，將訴權(quán)上升到憲法基本權(quán)的地位具有更為特殊的意義。當(dāng)今世界各國(guó)，裁判請(qǐng)求權(quán)的憲法化，一個(gè)重要的方面就是為訴權(quán)的保護(hù)提供憲法依據(jù)。在我國(guó)為進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，尤其是防止審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的任意侵犯與剝奪，有必要實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的憲法化，為當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)提供相應(yīng)的憲法依據(jù)。具體來(lái)說(shuō)就是在憲法上明確肯認(rèn)當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)。

（三）進(jìn)一步明確審判權(quán)的界限、科學(xué)界定民事審判權(quán)的作用范圍

我國(guó)民事訴訟主管問(wèn)題的混亂與無(wú)序。固然與權(quán)力本位與國(guó)家本位的指導(dǎo)思念不無(wú)關(guān)系。但是從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，審判權(quán)自身界限與范圍的模糊也是一個(gè)不可忽視的因素。與日本、美國(guó)等西方國(guó)家相比，我國(guó)憲法雖然明確了人民法院是行使審判權(quán)的唯一主體，但審判權(quán)的界限和范圍到底如何卻并不明確。而民事審判權(quán)的界限是確定民事訴訟主管范圍的基本依據(jù)。在西方國(guó)家，雖然沒(méi)有民事訴訟主管這一概念，但它們都注意通過(guò)憲法或法院組織法對(duì)審判權(quán)界限與作用范圍予以明確劃分。

事實(shí)上，在任何一個(gè)國(guó)家審判權(quán)都不是萬(wàn)能的，都有其固有的界限和范圍。這個(gè)界限和范圍一方面受制于審判權(quán)的固有屬性，另一方面又受制于特定國(guó)家的憲政結(jié)構(gòu)。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家憲政結(jié)構(gòu)不同，審判權(quán)的作用范圍也會(huì)有所不同，比如西方國(guó)家（尤其是美國(guó)）實(shí)行三權(quán)分立，法院往往都具有違憲審查權(quán)，但是在我們國(guó)家，由于實(shí)行人民代表大會(huì)制度，普通法院就不享有違憲審查權(quán)。因此不考慮具體國(guó)家的國(guó)情，尤其是他的憲政結(jié)構(gòu)，政治體制以及文化傳統(tǒng)、單純地去研究審判權(quán)的界限與作用范圍顯然是不妥的。因此，我們只有從審判權(quán)的固有特性出發(fā)，對(duì)特定國(guó)家的憲政結(jié)構(gòu)、政治體制以及文化傳統(tǒng)等予以充分的分析，才有可能科學(xué)界定該國(guó)審判權(quán)的作用范圍。

在社會(huì)主義國(guó)家，民事訴訟主管制度的著眼點(diǎn)主要在于如何更好地維護(hù)其統(tǒng)治秩序，因此其更多考慮的是如何通過(guò)審判機(jī)關(guān)與其他各職能機(jī)關(guān)及社會(huì)組織的合理分工與權(quán)限劃分，實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛的有效解決，從而達(dá)到對(duì)社會(huì)的有效控制。正因如此，我們說(shuō)社會(huì)主義國(guó)家民事訴訟主管制度不利于當(dāng)事人訴權(quán)的有效保護(hù)，并實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的最大化。

要實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)的充分保護(hù)，必須從審判權(quán)的固有屬性出發(fā)，通過(guò)明確審判權(quán)的界限、科學(xué)界定審判權(quán)的作用范圍。因?yàn)樵谔囟▏?guó)家的憲政結(jié)構(gòu)下，審判權(quán)的作用范圍也就是當(dāng)事人訴權(quán)的行使范圍。在訴權(quán)的行使范圍與審判權(quán)作用范圍相一致的情況下，我們說(shuō)，當(dāng)事人的訴權(quán)在該國(guó)現(xiàn)有憲政結(jié)構(gòu)框架下已得到了充分的保護(hù)。正因如此，我們認(rèn)為民事審判權(quán)的作用范圍較民事訴訟主管范圍表述更科學(xué)、更有助于當(dāng)事人訴權(quán)的充分保護(hù)與實(shí)現(xiàn)。新晨

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2002年增補(bǔ)本）商務(wù)印書(shū)館2002年版第1642頁(yè)。

[2][法]托克威爾：《論美國(guó)的民主》（上卷）商務(wù)印書(shū)館1996年版第110頁(yè)。

[3][美]哈里·愛(ài)德華茲著《愛(ài)德華茲集》傅郁林等譯評(píng)，法律出版社2003年版第105-106頁(yè)。

[4]（蘇）A·克列曼著《蘇維埃民事訴訟》法律出版社1957年版第183頁(yè)。

[5]（蘇）安·揚(yáng)·維辛斯基：《國(guó)家和法的理論問(wèn)題》法律出版社1955年版第100頁(yè)。

[6]柴發(fā)邦、江偉、劉家興、范明辛：《民事訴訟法通論》法律出版社1982年版第82頁(yè)。

[7]在具體法律尚無(wú)明確規(guī)定的情況下，公民基本權(quán)利或其他合法權(quán)益受到他人或組織的侵犯得不到有效的司法救濟(jì)在我國(guó)并不鮮見(jiàn)，此外，許多不合理的強(qiáng)行前置程序（如勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁）也為當(dāng)事人訴權(quán)的充分行使設(shè)置了相應(yīng)的障礙。

[8]對(duì)此，我們不妨從最高人民法院的機(jī)關(guān)報(bào)-《人民法院報(bào)》的相關(guān)報(bào)道中來(lái)加以體認(rèn)。如1994年4月4日《人民法院報(bào)》就曾報(bào)道：“華容縣法院的干警們一貫恪守‘案子有了結(jié)，服務(wù)無(wú)止境’的宗旨，不斷改進(jìn)服務(wù)方式，在經(jīng)濟(jì)審判中既當(dāng)‘包公’又當(dāng)‘紅娘’。……縣造紙廠多年來(lái)積累的債權(quán)涉及282家單位，總額達(dá)1500萬(wàn)元。資金嚴(yán)重短缺，使生產(chǎn)連年滑坡，變成了特困企業(yè)。今年初法院主動(dòng)上門(mén)攬案，抽調(diào)精干力量一頭扎進(jìn)該廠。干警們連續(xù)奮戰(zhàn)100多個(gè)日日夜夜，找遍了12個(gè)省市的200多個(gè)債務(wù)人，運(yùn)用訴訟和非訴訟手段收回債款462萬(wàn)元，使這個(gè)廠恢復(fù)了生機(jī)。縣委書(shū)記聽(tīng)到該廠的匯報(bào)后激動(dòng)地說(shuō)，‘這就是服務(wù)、這就是效益’”。對(duì)于類(lèi)似的“先進(jìn)事跡”在我們當(dāng)初的傳媒中可以說(shuō)府拾即是，而對(duì)此提出質(zhì)疑者卻寥寥無(wú)幾。

[9]參見(jiàn)康偉平《證券糾紛受理：一個(gè)“有條件”的開(kāi)端》載孫國(guó)棟主編《律師文摘》第一輯，時(shí)事出版社2002年版。

[10]顧培東《論我國(guó)民事權(quán)利司法保護(hù)的疏失》載《法學(xué)研究》2002年第6期。

[11]與西方國(guó)家相比我國(guó)民訴法關(guān)于起訴案件的規(guī)定是十分苛嚴(yán)的。無(wú)論在大陸法系國(guó)家，還是在英美法系國(guó)家，原則上只要訴狀符合形式要件法院就予以受理。

[12]蔣大興：《公司裁判解散的問(wèn)題和思路》載王保樹(shù)主編《全球競(jìng)爭(zhēng)體制下的公司法改革》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版第399頁(yè)。

[13]參見(jiàn)[美]彼得·G·倫斯特洛姆編《美國(guó)法律辭典》賀衛(wèi)方譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版第62頁(yè)。

[14]參見(jiàn)[美]哈里·愛(ài)德華茲著《愛(ài)德華茲集》傅郁林等譯評(píng)，法律出版社，2003年版第103-105頁(yè)。

[15]參見(jiàn)郭國(guó)松《審視信訪》載《南方周末》2003年11月13日第6版。

[16]參見(jiàn)郭道暉著《法的時(shí)代挑戰(zhàn)》湖南人民出版社2003年版第415-416頁(yè)。

[17]參見(jiàn)[美]約翰·亨利·梅利曼著《大陸法系》知識(shí)出版社1984年版第18頁(yè)。

[18]參見(jiàn)郭道暉著《法的時(shí)代挑戰(zhàn)》湖南人民出版社2003年版第417-418頁(yè)。

[19]江平：《國(guó)家與社會(huì)-論中國(guó)現(xiàn)今法律觀念之轉(zhuǎn)變》載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1996年第5期。

[20]轉(zhuǎn)引自[日]藤井俊夫著《事件性與司法權(quán)的界限》成文堂1992年版第13頁(yè)。