本站小編為你精心準備了解決跨域環(huán)境治理難題參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、引言
跨域公共事務(wù)治理與行政區(qū)行政總是緊密聯(lián)系在一起，所謂的行政區(qū)行政指的是“基于單位行政區(qū)域界限的剛性約束，民族國家或國家內(nèi)部的地方政府對社會公共事務(wù)的管理”［1］。隨著社會的快速發(fā)展和區(qū)域經(jīng)濟的迅速崛起，跨域公共事務(wù)開始逐漸顯現(xiàn)出來，由于行政區(qū)劃的限制，具有剛性約束的傳統(tǒng)行政區(qū)治理模式已不能滿足現(xiàn)代跨域公共事務(wù)治理的現(xiàn)實需求，區(qū)域公共問題尤其是區(qū)域性、流域性污染事件便開始在我國各地繁衍開來。縱觀國內(nèi)跨域污染治理個案，無論是松花江水污染還是太湖藍藻事件，抑或“錳三角”事件，都可以清楚的看到，不管是發(fā)達地區(qū)還是落后地區(qū)，一旦需要各相鄰地區(qū)通過合作治理環(huán)境或污染問題時，就會陷入一種跨域治理困境：雖然上級政府高度重視，毗鄰各省區(qū)也在“積極”執(zhí)行，污染治理資金相當充足，相關(guān)污染防治技術(shù)也很先進，但最終的治理成效都不太樂觀。這說明污染的治理在觀念、政策、資金、技術(shù)的背后還有深層次的原因，各方主體因為行政區(qū)的劃分陷入了類似“囚徒困境”的情境中，而省區(qū)交界地帶的跨域治理則屬于準公共物品，缺乏多元參與的單方面治理以及一維的公共行政機制與模式顯然不能達到帕累托最優(yōu)，政府失靈就變得理所當然［2］，而出于趨利動機，此種情況下，除政府外似乎沒有任何市場主體愿意提供這種公共物品，市場失靈也在所難免，在“有形”與“無形”之手均喪失作用的前提下，跨界的區(qū)域性公共問題層出不窮，愈發(fā)嚴重。
二、跨域環(huán)境治理困局的成因：基于傳統(tǒng)公共行政的視角
研究我國跨域環(huán)境治理的困境，首先要認真反思我國現(xiàn)存的行政區(qū)管理體制。長期以來，我國實行的都是嚴格的按照行政區(qū)劃分的管理體制，各行政區(qū)各自為政，條塊分割的管理模式導致跨區(qū)域公共事務(wù)治理往往缺乏效率，流于形式。就跨域環(huán)境治理而言，地方政府間存在的嚴重地方保護主義思想，加之環(huán)境管理體制、協(xié)調(diào)機制、政策、法律法規(guī)等方面的缺失，導致了地方政府在面對跨區(qū)域環(huán)境問題時往往缺乏足夠的治理動力。
（一）地方保護主義盛行
在我國跨域治理中，各省區(qū)雖然在一定程度上實現(xiàn)了區(qū)域合作治理，但由于地方政府受經(jīng)濟利益的驅(qū)使有著追求自身利益最大化的傾向，還有的地方政府為了提高其政績，視其績效考核標準為單一指標，對一些“三高”企業(yè)帶來的污染睜一只眼閉一只眼，片面追求經(jīng)濟增長，更有甚者，為使本地區(qū)利益最大化，竟然還利用種種渠道把污染排在“門外”。而此時，相關(guān)執(zhí)法部門也未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，對地方性環(huán)境污染的行為采取寬松的態(tài)度，對他們的違規(guī)行為視而不見，這種部門與部門之間的“最佳配合”，無形之中導致了省區(qū)交界地帶的環(huán)境污染進一步惡化。
（二）跨域環(huán)境管理體制和制度不合理
首先，我國傳統(tǒng)剛性的行政區(qū)劃分不利于各地區(qū)各部門溝通交流，不利于協(xié)調(diào)各行政區(qū)域綜合治理的資源。環(huán)境的整體性和污染的疊加性導致有的行政區(qū)使用大量的精力和時間進行污染的治理，但由于沒有統(tǒng)一的規(guī)劃和綜合管理，加上各地對環(huán)境監(jiān)測的標準不同，未能使環(huán)境水平得到整體的提升，環(huán)境形勢也遲遲得不到實質(zhì)性的改善。其次，由于受到傳統(tǒng)科層管理的限制，在跨域環(huán)境治理中，地方政府往往以中央下達的命令為其唯一的行動標準和準則，地方政府之間的談判協(xié)調(diào)制度難以建立，難免會造成信息渠道不暢，公眾的實際利益很難正常表達，行政資源缺乏有效而系統(tǒng)的整合與利用。再次，我國跨域環(huán)境管理模式明顯呈現(xiàn)條塊分割的特點，導致了環(huán)境保護機構(gòu)和職能的分散，給跨行政區(qū)環(huán)境管理帶來了諸多的問題［3］。分散的環(huán)境管理模式導致各行政區(qū)之間各自為政，在跨界環(huán)境污染的問題上難以合作，彼此相互脫節(jié)，再加上信息交流不暢，很容易陷入“囚徒困境”，無法從根本上解決污染的問題［4］。最后，區(qū)域性地方政府的績效考評體制不合理，由于利益實體化的存在，地方政府在一定程度上扮演的是理性的“經(jīng)濟人”角色，在處理事務(wù)和做出決策時，往往把成本——效益作為其唯一的評判標準，再加上現(xiàn)有的政績考核標準已經(jīng)由原來的以純政治指標為考核標準變成了以地方GDP和財稅收入等經(jīng)濟指標來進行衡量，這就使得政府為了追求經(jīng)濟目標而不惜以犧牲環(huán)境為代價，走“先污染，后治理”老路，這也為跨區(qū)域環(huán)境治理帶來了阻礙。
（三）跨域環(huán)境政策不完善
首先，我國已有的環(huán)境法律尚未對實施區(qū)域環(huán)境的政策主體和范圍進行清晰地界定，區(qū)域環(huán)境政策的法律地位缺失和政策的執(zhí)行能力不強，在很大程度上削弱了政策的效力。其次，區(qū)域政策手段過于單一，缺少配套的輔助性手段。在區(qū)域環(huán)境治理中，政策手段以強制性的居多，而經(jīng)濟調(diào)節(jié)性政策、鼓勵性政策以及公眾參與性的政策手段很少。在治理跨區(qū)域公共事務(wù)的具體措施上，由于許多的相關(guān)信息沒有實現(xiàn)共享，政府提供給公民參與的渠道較少，跨區(qū)域環(huán)境綜合治理信息共享平臺也尚未有效建立，不能為公共政策制訂提供有效的信息來源。最后，跨區(qū)域環(huán)境政策內(nèi)外監(jiān)督機制、善后督查機制與評估機制尚未完善，中央政府的調(diào)控能力略顯弱勢，個人—中央—政府間相互循環(huán)的政策協(xié)調(diào)機制尚未建立，決策的民主化程度不高，決策主體的積極性難以得到有效地發(fā)揮。
（四）專門的跨域環(huán)境法律法規(guī)缺失
其一，我國大多數(shù)流域和省份尚沒有專門性的跨行政區(qū)環(huán)境管理法律法規(guī)，已有的跨行政區(qū)環(huán)境管理立法級別低，使得跨域治理行為在權(quán)威性和合法性上得不到保證。其二，新的環(huán)境保護與管理法律法規(guī)缺乏對跨區(qū)域環(huán)境問題的針對性，實效性不強，現(xiàn)行法律法規(guī)均以單項法律單個環(huán)境要素為調(diào)整對象，缺乏跨區(qū)域環(huán)境治理的有效機制。
三“、錳三角”環(huán)境事件：一個跨域公共問題的案例
“錳三角”是指湘黔渝三省市交界的湖南省湘西土家族苗族自治州花垣縣、貴州省銅仁地區(qū)松桃苗族自治縣和重慶市秀山土家族苗族自治縣，總面積6973平方公里，總?cè)丝?58萬人。“錳三角”地區(qū)的錳礦已探明儲量1.5億噸以上，現(xiàn)已形成每年開采錳礦石300噸、生產(chǎn)電解金屬錳46萬噸的規(guī)模，是目前世界上最大的錳礦石和電解錳生產(chǎn)基地，電解金屬錳占世界總量的40%~50%［5］。礦業(yè)資源的大量開采快速拉動了“錳三角”地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。2004年，花垣縣被評為全國經(jīng)濟增長速度最快的百強縣（市），位居第27位，松桃的財政收入由2003年的5600萬增長到2004年的9300萬；秀山當年的財政收入增幅高達200%。經(jīng)濟利益的驅(qū)動使得錳三角境內(nèi)涌現(xiàn)出了數(shù)百家涉礦企業(yè)，環(huán)境污染與生態(tài)破壞日益威脅著人們的生命安全。秀山縣與花垣縣交界斷面錳含量超出III類水域功能標準，松桃縣與花垣縣交界斷面錳含量年均超標10倍以上，當?shù)啬赣H河“清水江”變成了“黑水江”，沿江兩岸數(shù)十萬人生產(chǎn)生活及生命受到嚴重威脅，人畜開始患上怪病，農(nóng)作物嚴重減產(chǎn)。為了拯救兩岸人民賴以生存的母親河——清水江，并最終恢復這一多省交界地域的生態(tài)環(huán)境，少數(shù)民間政治精英牽頭成立了“拯救母親河行動代表小組”，會同沿江兩省一市40余個行政村、街道干部數(shù)十人，多次向各級政府反應(yīng)相關(guān)污染問題。但出于地方利益的考慮，三縣的相關(guān)部門均以污染源并未在本縣境內(nèi)產(chǎn)生為由對民眾訴求置之不理，通過各種方式繼續(xù)保護本地的涉礦產(chǎn)業(yè)，污染問題不但沒有解決反而越發(fā)嚴重，“錳三角”居民瀕臨無法生存的絕境。2005年5月，當?shù)孛癖婇_始向相關(guān)媒體求援，并協(xié)助相關(guān)媒體調(diào)查取證，南風窗、南方周末、中國經(jīng)濟周刊等媒體集中編發(fā)相關(guān)文章。在通過正常渠道向各級部門反映情況無果的無奈之下，當?shù)孛癖婇_始采取“極端”途徑“自己解決”，上訪、圍堵、打砸群體事件不斷發(fā)生，2005年4月22日，重慶市貴鄧村和湖南省太平鄉(xiāng)、矮車壩等鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村民數(shù)千人，砸毀了嚴重污染當?shù)丨h(huán)境的釩廠，2005年5月9日，花垣縣茶峒鎮(zhèn)上潮水、下潮水和磨老三個村的數(shù)百名村民，砸毀了該縣貓兒鄉(xiāng)數(shù)十家選鉬礦的工廠，2005年7月，甚至爆發(fā)了區(qū)域內(nèi)40多個村民委員會的負責人聯(lián)名辭職的嚴重政治事件。“錳三角”一度成為國內(nèi)外的高度關(guān)注點，中央政策研究室以內(nèi)參形式將“錳三角”污染問題呈報中央主要領(lǐng)導，等中央主要領(lǐng)導同志就“錳三角”的環(huán)境污染治理問題先后近十次做出重要批示，重視程度為中國環(huán)保史之罕見。該地區(qū)隨后被國家環(huán)保總局、監(jiān)察部列為重點掛牌督辦的錳污染治理地區(qū)，相關(guān)部門多次在當?shù)貙嵉卣{(diào)研、座談，廣泛傾聽當?shù)孛癖姶硪庖姡瑸榇蚱菩姓赜虻南拗疲稍瓏噎h(huán)保總局組織協(xié)調(diào)三省市環(huán)保局和湘西自治州州政府、銅仁地區(qū)行署、秀山縣政府共同制定了一套聯(lián)席會議、信息共享、協(xié)同治理等跨域治理機制，三省市地方政府和環(huán)保部門不斷強化監(jiān)管，實行了“環(huán)保局班子流域負責制”、“流域停產(chǎn)制”、現(xiàn)場監(jiān)控、在線監(jiān)測、視頻監(jiān)控等措施，在加大跨域環(huán)境治理工作力度的同時，“錳三角”周邊各縣市還加強了民族文化、旅游、基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療等方面的合作，同時借助“武陵山經(jīng)濟協(xié)作區(qū)”這一國家級戰(zhàn)略平臺不斷創(chuàng)新合作方式和機制。經(jīng)過5年多的治理，“錳三角”生態(tài)環(huán)境大為改善，花垣、秀山、松桃三縣電解錳行業(yè)廢水年排放量以及總錳、六價鉻、氨氮的年排放量比整治前均減少90％以上，監(jiān)測表明，“錳三角”交界斷面水質(zhì)現(xiàn)已達到和優(yōu)于地表水Ⅲ類水質(zhì)標準。國務(wù)院副總理同志于2009年做出批示，要求相關(guān)部門和地方政府總結(jié)教訓，鞏固和深化現(xiàn)有治理成果，推廣“錳三角”環(huán)境治理經(jīng)驗。2009年以來，環(huán)保部多次召開相關(guān)會議肯定“錳三角”環(huán)境治理所取得的成果，環(huán)境保護部部長周生賢在實地考察了湖南花垣縣清水江流域邊城鎮(zhèn)斷面水質(zhì)情況和湖南東方錳業(yè)集團股份有限公司污染治理情況后，認為“錳三角”環(huán)境整治為我國區(qū)域環(huán)境綜合整治提供了寶貴經(jīng)驗［6］“，錳三角”模式已成為跨域環(huán)境治理的典范。
四、跨域環(huán)境治理困局破解的經(jīng)典情境：“錳三角”模式的解析
“錳三角”治理模式承襲了傳統(tǒng)行政區(qū)行政治理模式的有效因素，但在治理實踐中又自成體系地形成了具有自身特點的多中心主體聯(lián)動、合作治理模式。這種治理模式的有機整合使得“錳三角”地區(qū)的環(huán)境治理既實現(xiàn)了治理的效率，又保證了治理的效益。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者埃莉諾•奧斯特羅姆指出“任何時候，一個人只要不被排斥在分享由他人努力所帶來的利益之外，就沒有動力為共同的利益作貢獻，而只會選擇作一個搭便車者”［7］。這也就說明，如果僅僅停留在傳統(tǒng)行政區(qū)的治理模式上，由于信息分享機制的缺失，花垣、松桃、秀山都只基于個人理性的角度處理問題，三方將會不可避免地陷入集體行動的悖論，導致集體的非理性決策，即三方都不去治理，而只是等待他方治理后坐享其成，跨域治理往往也就只能走向失敗。“錳三角”治理的成功之道就在于其無形中形成了多中心治理的模式，這樣的模式促使政府之間、政府與民眾、政府與企業(yè)之間進行利益博弈與雙向互動，從而衍生出許多諸如政府聯(lián)動、建立制度化的“公共論壇”等優(yōu)良機制，消除了單方治理的消極心理與搭便車的僥幸心理，打破了信息交流的障礙，建立了統(tǒng)一的制度與目標，最終形成了跨域治理的良性循環(huán)。除此之外，在“錳三角”治理的機制中，媒體同樣也發(fā)揮了強大的作用，它使得“錳三角”治理的各種基本運作都充分地暴露在群眾眼前，形成一個較為透明的環(huán)境，從而提升了群眾參與的積極性，通過深入的實地調(diào)查和分析，本文初步概括出了“錳三角”治理模式中的一些核心因素。
（一）強大的民間環(huán)保力量和正義的地方精英
有學者認為，在公共事務(wù)的治理上，政府才是治理主體，而民眾則是受眾，其實不然，民眾是直接利益相關(guān)者，從一定意義上說，他們才是真正的主體。在“錳三角”的治理中最權(quán)威有效的主體當然是中央政府，再依次往下則是省政府、縣、市政府、村和居委會、社會組織、企業(yè)、居民。當各主體的利益不能達成一致時，中間就必然存在一種縱向的利益博弈，起初，民眾的利益與地方政府的利益具有某種一致性，可一旦這樣的利益還不能彌補所帶來的損失的話，民眾就會站起來反抗。調(diào)研中，花垣縣茶峒鎮(zhèn)上潮水村一位曾經(jīng)參與過保護母親河行動的村民A說：“我們那時都活不下了，政府的人又不在這里過日子，我們是最吃虧的，不往死里搞，我們后代住哪里去？”與其他地方的民間環(huán)保活動不同的是，“錳三角”治理的成功得益于一批在當?shù)氐赂咄亍⒏挥姓x感的民間政治精英，他們在整個民間抗污行動中起到了精神領(lǐng)袖的作用，秀山縣貴鄧村的村民H說：“那些礦老板有權(quán)有勢，如果沒有他們（當?shù)卣尉ⅲь^，我們肯定不敢去鬧，更不要說去砸廠了，他們?yōu)榱舜蠹也慌滤溃覀円膊慌铝耍 币晃辉谕苿印板i三角”治理中起到關(guān)鍵作用的老村主任也說，“自己是把腦袋提在褲腰帶上來干‘反污’這樁事情的”［8］。“錳三角”治理中的民間環(huán)保行動呈現(xiàn)出了兩個重要的特征，一是它已經(jīng)演化成了一種近似“全民參與”的民間正義活動，它有廣泛的社會基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，這完全不同于其他地區(qū)那種只有一些知識分子和有識之士參與，純屬“精英行為”的民間環(huán)保活動；二是它不是一種群體性的“暴民狂歡”，民間力量和政治精英在整個行動中體現(xiàn)出了驚人的政治策略和“有禮有節(jié)”的行動步驟。
（二）高效型縱向行政管理
“錳三角”治理中仍沒有完全脫離傳統(tǒng)的行政區(qū)行政治理方式，這種強有力的一元化體制只有唯一決策中心，從而能夠快速集聚力量，提升問題處理的效率。統(tǒng)一的區(qū)域政府機構(gòu)利用其權(quán)威性、正當性與強制性，通過政策、指令、規(guī)章制度這類帶有行政性質(zhì)的方式，對于重大事故的處理有著集中、速度、效率的優(yōu)勢，在復雜的網(wǎng)絡(luò)狀的利益博弈下，仍舊離不開中國特色主義的傳統(tǒng)行政區(qū)治理。在“錳三角”后期的治理中，各級各部門的重視程度和工作效率都是顯著的，僅在2009年，湖南省財政廳便下達了4113萬元的專項整治資金，涉及了區(qū)域環(huán)境安全保障項目18個，錳渣庫整治項目14個，污染防治技術(shù)項目2個。調(diào)研中一位參與“錳三角”聯(lián)合治理的地方環(huán)保部門領(lǐng)導S說：“這是立了軍令狀的，上級非常重視，這次大家絕對會高度統(tǒng)一認識，污染不治理好就會受處分摘帽子。”H縣縣委辦一位工作人員說：“當時我們縣里的主要領(lǐng)導都表示寧愿降低經(jīng)濟發(fā)展速度，都要搞好污染治理，分管領(lǐng)導那段時間精神很緊張，怕出事，上面動了真格有哪個不怕？”強力的縱向行政壓力所產(chǎn)生的效果是顯著而直接的，調(diào)研中，我們在H縣見到了一套有關(guān)“錳三角”治理的文件，內(nèi)容涵蓋了治理項目的立項、專項資金監(jiān)管、治理責任落實、治理機構(gòu)設(shè)立、礦山整治整合等各個方面，2010年1月至5月不到5個月時間，H縣便由相關(guān)縣政府分管領(lǐng)導帶隊對錳污染治理工作進行了多次專項督導，并且下發(fā)了5期《政府督查通報》，通報涉及了污染治理的各方面，相關(guān)情況分析客觀、深入。參與調(diào)研的縣委辦工作人員Y表示：“我們還有很多內(nèi)部文件，按規(guī)定不能讓你們看，有關(guān)治理各個環(huán)節(jié)我們都制定了詳細制度來規(guī)范和推進工作。”
（三）聯(lián)動型橫向政府合作
迫于上級的壓力，“錳三角”各級政府坐在了一個談判桌上，就污染標準、懲罰措施、利益分配等問題多次交換意見，形成了《“錳三角”區(qū)域環(huán)境聯(lián)合治理合作框架協(xié)議》等具體的規(guī)則，建立了制度化的“公共論壇”，并定期召開所有行動者的聯(lián)席會議，針對不斷變動的水質(zhì)狀況和利益需求，及時通過討論制定新的制度，從而克服“強制執(zhí)行”僵硬固化的制度缺陷。通過建立協(xié)商的平臺，充分的信息分享與交流能夠扭轉(zhuǎn)由于信息不對稱緣故造就的囚徒困境局面，而區(qū)域聯(lián)動體制能夠讓各行為主體處于平等、互助并相互尊重的角度上，激勵各級政府在各自行政區(qū)內(nèi)有所作為，同時削弱各行為主體搭便車的僥幸心理，在這種良性競爭環(huán)境下，跨域公共事務(wù)才能得到妥善處理。橫向政府協(xié)商性的合作一方面是對縱向政府治理的補充，另一方面，它又建立在這種強制制度之下，中央政府是保障機制維持并產(chǎn)生效用的根本力量。C縣政府的一名工作人員說：“以前我們都是各搞各的，沒有機會也不愿意坐在一起談這個事（污染治理），現(xiàn)在有這個機制，我們必須要談，而且不會像以前那樣等別人動了我們再動。”對于橫向的政府聯(lián)合，一些部門還是非常支持和看好的，H縣旅游局一位負責人說：“如果一起把污染治好了，我們可以一起開發(fā)邊城旅游項目，畢竟單個搞的項目沒有什么看頭，一起搞規(guī)模大些，更有市場。”
（四）獨立的媒體監(jiān)督
“錳三角”治理得以順利進行，媒體功不可沒，由于媒體不隸屬于任何一個機關(guān)主體，能夠保障其傳播內(nèi)容的客觀真實與傳播渠道的暢通。在“錳三角”事件中，媒體主要是采取“逆向傳播”的形式，即“新聞媒體對公共事件，特別是當公共管理和公共政策出現(xiàn)偏差、不合理的現(xiàn)象后，新聞媒體對由此引發(fā)的公共事件或公共管理危機進行的報道傳播。”［9］媒體的宣傳工作讓“錳三角”迅速成為社會焦點，從而對公共政策產(chǎn)生逆向傳播作用，揭露政策制定的各種問題，引發(fā)社會對政策的批評監(jiān)督，最后引起中央的高度關(guān)注。花垣縣隘門村村民Z說：“記者不來，我們再搞都搞不成器（事），他們一報道世人（所有人）都曉得了，政府也不敢不管了，我們肯定感謝那些報紙（媒體）。”我們可以大致將“錳三角”跨域環(huán)境治理模式的內(nèi)涵（表1）和邏輯梳理出來，其中治理的主體包括了民間力量、非政府組織、各級涉水部門。參與主體由于決策資源的有限性決定了其行為特征、角色定位與具體表現(xiàn)，而參與主體的具體表現(xiàn)反過來能夠讓我們確定其行為特征與角色定位。民間環(huán)保力量尤其是一些地方性的政治精英體現(xiàn)出了強大的行動能力，在涉及到其根本利益時，“錳三角”民眾沒有選擇沉默，而是積極無畏的抗爭。中央各部門的權(quán)威性與強制性決定了它們必將扮演著最高決策者的身份，聯(lián)合三省就有關(guān)事項進行協(xié)商并制定總則，在治理過程中調(diào)解三方爭議，實施監(jiān)督管理作用。省級涉水部門則充當“總經(jīng)理”人物，制定具體方案并現(xiàn)場督察。具體的執(zhí)行則由市、縣涉水部門來推進，他們要求要做出明確的整治目標與任務(wù)，并最終付諸實踐，非政府組織則像是“攝像頭”與“潤滑油”一樣，在其中起到監(jiān)督與調(diào)劑作用。錳三角”跨域環(huán)境治理的成功既不是由于單純的上級行政干預(yù)，也不是因為地方強有力的政府自治，而是在于已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的“多元治理、協(xié)同共生”的模式（參見圖1），在這種縱向的管理體制當中穿插著橫向的政府聯(lián)動模式。
松桃、秀山與花垣三方政府通過聯(lián)席會議的方式與區(qū)域聯(lián)動機制強強聯(lián)手進行戰(zhàn)略合作，第三方組織則既充當了機制的誘導者又在機制運行過程中充當監(jiān)督者，不可忽視的力量還有媒體與非政府組織，媒體是整個機制中無處不在的“攝像頭”，使得治理過程較為完整地暴露在全國公眾眼前，以發(fā)揮強大的監(jiān)督作用，推動機制的良性運轉(zhuǎn)，也正是因為媒體的“放大鏡作用”才得以讓中央介入治理事件，其他非政府組織，如環(huán)保技術(shù)研發(fā)機構(gòu)等主要是給予“錳三角”專家與技術(shù)支持才從根本上保障了治理的經(jīng)濟效益與社會效益的有效整合，各主體在各種外在壓力和內(nèi)在動力下形成了一個有機的共生體。
五、結(jié)束語
跨域治理不同于一般的公共事務(wù)治理問題，區(qū)域性的環(huán)境污染問題為何屢次出現(xiàn)，其根本原因就在于成本與收益的不對等，由于沒有形成有效的共生機制和協(xié)調(diào)沖突的區(qū)域性論壇，使得污染者制造者和治理觀望者往往是受益者，污染承受者和治理主動者則成為利益受損者，它背后牽涉的是成本與收益的公平化實現(xiàn)問題。“錳三角”作為典型的多省區(qū)交界地域，環(huán)境污染問題已經(jīng)存在多年，該區(qū)域也開展了多次“運動式”的治理行動，為何一直到近年來才得以有效治理呢？如果將區(qū)域性的環(huán)境污染治理視為一個困局，那么我們可以認為，正是由于缺乏了某些關(guān)鍵性的要素或條件，使得人們不再愿意遵守其在使用“公共池塘資源”時應(yīng)有的規(guī)則［7］，因此這種困局才得以形成并不易被打破。“錳三角”的成功治理在一定程度上昭示了跨界環(huán)境治理困局是可以破解的，“多元治理、協(xié)同共生”的跨域環(huán)境治理模式形似某種戰(zhàn)略聯(lián)盟，這種聯(lián)盟在一定程度上實現(xiàn)了治理資源在聯(lián)盟主體間的跨界流動，因此治理效果顯著。