前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方法文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

中圖分類號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-2738(2011)12-0120-01

摘要：土家族據(jù)三元學(xué)說(shuō)形成了具有自己民族特色的診療方法，然而目前這些診療方法正因?yàn)榈貌坏接行У谋Ｗo(hù)正在漸漸消亡，本文從法學(xué)視角出發(fā)，介紹土家診療方法，分析其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可行性，并構(gòu)建具體的制度設(shè)計(jì)，探討了土家族診療方法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：土家族診療方法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；保護(hù)制度

一、土家族診療方法介紹

土家族是一個(gè)充滿神秘色彩的民族，擁有800萬(wàn)人口，聚居于鄂、湘、黔、渝四省市交界的武陵地區(qū)。在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中，智慧的土家族人民創(chuàng)造了古樸的民俗民風(fēng)和豐富燦爛的民族文化，特別是原始超然而獨(dú)具魅力的土家族醫(yī)藥文化，不僅為土家族人民，而且為整個(gè)中華民族乃至全世界都作出了巨大的貢獻(xiàn)。

土家族醫(yī)學(xué)用天、地、水來(lái)認(rèn)識(shí)人體，土家醫(yī)據(jù)三元學(xué)說(shuō)形成了具有自己特色的診療方法。土家醫(yī)通過(guò)“五診法”(看、問(wèn)、聽(tīng)、脈、摸) 來(lái)全面收集有關(guān)疾病發(fā)生的相關(guān)依據(jù)，為準(zhǔn)確判斷疾病的病因、病變部位、疾病的性質(zhì)和疾病的程度提供依據(jù)。其中，脈診是土家醫(yī)診斷疾病的主要方法之一。土家醫(yī)脈學(xué)豐富，脈種、脈象較多，流傳土家族民間的脈種有30多種，各具其特色。在治療方法上有兩大類：一是內(nèi)治法，二是外治法。內(nèi)治法包括趕清法、活消法、溫補(bǔ)法、收澀法。外治法是土家族傳統(tǒng)療法的重要治法，概括為 “五術(shù)一體”，將“刀、針、火、水、藥”融為一體，以提高臨床治療效果，是土家族醫(yī)學(xué)史上的經(jīng)典傳統(tǒng)療法。

目前，這些具有民族特色且療效顯著的土家診療方法由于沒(méi)有傳承人，或者不為世人所知，正在面臨著消亡的危險(xiǎn)。如何保護(hù)這些有價(jià)值的診療方法，社會(huì)各界的學(xué)者和有關(guān)人士都正在進(jìn)行深入細(xì)致的研究。

二、土家族診療方法知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可行性分析

1.從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念上看，土家族診療方法屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。

在民事權(quán)利制度體系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一用語(yǔ)是與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相區(qū)別而存在的一個(gè)概念。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念來(lái)看，它是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、開(kāi)放的概念，它包含的內(nèi)容不僅僅就是現(xiàn)有理論所概括的內(nèi)容，而應(yīng)該是容納了諸多非物形態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種概念。

而我們要討論的傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)當(dāng)中的土家族診療方法，它實(shí)際上就是這樣一種可以被囊括在知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念中的一項(xiàng)內(nèi)容。土家族診療方法是勤勞的土家族人民經(jīng)過(guò)世世代代的反復(fù)嘗試和實(shí)踐，經(jīng)過(guò)千錘百煉以后留下來(lái)的行之有效的治療疾病的特色診療方法，凝聚了土家先民的智慧和汗水，是土家族人民創(chuàng)造的智力成果，是土家族乃至全國(guó)、全世界人民的寶貴財(cái)富，基于這些診療方法而產(chǎn)生的權(quán)利是屬于精神領(lǐng)域的非物質(zhì)化的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，應(yīng)該被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。

2.從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)上看，土家族診療方法符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。

土家診療方法具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在其序言中宣示“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，以私權(quán)名義強(qiáng)調(diào)了知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的法律形式，而知識(shí)產(chǎn)品就是這種私權(quán)的另類客體，它獨(dú)立于傳統(tǒng)意義上的物。

土家族診療方法就是具備這樣屬性的知識(shí)產(chǎn)品。雖然土家族的診療方法是土家先民世代相承和集體智慧的結(jié)晶，但它卻是一種具有很強(qiáng)人身依附關(guān)系的技術(shù)方法，它是土家醫(yī)個(gè)人持有的一種專有技術(shù)，是一種私人權(quán)利，具有私權(quán)的屬性，可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。

3、從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)上看，土家族診療方法可以不局限在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)

現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的專利法將疾病的診斷和治療方法列為不授予專利的情形，從而將診療方法排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍之外。專利法將其排除在外，不授予專利，這一立法的精神實(shí)質(zhì)其實(shí)是為了使診療方法更好地傳播，能夠更廣泛的被公眾適用，而并不是說(shuō)它沒(méi)有保護(hù)的價(jià)值，相反，這一排除更加說(shuō)明了其對(duì)社會(huì)的重要性，法律才沒(méi)有將它作為專有權(quán)和獨(dú)占權(quán)賦予個(gè)人壟斷的權(quán)利。

土家族診療方法世代相傳，在族群內(nèi)部都是靠師傅的言傳身教傳授給徒弟，一般也只傳給族內(nèi)的人，一旦傳承人出現(xiàn)意外，傳承就有可能中斷，而且，目前這些診療方法越來(lái)越難以找到傳承人，這很不利于診療方法的延續(xù)。所以針對(duì)這一特點(diǎn)，立法更應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，而對(duì)于它的保護(hù)不應(yīng)以限制為主，更應(yīng)該側(cè)重鼓勵(lì)。立法可以不局限在專利法保護(hù)的范圍內(nèi)，另辟蹊徑，尋找一個(gè)更加合適的途徑去保護(hù)它。

三、土家族診療方法知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的具體構(gòu)想

1.價(jià)值目標(biāo)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法目標(biāo)和功能應(yīng)該是正義與效益。正義目標(biāo)主要是為了保障創(chuàng)造者的權(quán)利而存在的，如果創(chuàng)造者投入的智力活動(dòng)無(wú)法得到補(bǔ)償，那么精神生產(chǎn)領(lǐng)域的活動(dòng)將陷入無(wú)序的狀態(tài)，整個(gè)社會(huì)就不存在秩序可言。然而，正義的目標(biāo)并不能完全涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效益目標(biāo)，植根于經(jīng)濟(jì)生活中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，不僅應(yīng)該具備維系社會(huì)正義的功能，還應(yīng)該擔(dān)負(fù)起實(shí)現(xiàn)智力資源有效配置、促進(jìn)社會(huì)非物質(zhì)財(cái)富增加的使命。總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的宗旨在于保護(hù)創(chuàng)造者的權(quán)利，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)品的廣泛傳播。

將土家族診療方法納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，我們依然應(yīng)該遵循這樣的價(jià)值目標(biāo)，而且更應(yīng)該側(cè)重效率的目標(biāo)。在保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)利的前提下，盡可能廣泛地?cái)U(kuò)大它的傳播范圍，使更多的人了解土家診療方法，并進(jìn)而成為這一知識(shí)產(chǎn)品的受益者。然而，由于診療方法存在和傳承的特殊性，我們不能僅僅按照其他保護(hù)傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)的普遍方法去保護(hù)，而應(yīng)該看到其特殊性，采用適合它自身特點(diǎn)的方法進(jìn)行保護(hù)。

2.制度設(shè)計(jì)。

第一，在地方建立或者明確專門(mén)的土家傳統(tǒng)醫(yī)藥保護(hù)管理機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)“民間醫(yī)師”資格的認(rèn)定，診療方法療效的認(rèn)證、診療方法的研究和創(chuàng)新、民族間診療方法的交流等工作。國(guó)家應(yīng)給予這些機(jī)構(gòu)必要的經(jīng)費(fèi)保障土家傳統(tǒng)診療方法的傳承，給醫(yī)師發(fā)放一些津貼和補(bǔ)助，鼓勵(lì)其將技術(shù)傳承給他人，且設(shè)立專項(xiàng)資金用于獎(jiǎng)勵(lì)有突出貢獻(xiàn)的“民間醫(yī)師”。目前，大部分的土家醫(yī)都是靠自己的醫(yī)療技術(shù)為當(dāng)?shù)氐木用裨\療疾病，收入一般也比較微薄。建立這樣的機(jī)制，一方面能夠讓更多的人了解土家診療方法，有利于土家診療方法的傳播；另一方面，給予土家醫(yī)經(jīng)濟(jì)上的支持，有助于鼓勵(lì)他們延續(xù)并傳承診療方法。

第二，鼓勵(lì)土家醫(yī)創(chuàng)辦土家特色門(mén)診及診療技術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都可以由專門(mén)保護(hù)土家傳統(tǒng)醫(yī)藥的管理機(jī)構(gòu)協(xié)助設(shè)立，國(guó)家對(duì)其給予一定的經(jīng)濟(jì)支持，并對(duì)其收入免征稅收。開(kāi)辦土家特色門(mén)診，讓患者親自體驗(yàn)土家特色診療的療效，同時(shí)也讓更多的土家醫(yī)走出鄉(xiāng)間，服務(wù)于更廣泛的社會(huì)群體。將持有土家診療方法的傳承人聚集起來(lái)，設(shè)立診療技術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，招募學(xué)員，學(xué)員學(xué)滿期，也授予“醫(yī)師”資格，以便更為廣泛的傳承土家診療方法。

第三，制定專門(mén)的地方性法規(guī)和制度，對(duì)土家族傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)提供法律保護(hù)，將診療方法的保護(hù)納入其中，并針對(duì)診療方法的特殊保護(hù)設(shè)計(jì)具體的實(shí)施細(xì)節(jié)。這其中可以包括上述醫(yī)師資格認(rèn)定制度的規(guī)定，醫(yī)藥保護(hù)管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置及管理細(xì)則，特色門(mén)診及診療技術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的設(shè)置規(guī)范等等。以專門(mén)的法律法規(guī)來(lái)保護(hù)傳統(tǒng)的診療方法，不僅有利于傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)的保護(hù)建立一個(gè)統(tǒng)一的體系，也避免將其納入其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系而造成混亂。

四、結(jié)語(yǔ)

土家族診療方法具有巨大的醫(yī)療價(jià)值和實(shí)用價(jià)值，對(duì)于其進(jìn)行保護(hù)不僅有利于推動(dòng)少數(shù)民族聚居地醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，也有利于推動(dòng)少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而合理可行的土家族診療方法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的構(gòu)建也能夠?yàn)槲覈?guó)土家族傳統(tǒng)醫(yī)藥真正走向現(xiàn)代化和國(guó)際化提供可靠保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋紅松《傳統(tǒng)知識(shí)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，“ 遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)與民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)研討會(huì)” 2002年6月。

[2]李楊，任蓉,論傳統(tǒng)知識(shí)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在契合及發(fā)展,南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年第1期，第25卷(總第143期)。

第2篇

一、一則典型案例[1]

著名畫(huà)家劉繼卣根據(jù)武松打虎的故事于1954年創(chuàng)作完成了繪畫(huà)作品《武松打虎》組畫(huà)。1957年《武松打虎》組畫(huà)由人民美術(shù)出版社出版發(fā)行。劉繼卣于1983年去世，裴立系劉繼卣之妻，劉ccc為劉繼卣之女。1980年景陽(yáng)崗酒廠將《武松打虎》組畫(huà)中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝璜使用在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒酒瓶上。1989年景陽(yáng)崗酒廠將其使用的劉繼卣的《武松打虎》組畫(huà)中的第11幅經(jīng)修改后向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。國(guó)家商標(biāo)局經(jīng)審查準(zhǔn)予其注冊(cè)。1990年景陽(yáng)崗酒廠攜產(chǎn)品參加了首屆中國(guó)酒文化博覽會(huì)。1995年6月9日，該廠又在北京人民大會(huì)堂舉行了“景陽(yáng)崗陳釀品評(píng)會(huì)”。上述兩次活動(dòng)，景陽(yáng)崗酒廠均未邀請(qǐng)裴立、劉嗇參加，也未與裴立、劉嗇進(jìn)行聯(lián)系。景陽(yáng)崗酒廠稱其使用劉繼卣《武松打虎》組畫(huà)時(shí)已經(jīng)征得劉繼卣口頭出意，主要是依據(jù)訴訟發(fā)生后其收集的證人證言，證明已經(jīng)得到了劉繼卣的口頭明示和默示許可，但未提供直接證明劉繼卣意思表示的證據(jù)。1996年7月，裴立、劉嗇作為劉繼卣《武松打虎》組畫(huà)作品著作權(quán)的繼承人，以景陽(yáng)崗酒廠未經(jīng)劉繼卣許可，將《武松打虎》組畫(huà)中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝璜使用在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒上，侵害劉繼卣的著作權(quán)為由向法院起訴。原告裴立、劉嗇訴稱：《武松打虎》組畫(huà)創(chuàng)作完成后在我國(guó)產(chǎn)生了很大的影響，廣為流傳。最近偶然發(fā)現(xiàn)被告將《武松打虎》組畫(huà)中的第11幅修改后，在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒上使用。被告對(duì)《武松打虎》組畫(huà)的使用沒(méi)有經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可，違反了有關(guān)保護(hù)著作權(quán)的法律、法規(guī)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。要求被告立即停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響，賠償損失50萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告景陽(yáng)崗酒廠辯稱：景陽(yáng)崗酒廠從1980年開(kāi)始在生產(chǎn)的白酒上使用劉繼卣的繪畫(huà)作品《武松打虎》，已經(jīng)取得劉繼卣的許可，屬合法使用。退一步講，即使未經(jīng)劉繼卣先生或其繼承人的許可，我廠一直對(duì)景陽(yáng)崗陳釀系列白酒進(jìn)行廣泛宣傳，還取得了商標(biāo)注冊(cè)，因此原告在兩年前就知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告在使用劉繼卣先生的繪畫(huà)作品《武松打虎》。根據(jù)法律規(guī)定，原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：繪畫(huà)作品《武松打虎》由劉繼卣獨(dú)立創(chuàng)作完成，其著作權(quán)為劉繼卣享有。景陽(yáng)崗酒廠未經(jīng)劉繼卣許可，將劉繼卣創(chuàng)作的《武松打虎》組畫(huà)中第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝璜在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒上使用，未為劉繼卣署名。其行為破壞了該作品的完整性，侵害了劉繼卣對(duì)其作品依法享有的署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。劉繼卣去世后，其著作權(quán)中的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)由其繼承人裴立、劉嗇享有。被告稱其使用已經(jīng)取得許可和原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，因沒(méi)有充分證據(jù)支持，故不予采信。對(duì)賠償數(shù)額，視被告使用原告作品的范圍、時(shí)間、數(shù)量、產(chǎn)品的獲利等因素綜合確定。

法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條、第19條第1款第（4）、（6）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第18條、第20條第1款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第3條第1款第（6）項(xiàng)、第10條第1款（1）項(xiàng)，作出一審判決：

一、被告景陽(yáng)崗酒廠停止在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝璜上使用劉繼卣的繪畫(huà)作品《武松打虎》；

二、被告景陽(yáng)崗酒廠向原告裴立、劉嗇書(shū)面賠禮道歉，消除影響；

三、被告景陽(yáng)崗酒廠賠償原告裴立、劉薔經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，支付原告裴立、劉薔因訴訟而支出的合理費(fèi)用1萬(wàn)元。

二、適用于案件的現(xiàn)行法律機(jī)制[2]

分析法律在相關(guān)案件中的運(yùn)作過(guò)程，比單純羅列現(xiàn)行法律規(guī)范，能夠更全面準(zhǔn)確地揭示我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制，上述案件中，法院所適用的法律機(jī)制如下：

首先，根據(jù)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，確認(rèn)原告享有某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)《民法通則》，公民法人享有著作權(quán)和專利權(quán)，法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有商標(biāo)專用權(quán)。[3]根據(jù)《著作權(quán)法》，著作權(quán)人對(duì)其作品享有著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；根據(jù)《商標(biāo)法》，商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)；根據(jù)《專利法》，專利權(quán)人對(duì)其發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)享有制造、使用、銷售和進(jìn)口其專利產(chǎn)品的權(quán)利，及使用其專利方法和使用、銷售、進(jìn)口依該法專利方法直接獲得的產(chǎn)品的專有權(quán)利。在本案例中，法院首先確認(rèn)原告享有著作權(quán)。

其次，確認(rèn)被告的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，侵害了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如何認(rèn)定一個(gè)行為構(gòu)成侵權(quán)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)并未給出明確的構(gòu)成要件。依我國(guó)《民法通則》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵權(quán)法的保護(hù)，[4]因此，。理論和實(shí)踐中通常認(rèn)為，侵權(quán)行的構(gòu)成要件同樣適用于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的場(chǎng)合。因此，確認(rèn)被告的行為構(gòu)成對(duì)原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，需要有四個(gè)構(gòu)成要件，即違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。[5]本案中，被告未經(jīng)許可，修改、使用《武松打虎》組畫(huà)中的第11幅，被告的行為破壞了作品的完整性，侵害了作者的署名權(quán)，侵害了原告的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，被告的行為有違法性；客觀上造成了損害后果；違法行為和損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；被告主觀上有過(guò)錯(cuò)。因此，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。

再次，確認(rèn)被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第134第規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式有：（1）停止侵害；（2）排除妨礙；（3）消除危險(xiǎn)；（4）返還財(cái)產(chǎn)；（5）恢復(fù)原狀；（6）修理、重作、更換；（7）賠償損失；（8）支付違約金；（9）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（10）賠禮道歉。根據(jù)《民法通則》第118條，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，承擔(dān)民事責(zé)任的方式有：停止侵害、消除影響及賠償損失。《著作權(quán)法》根據(jù)《民法通則》對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任作了規(guī)定。對(duì)著作權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。在本案例中，法院根據(jù)上述規(guī)定，責(zé)令被告承擔(dān)了停止侵權(quán)，書(shū)面賠禮道歉、消除影響及賠償損失的民事責(zé)任。

三、本文目標(biāo)和方法

從以上論述可知，我國(guó)現(xiàn)行保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律機(jī)制，其核心概念是侵權(quán)責(zé)任。本文試圖通過(guò)揭示侵權(quán)責(zé)任概念的完整含義及其在理論和實(shí)踐中的困境，完成對(duì)這一概念的解構(gòu)。同時(shí)，本文試圖以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，重構(gòu)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法方法。

本文的研究法主要是概念分析。霍菲爾德的法律概念分析學(xué)說(shuō)認(rèn)為：“分析法學(xué)的目的之一是對(duì)所有法律推理中應(yīng)用的基本概念獲得準(zhǔn)確的、深入的理解。因此，如果想深入和準(zhǔn)確地思考并以最大合理程度的精確性和明確性來(lái)表達(dá)我們的思想，我們就必須對(duì)權(quán)利、義務(wù)以及其他法律關(guān)系的概念進(jìn)行嚴(yán)格的考察、區(qū)別和分類。”[6]本文正是通過(guò)厘清侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)行為、物上請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美然靖拍罴案拍铋g的相互關(guān)系以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。

第二章    概念解構(gòu)：對(duì)“侵權(quán)責(zé)任”的分析與詰難

一、概念比較

（一）侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法，侵權(quán)行為是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及雖然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。[7]侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為的法律后果。承擔(dān)民事責(zé)任的方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉。[8]其中，侵權(quán)責(zé)任可以適用的方式有：返還財(cái)產(chǎn)，停止侵害，排除妨礙，恢復(fù)原狀，賠償損失，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)及賠禮道歉。[9]在我國(guó)，既不否定侵權(quán)行為是債的發(fā)生根據(jù)，又突出了侵權(quán)行為法律后果的法律責(zé)任性質(zhì)。實(shí)際上，我國(guó)《民法通則》第134條關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任方式的規(guī)定，已經(jīng)使侵權(quán)行為的法律后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“債”的范疇，而試圖對(duì)合法權(quán)益予以全面保護(hù)和對(duì)不法行為以及其他致害原因予以控制。[10]

（二）大陸法系的侵權(quán)行為

大陸法系侵權(quán)行為概念，直接源于羅馬法的私犯概念。在羅馬法，私犯是指行為人使人蒙受損害的違法行為，行為人負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任，對(duì)被害人給付金錢(qián)，私犯的構(gòu)成要件為：1、行為造成了損害；2、須有不法侵害的行為；3、不法行為和損害之間須有因果關(guān)系；4、行為人須有責(zé)任能力；5、行為人須有過(guò)錯(cuò)。隨著法學(xué)的進(jìn)步，羅馬法確立了私犯的過(guò)失責(zé)任原則。[11]從私犯導(dǎo)致的法律后果來(lái)看，“產(chǎn)生于私犯的訴訟區(qū)分為罰金之訴，損害賠償之訴和混合之訴”[12]罰金是加倍的損害賠償，而不同于刑事制裁，所謂混合之訴，是指罰金之訴與損害賠償之訴的混合。

《法國(guó)民法典》從羅馬法的基本概念出發(fā)，第一次提出侵權(quán)行為的概念。該法典第二卷“財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種變更”第四編“非因合意而發(fā)生的義務(wù)”第2章規(guī)定了“侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為”，其中第1382條規(guī)定：“基于過(guò)咎（Faute）的行為使他人發(fā)生損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。

《德國(guó)民法典》進(jìn)一步發(fā)展了侵權(quán)行為的概念。《德國(guó)民法典》第二編第七章“各個(gè)債的關(guān)系”的第二十五節(jié)規(guī)定了侵權(quán)行為。其823條為：“因故意或過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。”

《日本民法》709條侵權(quán)行為的規(guī)定是：“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利者，負(fù)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任。”日本學(xué)界認(rèn)為，“所謂侵權(quán)行為，就是當(dāng)某人違法侵害他人的權(quán)利或利益給他人造成損害時(shí)，使加害者負(fù)擔(dān)應(yīng)該賠償受害者損害的債務(wù)的制度。這種違法的利益侵害本身也叫作侵權(quán)行為。”[13]

以上論述表明，從羅馬法以降，在大陸法系，侵權(quán)行為是作為債的發(fā)生根據(jù)，與損害賠償緊密聯(lián)系在一起的。甚至有人認(rèn)為，“侵權(quán)行為，就是損害賠償?shù)呢?zé)任”[14]而作為侵權(quán)行為的效果，除損害賠償請(qǐng)求權(quán)外，是否應(yīng)該認(rèn)可停止行為請(qǐng)求權(quán)，則在大陸法系學(xué)界存在對(duì)立的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，在構(gòu)成侵權(quán)行為的侵害的仍在繼續(xù)的場(chǎng)合下，只承認(rèn)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害的賠償請(qǐng)求權(quán)，作為對(duì)受害者的救濟(jì)是不充分的，受害者應(yīng)能夠請(qǐng)求停止，排除侵害行為。但是，通說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)行法對(duì)停止行為請(qǐng)求權(quán)作為侵權(quán)行為的效果持否定態(tài)度。[15]

（三）物上請(qǐng)求權(quán)

物上請(qǐng)求權(quán)，指“物權(quán)人于其物被侵害或有被侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求回復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)或防止侵害的權(quán)利”[16]廣義的物上請(qǐng)求權(quán)還包括占有人的物上請(qǐng)求權(quán)。[17]物上請(qǐng)求權(quán)具體包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)，停止侵害請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)等內(nèi)容。

（四）侵權(quán)責(zé)任與大陸法系中侵權(quán)行為、物上請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的概念，涵蓋了大陸法系中侵權(quán)行為與物上請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)概念。依我國(guó)現(xiàn)行法，作為侵權(quán)行為法律效果的侵權(quán)責(zé)任，既包括侵權(quán)行為之債（即侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)），又包括物上請(qǐng)求權(quán)。在大陸法系作為物上請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)，在我國(guó)都成為侵權(quán)責(zé)任的具體形式。

二、“侵權(quán)責(zé)任”的困境

我國(guó)民法中侵權(quán)責(zé)任概念自然有其存在的理由，因?yàn)椤皟H僅將侵權(quán)行為視為債的發(fā)生根據(jù)，否定侵權(quán)行為所發(fā)生的責(zé)任后果，極易忽視侵權(quán)損害賠償中所體現(xiàn)的國(guó)家對(duì)不法行為的強(qiáng)制性質(zhì)，從而不利于運(yùn)用損害賠償形式制裁不法行為人，并教育和督促行為人正確履行義務(wù)”[18].另一方面，侵權(quán)責(zé)任的優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在對(duì)受害者救濟(jì)的全面性和簡(jiǎn)潔性上。在侵害行為仍在繼續(xù)的場(chǎng)合下，只承認(rèn)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害的賠償請(qǐng)求權(quán)，作為對(duì)受害者的救濟(jì)是不充分的，有時(shí)候，停止侵害比損害賠償更為重要。在我國(guó)現(xiàn)行法下，受害人可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任同時(shí)主張停止侵害和損害賠償，但依大陸法的概念，受害人須依侵權(quán)行為主張損害賠償，依物上請(qǐng)求權(quán)主張停止侵害。顯然，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任能全面保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而立法方式更為簡(jiǎn)潔。[19]

正是立法方式的簡(jiǎn)潔，同時(shí)造就了侵權(quán)責(zé)任概念的困境。侵權(quán)責(zé)任概念雖然強(qiáng)行統(tǒng)一了大陸法系中侵權(quán)行為之債和物上請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)傳統(tǒng)概念，但卻無(wú)法抹去二者在適用條件、法律效果上的種種差異。正因?yàn)槿绱耍郧謾?quán)責(zé)任作為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法方法，理論上和實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列難題，簡(jiǎn)述如下：

（一）侵權(quán)責(zé)任是否以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，按照通說(shuō)，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。但是，近年來(lái)，對(duì)這一觀點(diǎn)不斷有質(zhì)疑提出。有人提出，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為不一定須以過(guò)錯(cuò)為要件。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“主張?jiān)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面適用‘過(guò)錯(cuò)責(zé)任 ’原則的看法，是為未經(jīng)許可的使用人（先不言其為‘侵權(quán)人’）著想過(guò)多，而為權(quán)利人著想過(guò)少。如真正實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)全面的‘過(guò)錯(cuò)責(zé)任’原則，那么現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在很大程度上就喪失了實(shí)際意義。”[20]實(shí)際上，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任不須以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，往往是指停止侵害的侵權(quán)責(zé)任不須以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，而對(duì)于損害賠償責(zé)任，仍須以過(guò)錯(cuò)為必要。這樣，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)區(qū)分責(zé)任的不同形式，確定不同的歸責(zé)原則，有的責(zé)任成立須以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，有的則不須以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。這是侵權(quán)責(zé)任概念解構(gòu)的內(nèi)因之一。

（二）損害事實(shí)是否是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，損害事實(shí)也不一定是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。該觀點(diǎn)稱，“傳統(tǒng)民法理論所稱一切侵權(quán)的認(rèn)定均須以已經(jīng)造成的實(shí)際損害為條件，‘無(wú)損害即無(wú)責(zé)任’，等等。這些適用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，麻煩就更大了。”[21]實(shí)際上，該觀點(diǎn)所稱侵權(quán)責(zé)任不一定以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，是指停止侵害、防止侵害的侵權(quán)責(zé)任不以實(shí)際損害為構(gòu)成要件，對(duì)于損害賠償責(zé)任，顯然，仍須以實(shí)際損害為構(gòu)成要件。這樣，在侵權(quán)責(zé)任內(nèi)部，有的責(zé)任形式以實(shí)際損害為構(gòu)成要件，有的則不以實(shí)際損害為構(gòu)成要件。這是侵權(quán)責(zé)任概念解構(gòu)的內(nèi)因之二。

（三）侵權(quán)責(zé)任的訴訟時(shí)效。

根據(jù)《民法通則》第135條和137條的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。對(duì)于繼續(xù)狀態(tài)的侵權(quán)行為如何起算訴訟時(shí)效的問(wèn)題，法律未作明文規(guī)定，理論和實(shí)踐中有不同的見(jiàn)解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)正在進(jìn)行中的侵權(quán)行為，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，被害人可以隨時(shí)提起訴訟請(qǐng)求；[22]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)連續(xù)的侵權(quán)行為，權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭到侵害而在兩年內(nèi)不主張的部分，應(yīng)認(rèn)定超過(guò)訴訟時(shí)效；[23]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效專利權(quán)人喪失的僅僅是損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并沒(méi)有喪失對(duì)侵權(quán)行為的禁止請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)行為仍在繼續(xù)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，但不作經(jīng)濟(jì)賠償；[24]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效已過(guò)，侵權(quán)行為仍在繼續(xù)的，侵權(quán)人不停止侵權(quán)，也不作損失賠償。[25]實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害后，受害人對(duì)侵害人可以產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)：債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)。訴訟時(shí)效只適用債權(quán)請(qǐng)求而不適用于物上請(qǐng)求權(quán)，這是民法理論中的通說(shuō)。[26]所以，停止侵害請(qǐng)求權(quán)作為物上請(qǐng)求權(quán)，不罹于消滅時(shí)效，而損害賠償請(qǐng)求權(quán)則因訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)消滅。但是，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)行法律機(jī)制中，以侵權(quán)責(zé)任的概念統(tǒng)一了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)，而沒(méi)有考慮到二者在訴訟時(shí)效適用上的區(qū)別。這是侵權(quán)責(zé)任解構(gòu)的內(nèi)因之三。

（四）侵權(quán)責(zé)任在實(shí)例中的邏輯悖論

下述案例[27]也說(shuō)明了區(qū)別物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的意義。原告速連自行車變速器有限公司擁有一項(xiàng)“自行車的換擋系統(tǒng)及換檔方法”的發(fā)明專利。1994年4月原告發(fā)現(xiàn)被告蘇州大華自行車生產(chǎn)的自行車上安裝了專利產(chǎn)品-換檔裝置（握把變速器），并發(fā)現(xiàn)被告工業(yè)品商場(chǎng)銷售的自行車上也安裝了同樣的專利產(chǎn)品。于是，原告向法院起訴，請(qǐng)求停止侵害并賠償損失。大華公司稱其在自行車上安裝的“換檔裝置”是從深圳市一貿(mào)易公司購(gòu)買(mǎi)的，自己并不知道是專利產(chǎn)品。工業(yè)品商場(chǎng)認(rèn)為其生產(chǎn)廠家銷售的自行車屬于正常合法行為，即使侵權(quán)也是生產(chǎn)廠家的事，銷售者不應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)廠家行為的后果。法院審理認(rèn)為，被告大華公司在組裝的自行車和工業(yè)品商場(chǎng)銷售的自行車上安裝的“換檔裝置”技術(shù)特征落入了原告專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵權(quán)。但是，無(wú)證據(jù)證明二被告在實(shí)施使用和銷售行為時(shí)，知道該“換檔裝置”是原告的專利產(chǎn)品，二被告的使用和銷售行為不視為侵權(quán)。因此，原告的損害賠償請(qǐng)求不予支持，但是，二被告必須停止使用和銷售行為。

在以侵權(quán)責(zé)任為樞紐的保護(hù)模式中，法院將陷入邏輯悖論中。一方面，法院認(rèn)為原告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，因此不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另一方面，法院又要求被告承擔(dān)停止侵害的侵權(quán)責(zé)任，實(shí)際上又必須以被告的行為構(gòu)成侵權(quán)為依據(jù)。[28]

三、小結(jié)：侵權(quán)責(zé)任的解構(gòu)

筆者認(rèn)為，上述矛盾產(chǎn)生的根源在于現(xiàn)行立法模式本身，不僅是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的模式，而是民法通則確立的整個(gè)侵權(quán)行為法模式。如果將物上請(qǐng)求權(quán)從侵權(quán)責(zé)任中獨(dú)立出來(lái)，上述矛盾就迎刃而解了。

第三章  概念重構(gòu)：保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)體系

第一節(jié)  保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)方法

一、請(qǐng)求權(quán)

請(qǐng)求權(quán)，是指“要求特定人為特定行為（作為，不作為）的權(quán)利”。[29]請(qǐng)求權(quán)起源于羅馬法和普通法中“訴”（action）的概念，“訴”的概念著眼于程序法，而非著眼于實(shí)體法，Windscheid將其發(fā)展成為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念。[30]

在大陸法系國(guó)家中，請(qǐng)求權(quán)一般包括如下類型[31].其一，契約上請(qǐng)求權(quán)，指基于債權(quán)契約所生的請(qǐng)求權(quán)。其二，類似契約關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)（Anspruch aus Vertrags？hnlichen Verh？ltnissen），主要包括三種情形：1、錯(cuò)誤表意人的賠償責(zé)任；2、無(wú)權(quán)人損害賠償責(zé)任；3、締約過(guò)失責(zé)任。其三，無(wú)因管理上的請(qǐng)求權(quán)。其四，物上請(qǐng)求權(quán)。其五、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。其六，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。除上述六種基本請(qǐng)求權(quán)外，另有多類其他請(qǐng)求權(quán)類型，不一一列舉。

我國(guó)民法上雖然沒(méi)有完全確立上述請(qǐng)求權(quán)，但學(xué)理和實(shí)踐中均予以認(rèn)可。

二、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)方法

請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利體系中居于樞紐地位。[32]權(quán)利可分為人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)幾類，其中債權(quán)本身就屬于請(qǐng)求權(quán)，其他支配權(quán)（人身權(quán)、物權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)）在受不法侵害或有不法侵害之虞時(shí)，則須依請(qǐng)求權(quán)恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)。例如，在物權(quán)受侵害或有侵害之虞時(shí)，則依據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)、侵害他人權(quán)益之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)對(duì)物權(quán)予以保護(hù)。[33]

請(qǐng)求權(quán)同樣是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方法。完善保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法方法，必須構(gòu)建相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)概念體系。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)類型包括：1、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)；2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)；3、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。[34]下文以此三種請(qǐng)求權(quán)為主，試構(gòu)建保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)體系。

請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方法不同于侵權(quán)責(zé)任保護(hù)方法。二者的聯(lián)系和區(qū)別在于：

1、侵權(quán)責(zé)任概念中包含的侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)和的物上請(qǐng)求權(quán)分別獨(dú)立出來(lái)，成為兩類獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)；同時(shí)，不當(dāng)?shù)美渤蔀楸Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一類獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)楦髡?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件均不相同，而且每類請(qǐng)求權(quán)下位的請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件也有不同，這樣，侵權(quán)責(zé)任的一元構(gòu)成要件被請(qǐng)求權(quán)體系的多元構(gòu)成要件取代。

2、請(qǐng)求權(quán)體系著眼于權(quán)利人所享有的權(quán)利，突出了權(quán)利人自身在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的作用；而侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)方法則強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)侵害行為的制裁。

第二節(jié)  侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)

一、侵權(quán)行為的立法例

前文已述，從羅馬法以降，在大陸法系，侵權(quán)行為的法律效果就是損害賠償，這一點(diǎn)并無(wú)立法例的區(qū)別。但對(duì)侵權(quán)行為的類型化，則有不同立法例。

侵權(quán)行為源于羅馬法中的私犯與準(zhǔn)私犯。蓋尤斯將債劃分為兩大范疇，債或者產(chǎn)生于契約或者產(chǎn)生于私犯。大多數(shù)債都產(chǎn)生于蓋尤斯這兩大范疇之一，但也有一些債并不如此。針對(duì)這后一些債，優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》入增加了兩個(gè)范疇：準(zhǔn)契約和準(zhǔn)私犯。[35]在《法學(xué)階梯》中優(yōu)士丁尼仿效蓋尤斯，列舉了四種私犯：盜竊（Furtum）、搶劫（Rapina）、非法損害（Damnum iniuria datum）和侵辱 （iniuria）。[36]羅馬法關(guān)于私犯的法涉及的都是具體的錯(cuò)誤，沒(méi)有一般原則。但是，大陸法系正是以此為基礎(chǔ)，建立起民事侵權(quán)的一般理論。

1804年的《法國(guó)民法典》對(duì)侵權(quán)行為作了一般原則的規(guī)定。該法典第1382條規(guī)定：“基于過(guò)咎（Faute）的行為使他人發(fā)生損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”第1383條規(guī)定：“個(gè)人不僅對(duì)于因自己之故意行為所生之損害，即對(duì)于因自己之懈怠（Negligence）或疏忽（imprudence），致?lián)p害于他人者，亦負(fù)賠償責(zé)任。”所以說(shuō)，法國(guó)民法對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定采了概括主義的立法例。[37]

德國(guó)繼受羅馬法而形成的普通法仍采傳統(tǒng)的侵權(quán)行為類型，未能克服個(gè)別列舉方式的缺點(diǎn)。德國(guó)民法起草者原想?yún)⒖挤▏?guó)民法的立法例規(guī)定凡故意或過(guò)失不法國(guó)民法的立法侵害他人者，負(fù)損害賠償責(zé)任，但其后改采折衷主義。[38]根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定，侵權(quán)行為包括三個(gè)基本類型。該法典第823條第1項(xiàng)規(guī)定：“因故意過(guò)失，不法侵害他人之生命、身體、健康、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)所生之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”同條第2項(xiàng)規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的之法律者，亦負(fù)同一義務(wù)。依其法律之內(nèi)容無(wú)過(guò)失亦得違反者，僅于有過(guò)失時(shí)始生賠償責(zé)任。”第826條規(guī)定：“故意以背于善良風(fēng)俗加損害于他人者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。”

臺(tái)灣侵權(quán)法深受德國(guó)法的影響。臺(tái)灣民法第184條規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，亦同。違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失。”根據(jù)該條規(guī)定臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為一般侵權(quán)行為包括三種類型：（1）故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利（第184條第1項(xiàng)前段）；（2）故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人（第184條第1項(xiàng)后段）；（3）違反保護(hù)他人之法律（第184條第2項(xiàng)）。[39]

有上可知，侵權(quán)行為的規(guī)范模式有三種基本形態(tài)。第一種規(guī)范模式是羅馬法的個(gè)別侵權(quán)行為類型，當(dāng)代英美法仍采這種模式。第二種是概括模式，如法國(guó)法，基于自然法而創(chuàng)設(shè)一般原則，其所保護(hù)的客體并不區(qū)別權(quán)利與利益。在這種模式下，法院界定應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益，因此，法國(guó)侵權(quán)行為法具有濃厚的案例法的特征。第三種規(guī)范模式是德國(guó)、臺(tái)灣民法所采的折衷主義，區(qū)別受保護(hù)的客體為權(quán)利抑或利益而規(guī)定侵權(quán)行為的若干類型。

第3篇

在“”的傳統(tǒng)民法體系中，物權(quán)法與合同法（其中主要是貨物買(mǎi)賣合同）是立法重點(diǎn)。而在今天以及今后相當(dāng)長(zhǎng)的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代中，這個(gè)重點(diǎn)而然地轉(zhuǎn)到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上面[1].隨著信息時(shí)代的到來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的全球性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性之間的矛盾便突顯出來(lái)，從而產(chǎn)生了一系列新興法律問(wèn)題。例如商業(yè)方法軟件（SoftwareRe latedBusinessMethods）的法律保護(hù)問(wèn)題最具有典型意義。因此，深刻理解和運(yùn)用對(duì)各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行協(xié)調(diào)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，將逐漸成為立法的重點(diǎn)。但是國(guó)際、國(guó)內(nèi)對(duì)此的還非常有限，甚至對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還沒(méi)有統(tǒng)一的定義。古祖雪教授《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》的出版剛好滿足了這一需求。作者把已生效的全球性知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約作為主要研究對(duì)象，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度國(guó)際協(xié)調(diào)的法律和實(shí)踐進(jìn)行了比較深入和系統(tǒng)的剖析和透視，提出了實(shí)施新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)策與建議。這些都可以切實(shí)有效地用來(lái)指導(dǎo)我國(guó)解決包括商業(yè)方法軟件的法律保護(hù)在內(nèi)的一系列新興問(wèn)題。

一、商業(yè)方法軟件的浮現(xiàn)呼喚國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的全方位發(fā)展

商業(yè)方法軟件的法律保護(hù)是隨著商務(wù)的發(fā)展而產(chǎn)生的國(guó)際性問(wèn)題。在電子商務(wù)中，不管是通過(guò)B2B模式還是B2C模式，消費(fèi)者/購(gòu)買(mǎi)方在網(wǎng)上確定購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的種類、數(shù)量、質(zhì)量，輸入帳號(hào)以償付價(jià)款等等行為的時(shí)候，都是通過(guò)商業(yè)方法軟件完成的。而在這一過(guò)程當(dāng)中，除了銷售公司的品牌、誠(chéng)信效應(yīng)以外，購(gòu)買(mǎi)方做出購(gòu)買(mǎi)行為的主要是這種商業(yè)方法軟件的簡(jiǎn)便易用性和安全性問(wèn)題。如果商業(yè)方法軟件使用起來(lái)很麻煩，以至于需要閱讀大量的幫助文件才能完成交易行為的話，那么購(gòu)買(mǎi)方就會(huì)不愿意甚至無(wú)法使用這種商業(yè)方法軟件進(jìn)行交易，從而和其它廠家交易；安全性問(wèn)題涉及到購(gòu)買(mǎi)方在什么時(shí)間進(jìn)行了什么樣的交易、償付價(jià)款時(shí)輸入的銀行帳號(hào)和密碼等信息從網(wǎng)上泄露出去被第三方獲得，從而使個(gè)人消費(fèi)者隱私、購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)信息以及銀行存款面臨風(fēng)險(xiǎn)。然而，更重要的是，這種商業(yè)方法軟件是否體現(xiàn)了商業(yè)上的，如是否有利于節(jié)省公司營(yíng)運(yùn)成本，縮短生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)周期，是否反映市場(chǎng)需求進(jìn)而指導(dǎo)企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)以及營(yíng)銷策略等，都需要經(jīng)過(guò)大量市場(chǎng)研究和周密的策劃以及一段期限的運(yùn)作試驗(yàn)。這其中必然包含有大量的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了在電子商務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)中取勝，銷售方必須投入極大的人力、物力、財(cái)力，以研究開(kāi)發(fā)出極其簡(jiǎn)便易用的，具有一定安全程度，同時(shí)又具有極好的商業(yè)運(yùn)作效率的商業(yè)方法軟件。但是，由于軟件復(fù)制極其簡(jiǎn)易，可能會(huì)被其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手輕易地加以復(fù)制并用來(lái)銷售其產(chǎn)品。因此，對(duì)商業(yè)方法軟件的法律保護(hù)的重要性就可想而知了。

商業(yè)方法軟件是商業(yè)方法以軟件的形式存在的，按照各國(guó)法律都可以版權(quán)模式進(jìn)行保護(hù)；其符合條件的商業(yè)方法的內(nèi)容、特點(diǎn)按照各國(guó)法律都可以商業(yè)秘密模式進(jìn)行保護(hù)。在20世紀(jì)80年代前，機(jī)程序和商業(yè)方法都被認(rèn)為屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法范疇，從而在國(guó)際上被普遍排除在專利法保護(hù)范圍之外[2].然而，因?yàn)榍皟煞N保護(hù)模式的種種缺陷，隨著1998年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在StateStreet一案的判定中確認(rèn)了有關(guān)商業(yè)方法軟件的專利保護(hù)，美國(guó)、歐盟、日本這幾個(gè)專利大國(guó)轉(zhuǎn)向于對(duì)商業(yè)方法軟件采取專利保護(hù)[3].另外，澳大利亞、加拿大等國(guó)家也在考慮做出這種變化。