本站小編為你精心準(zhǔn)備了死刑立法的演進(jìn)與前瞻參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:2018年適逢我國(guó)改革開(kāi)放40周年。40年來(lái)，伴隨著改革開(kāi)放的不斷推進(jìn)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)生了巨大變化，取得了令世人矚目的偉大成就。我國(guó)死刑立法改革與國(guó)家改革開(kāi)放的總體進(jìn)程相伴相隨。在經(jīng)歷了死刑立法的起步、擴(kuò)張和逐步限制等不同階段之后，通過(guò)對(duì)死刑適用的條件、對(duì)象、程序、執(zhí)行方式、罪名等多方面的嚴(yán)格立法限制，我國(guó)死刑立法的科學(xué)性、正當(dāng)性和人道性程度不斷提升，死刑立法改革的成效顯著。未來(lái)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極確立“全面廢止死刑”的政策終極目標(biāo)，采取漸進(jìn)式的實(shí)踐性改革路徑，進(jìn)一步嚴(yán)格控制、減少死刑適用，嚴(yán)格死刑立法直至最終全面廢止死刑。

關(guān)鍵詞:改革開(kāi)放;死刑;死刑政策;路徑;措施

死刑制度改革對(duì)當(dāng)前我國(guó)刑法改革乃至整個(gè)刑事法治建設(shè)意義重大。一方面，死刑制度改革決定著我國(guó)刑罰的整體結(jié)構(gòu)。誠(chéng)如儲(chǔ)槐植教授所言，死刑是影響刑罰結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵所在。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整主要體現(xiàn)在最重刑種的變動(dòng)。最輕刑種的變動(dòng)只有涉及最重刑種變動(dòng)時(shí)才能體現(xiàn)出對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的影響①。簡(jiǎn)言之，死刑的取消會(huì)對(duì)無(wú)期徒刑的適用產(chǎn)生新的制約，因?yàn)樵跊](méi)有死刑的情況下，無(wú)期徒刑屬于最高刑，判處無(wú)期徒刑則意味著頂格量刑，其對(duì)罪行的要求必然更高。另一方面，死刑制度改革預(yù)示著我國(guó)刑法和刑事法治建設(shè)的整體走向。在我國(guó)刑法上，死刑具有多重面具，可以說(shuō)兼具正義與非正義、人道與非人道、高效與低效等多面性。盡管其間觀點(diǎn)聚訟頗多，但可以明確的一點(diǎn)是，死刑是刑法乃至國(guó)家正義、人道發(fā)展程度的重要標(biāo)桿。死刑的限制、減少與廢止代表著現(xiàn)代刑法文明、人道的發(fā)展方向。正因?yàn)槿绱耍M管死刑話題在刑法理論上已經(jīng)過(guò)多次熱烈討論，但可以預(yù)見(jiàn)的是，在我國(guó)全面廢止死刑之前，死刑仍將是我國(guó)刑法理論研究長(zhǎng)期持續(xù)關(guān)注的重大課題。2018年適逢我國(guó)改革開(kāi)放40周年。在共和國(guó)的歷史上，這40年是我國(guó)發(fā)展最為迅速的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等各方面都獲得了巨大的繁榮。改革開(kāi)放通過(guò)打開(kāi)國(guó)門，逐步解放了人們的思想。法治建設(shè)包括刑事法治建設(shè)也得以不斷地繁榮發(fā)展。對(duì)于死刑制度而言，改革開(kāi)放的40年是我國(guó)死刑制度經(jīng)由改革的探索、穩(wěn)定而至成熟的40年，死刑立法改革和司法改革都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，受到了各方面的充分肯定。對(duì)改革開(kāi)放40年我國(guó)死刑制度特別是死刑立法進(jìn)行縱向梳理，深入總結(jié)我國(guó)死刑立法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對(duì)于進(jìn)一步深入推動(dòng)我國(guó)死刑立法的科學(xué)發(fā)展意義重大。

一死刑立法的基本歷程:40年的探索前行

改革開(kāi)放40年間，我國(guó)死刑立法過(guò)程漫長(zhǎng)，立法文件繁多，其中比較重大的立法文件有1979年刑法典、1997年刑法典、2011年《刑法修正案(八)》和2015年《刑法修正案(九)》等。我國(guó)有學(xué)者主張將這一死刑立法過(guò)程分為三個(gè)階段，即1979年刑法典至1997年刑法典頒行之前的近20年、1997年刑法典頒行之后到《刑法修正案(八)》第一次大規(guī)模廢除死刑之前的近15年以及《刑法修正案(八)》第一次大規(guī)模廢除死刑之后的最近幾年①。這種劃分當(dāng)然有其合理性。不過(guò)，筆者更傾向于將1979年刑法典頒行至1981年《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》頒行作為一個(gè)獨(dú)立的時(shí)期，將1997年刑法典頒行至今作為一個(gè)時(shí)期，即過(guò)去40年我國(guó)死刑立法改革的歷程可劃分為如下三個(gè)階段，即“1978－1981年”的立法起步階段、“1982年至1997年刑法典頒行之前”的立法擴(kuò)張階段和“1997年刑法典頒行至今”的逐步限制階段。這一方面是因?yàn)椋?979年刑法典關(guān)于死刑的立法并不是一個(gè)孤立的事件，而是對(duì)之前30年我國(guó)死刑立法和司法的總結(jié)，在此基礎(chǔ)上我國(guó)又于1981年頒布了與1979年刑法典配套的《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》;另一方面是因?yàn)椋缎谭ㄐ拚?八)》之前我國(guó)已進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)間的死刑司法改革和立法醞釀，《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》是對(duì)之前長(zhǎng)達(dá)14年之久的死刑改革的總結(jié)。

(一)死刑立法的起步階段

1978年12月的中共十一屆三中全會(huì)決定實(shí)行對(duì)內(nèi)改革、對(duì)外開(kāi)放的政策。1979年刑法典的頒行結(jié)束了新中國(guó)長(zhǎng)達(dá)30年沒(méi)有刑法典的歷史，也是改革開(kāi)放以后我國(guó)死刑立法的開(kāi)端。1981年頒布的《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》(1982年1月1日生效)則標(biāo)志著我國(guó)第一階段的死刑立法任務(wù)初步完成。1979年刑法典的頒行與改革開(kāi)放政策的施行有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。早在1950年，我國(guó)就在當(dāng)時(shí)的中央人民政府法制委員會(huì)的主持下進(jìn)行了刑法典的起草準(zhǔn)備工作。自20世紀(jì)50年代至1979年刑法典頒行前，我國(guó)刑法典草案前后經(jīng)歷了38個(gè)稿本②。其中，第22稿曾經(jīng)過(guò)中共中央法律委員會(huì)、中央書記處審查修改，又經(jīng)過(guò)全國(guó)人大法案委員會(huì)審議，并在第一屆全國(guó)人大第四次會(huì)議上發(fā)給全體代表征求意見(jiàn)，后因1957年“反右派”運(yùn)動(dòng)以后“左”的思想傾向急劇抬頭，起草工作被迫停頓③。直至1978年10月，鄧小平在一次談話中，就民主與法制問(wèn)題專門指出:“法制問(wèn)題也就是民主問(wèn)題”，“過(guò)去‘’前，曾經(jīng)搞過(guò)刑法草案，經(jīng)過(guò)多次修改，準(zhǔn)備公布。‘四清’一來(lái)，事情就放下了”，現(xiàn)在“很需要搞個(gè)機(jī)構(gòu)，集中些人，著手研究這方面的問(wèn)題，起草有關(guān)法律”④。1978年12月18日召開(kāi)的中共十一屆三中全會(huì)提出實(shí)行對(duì)內(nèi)改革、對(duì)外開(kāi)放的政策，同時(shí)明確提出:“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。從現(xiàn)在起，應(yīng)當(dāng)把立法工作擺到全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的重要議程上來(lái)。”正是在此背景下，1979年7月1日五屆人大二次會(huì)議通過(guò)了新中國(guó)第一部刑法典。可以說(shuō)，這部刑法典是我國(guó)實(shí)施改革開(kāi)放政策后取得的重要早期法律成果。1979年刑法典的頒行對(duì)我國(guó)社會(huì)主義刑事法治建設(shè)的巨大意義毋庸諱言。

在死刑立法方面，1979年從死刑的適用條件(即死刑僅適用罪大惡極的犯罪分子)、適用程序(即死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn);死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn))、執(zhí)行方式(即死刑采用槍決的方法執(zhí)行)等多個(gè)方面限制了死刑的適用，具有十分重大而深遠(yuǎn)的意義。但從內(nèi)容上看，1979年刑法典關(guān)于死刑的立法也帶有相當(dāng)強(qiáng)的探索性，這表現(xiàn)為其在多個(gè)方面對(duì)死刑適用作了嚴(yán)格限制的同時(shí)又留有余地:(1)在死刑適用的對(duì)象上，既嚴(yán)格限制了對(duì)懷孕的婦女和未成年人的死刑適用，但又規(guī)定已滿16歲不滿18歲的人可以適用死緩。1979年刑法典第44條規(guī)定:“犯罪的時(shí)候不滿十八歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。”但同時(shí)又規(guī)定:“已滿十六歲不滿十八歲的，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。”由于死刑緩期二年執(zhí)行屬于死刑的一部分，因此該條規(guī)定內(nèi)部存在一定的邏輯沖突。更為重要的是，該條規(guī)定對(duì)未成年人的死刑適用既作了嚴(yán)格限制，但又留有余地。(2)在死刑適用的方式上，既規(guī)定了死緩但又未對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的條件作特別嚴(yán)格的限制。1979年刑法典第46條規(guī)定:“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果確有悔改，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑;如果確有悔改并有立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑;如果抗拒改造情節(jié)惡劣、查證屬實(shí)的，由最高人民法院裁定或者核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。”據(jù)此，死緩犯執(zhí)行死刑的實(shí)體條件是“抗拒改造情節(jié)惡劣”。由于“抗拒改造情節(jié)惡劣”的判斷具有相當(dāng)強(qiáng)的主觀性，因而雖然在1979年刑法典頒行之初司法實(shí)踐中對(duì)之采取了從嚴(yán)掌握的做法①，但從立法層面上看該規(guī)定并不嚴(yán)格。這也客觀上導(dǎo)致了20世紀(jì)80年代死緩犯執(zhí)行死刑條件的放寬。(3)在死刑適用罪名上，既嚴(yán)格控制死刑適用罪名又規(guī)定了有罪類推適用制度。1979年刑法典分則共有死刑條文15個(gè)，死刑罪名27種，且僅限于嚴(yán)重危害國(guó)家政權(quán)或嚴(yán)重危及公共安全、公民人身權(quán)利和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪②。但1979年刑法典第79條又規(guī)定了有罪類推適用制度，即“本法分則沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”這意味著，雖然1979年刑法典只規(guī)定了27種死刑罪名，但實(shí)際適用死刑的罪行種類可遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這一范圍。1981年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》規(guī)定了11個(gè)死刑罪名。

我國(guó)刑法理論上有不少觀點(diǎn)主張將該條例納入我國(guó)死刑立法的第二階段。但筆者認(rèn)為，將該條例納入我國(guó)死刑立法改革的第一階段更具合理性。這是因?yàn)?一是1981年《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》的立法不是臨時(shí)動(dòng)議的立法，而是在1979年刑法典制定之前就已經(jīng)確定好的。“1979年制定刑法典時(shí)就曾考慮過(guò)要否在刑法典中規(guī)定軍職罪，但后來(lái)考慮到來(lái)不及研究清楚，決定另行起草軍職罪暫行條例。”③因此，1979年刑法典頒布實(shí)施后不久，國(guó)家立法機(jī)關(guān)即開(kāi)始著手刑法典的補(bǔ)充、完善工作，并很快于1981年6月10日通過(guò)了《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》④。前后不過(guò)一年多的時(shí)間。二是《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》是與1979年刑法典配套而制定的，二者相結(jié)合方構(gòu)成了我國(guó)相對(duì)完整的刑法立法體系。軍人違反職責(zé)犯罪是軍人侵害軍事法益的犯罪，它與危害國(guó)家安全犯罪、危害公共安全犯罪等構(gòu)成了我國(guó)刑事犯罪的整體。缺少軍人違反職責(zé)罪的刑法罪名體系必然是不完整的。將懲治軍人違反職責(zé)罪的立法視為1979年刑法典的必要補(bǔ)充和作為1979年刑法典背景下我國(guó)刑法規(guī)范的有機(jī)組成部分是十分必要的。據(jù)此，筆者認(rèn)為，將1981年頒布的《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》作為改革開(kāi)放后我國(guó)第一階段的死刑立法更為妥當(dāng)。

(二)死刑立法的擴(kuò)張階段

1982年至1997年刑法典頒行之前是新中國(guó)死刑立法的擴(kuò)張階段，死刑立法改革出現(xiàn)了明顯的反復(fù)與迂回。這一時(shí)期最顯著的特點(diǎn)是單行刑法和附屬刑法大量增加。自1981年頒行《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》后至1995年，我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)先后制定了24部單行刑法，并在107部非刑事法律中設(shè)置了附屬刑法規(guī)范。出現(xiàn)這一局面的原因無(wú)外乎兩方面:一是之前的刑法立法(主要是1979年刑法典)不夠完備;二是社會(huì)發(fā)展變化太快，刑法立法不調(diào)整則難以跟上時(shí)代的發(fā)展。20世紀(jì)80年代是我國(guó)改革開(kāi)放的起步和快速發(fā)展時(shí)期。社會(huì)進(jìn)入快速變革時(shí)期，不僅經(jīng)濟(jì)、政治、文化快速發(fā)展并取得了巨大進(jìn)步，而且犯罪的類型、數(shù)量、結(jié)構(gòu)也發(fā)生了急劇變化。一些嚴(yán)重危害社會(huì)治安、嚴(yán)重破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、嚴(yán)重危害國(guó)家和公共安全的犯罪日益猖獗，同時(shí)新型犯罪不斷呈現(xiàn)。這迫使刑法立法必須做出回應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致了這一時(shí)期我國(guó)刑法立法的快速擴(kuò)張。在這一階段，我國(guó)死刑立法也呈現(xiàn)出快速發(fā)展和不斷膨脹的態(tài)勢(shì)。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:(1)死刑適用罪名急劇增加。我國(guó)1979年刑法典只明確規(guī)定了27種死刑罪名，加上《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》規(guī)定的11種死刑罪名，當(dāng)時(shí)總共也只有38種死刑罪名。但自1982年和1983年以后，隨著“嚴(yán)打”嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪和嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪的刑事政策的提出和實(shí)施，死刑在刑法中的地位得到了顯著提升，死刑罪名的種類明顯增多。自1982年至1995年間，我國(guó)規(guī)定有死刑罪名或者對(duì)某些犯罪補(bǔ)充規(guī)定死刑之適用的單行刑法就有15部①，我國(guó)刑法立法中的死刑罪名由之前的38種猛增至71種②。(2)絕對(duì)死刑的立法設(shè)置。我國(guó)1979年刑法典和1981年《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》中都沒(méi)有絕對(duì)判處死刑的規(guī)定③，即沒(méi)有規(guī)定某種情況下必須判處死刑的條款。不過(guò)，在這之后，我國(guó)頒布的一些單行刑法中規(guī)定了絕對(duì)確定的死刑。例如，1991年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》規(guī)定組織他人、強(qiáng)迫他人“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”;1991年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》規(guī)定拐賣婦女、兒童、綁架婦女、兒童、綁架勒索“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”;1992年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》規(guī)定劫持航空器“致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞或者情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑”。絕對(duì)確定的死刑在客觀上導(dǎo)致了我國(guó)死刑適用的擴(kuò)張。

(三)死刑立法的逐步限制階段

1997年刑法典頒行至今是新中國(guó)死刑立法改革平穩(wěn)推進(jìn)期，死刑立法進(jìn)入了逐步限制階段。其中，1997年刑法典是這一階段的開(kāi)端和立法上限制死刑的“拐點(diǎn)”，《刑法修正案(八)》、《刑法修正案(九)》則進(jìn)一步開(kāi)始和強(qiáng)化了我國(guó)對(duì)死刑適用的立法限制。與之前的死刑立法相比，1997年刑法典針對(duì)死刑立法主要做了五個(gè)方面的重要調(diào)整:(1)在死刑的適用條件上，將死刑適用的條件由1979年刑法典第43條規(guī)定的“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子”修改為“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。(2)在死刑的適用對(duì)象上，刪除了1979年刑法典第44條關(guān)于“已滿十六歲不滿十八歲的，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行”的規(guī)定。(3)放寬了死緩減為無(wú)期徒刑或者有期徒刑的條件，將1979年刑法典第46條規(guī)定的“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果確有悔改，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑;如果確有悔改并有立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑;如果抗拒改造情節(jié)惡劣、查證屬實(shí)的，由最高人民法院裁定或者核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”修改為:“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑;如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。”(4)減少了死刑適用的罪名，將適用死刑的罪名由之前的71種減少至68種。(5)提高了一些犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。例如，1997年刑法典在保留盜竊罪死刑的同時(shí)，對(duì)盜竊罪的死刑適用作了嚴(yán)格限制，規(guī)定只有兩種情形下才可以適用死刑，即“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大”和“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重”。這為我國(guó)減少盜竊罪死刑的適用乃至2011年《刑法修正案(八)》徹底廢止盜竊罪死刑打下了良好基礎(chǔ)。1997年刑法典關(guān)于死刑的立法規(guī)定是我國(guó)死刑立法演進(jìn)中的一個(gè)重要拐點(diǎn)，雖然囿于當(dāng)時(shí)各種因素的制約，1997年刑法典對(duì)于死刑的立法限制之力度尚不是十分顯著，但由此開(kāi)始扭轉(zhuǎn)了過(guò)去刑法立法不斷擴(kuò)張死刑的傾向。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)逐步確立了嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的基本方向。以1997年刑法典為根據(jù)和以嚴(yán)格限制死刑適用的政策為指導(dǎo)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步嚴(yán)格了死刑的適用:一是進(jìn)一步嚴(yán)格了死刑適用的程序，并于2007年1月1日將之前下放高級(jí)法院行使的死刑核準(zhǔn)權(quán)全部收歸最高人民法院行使;二是進(jìn)一步嚴(yán)格了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，突出強(qiáng)調(diào)要依法嚴(yán)格控制死刑的適用，統(tǒng)一死刑案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子①。之后，我國(guó)死刑的適用數(shù)量開(kāi)始逐步得到有效控制。

在此司法改革的基礎(chǔ)上，2011年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(八)》邁開(kāi)步伐，從三個(gè)方面進(jìn)一步限制了死刑適用:(1)在死刑適用對(duì)象上，增設(shè)了老年人原則上不適用死刑的規(guī)定，即“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外”。(2)在死緩制度上，增加了死緩犯限制減刑的規(guī)定，即“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑”。(3)最為引人注目的，是在死刑罪名上，一次性成規(guī)模地取消了13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑②。2015年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(九)》在此基礎(chǔ)上對(duì)死刑立法又作了三個(gè)方面的顯著修改:(1)提高了死緩犯執(zhí)行死刑的門檻，將死緩犯執(zhí)行死刑的條件由之前的“故意犯罪”修改為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”，同時(shí)規(guī)定，死緩犯“故意犯罪”但不屬于“情節(jié)惡劣的”，不執(zhí)行死刑但應(yīng)重新計(jì)算死刑緩期執(zhí)行的期間并報(bào)最高人民法院備案。(2)在死刑罪名上，進(jìn)一步成規(guī)模地取消了9種犯罪的死刑，使得我國(guó)刑法典分則的死刑罪名由之前的55種減至46種。(3)在死刑立法模式上，取消了3種絕對(duì)確定的死刑，將綁架罪、貪污罪和受賄罪的死刑由原來(lái)絕對(duì)確定的死刑修改為相對(duì)確定的死刑③。

二死刑立法的規(guī)律探尋:40年的上下求索

改革開(kāi)放40年我國(guó)死刑立法改革的成效顯著，并反映出我國(guó)死刑立法改革的一些內(nèi)在規(guī)律和趨勢(shì)。筆者認(rèn)為這方面有四個(gè)規(guī)律。

(一)死刑立法改革的進(jìn)程緊跟時(shí)代

關(guān)于我國(guó)改革開(kāi)放的階段劃分，理論上有不同的認(rèn)識(shí)。權(quán)威的《中國(guó)改革開(kāi)放史》一書把1978年至21世紀(jì)初的改革開(kāi)放劃分為四個(gè)階段:第一階段從1978至1982年，表現(xiàn)為歷史轉(zhuǎn)折、撥亂反正和改革開(kāi)放起步;第二階段從中共十二大到鄧小平1992年南方談話前，表現(xiàn)為改革開(kāi)放全面展開(kāi)，同時(shí)也遇到波折并加以克服;第三階段是鄧小平南方談話開(kāi)始到20世紀(jì)末，表現(xiàn)為改革開(kāi)放進(jìn)入新階段，社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)加快發(fā)展;第四階段是21世紀(jì)開(kāi)始我國(guó)進(jìn)入全面建設(shè)小康社會(huì)，表現(xiàn)為加快現(xiàn)代化建設(shè)的新發(fā)展階段④。以此為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為，改革開(kāi)放40年我國(guó)死刑立法改革的發(fā)展歷程與我國(guó)時(shí)展特別是改革開(kāi)放的發(fā)展進(jìn)程基本同步。這具體體現(xiàn)在:第一，死刑立法改革與改革開(kāi)放同時(shí)起步。1978年至1982年是我國(guó)社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)折、撥亂反正和改革開(kāi)放起步階段。這個(gè)階段最顯著的特點(diǎn):一是總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，二是探索前行方向。與此相對(duì)應(yīng)，1979年刑法典和1981年《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》的死刑立法也強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)方面:一方面強(qiáng)調(diào)了對(duì)死刑的初步限制，對(duì)死刑適用的條件、標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象、程序和罪名等都作了明確規(guī)定，死刑的司法適用受到了相當(dāng)程度的限制;另一方面是對(duì)死刑的立法留有余地，規(guī)定了有罪類推適用制度，客觀上為死刑適用范圍的擴(kuò)張留下了口子，同時(shí)其對(duì)未成年人不能適用死刑的立法也留有余地，對(duì)已滿16周歲不滿18周歲的人規(guī)定可以適用死緩。這些規(guī)定都具有明顯的探索性。第二，死刑立法改革與改革開(kāi)放同步擴(kuò)張。1982年到20世紀(jì)末是我國(guó)改革開(kāi)放的全面展開(kāi)和加速發(fā)展時(shí)期。改革開(kāi)放在解放人們思想、推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也因?yàn)榉ㄖ撇唤∪⒁?guī)則意識(shí)不明確而出現(xiàn)了大量違法犯罪行為，給社會(huì)治安和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都帶來(lái)了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，更主要的是為改革開(kāi)放保駕護(hù)航，我國(guó)刑法立法出現(xiàn)了明顯的擴(kuò)張趨勢(shì)，伴隨而來(lái)的是死刑立法的擴(kuò)張。可以說(shuō)，這一時(shí)期死刑立法的擴(kuò)張與改革開(kāi)放的全面展開(kāi)基本上是同步的。自1981年頒行《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》后至1995年，我國(guó)先后通過(guò)了15個(gè)與死刑有關(guān)的單行刑法，總計(jì)增設(shè)了33種死刑罪名，與1979年刑法典和1981年《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》規(guī)定的死刑罪名總體數(shù)量接近。死刑立法擴(kuò)張的趨勢(shì)非常明顯。第三，死刑立法改革與改革開(kāi)放共同深入。進(jìn)入21世紀(jì)以后，我國(guó)進(jìn)入改革開(kāi)放穩(wěn)定發(fā)展的新時(shí)期。在全面建設(shè)小康社會(huì)、全面推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的同時(shí)，我國(guó)社會(huì)進(jìn)入相對(duì)平穩(wěn)期。總體上看，21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)犯罪現(xiàn)象發(fā)生數(shù)量有所上升，犯罪率呈現(xiàn)波折趨勢(shì)，刑事案件立案數(shù)與立案率居高不下。2001年到2008年，刑事案件立案數(shù)保持在430萬(wàn)起以上，刑事案件年立案率保持在33%以上。但這一時(shí)期也出現(xiàn)了另外一種趨勢(shì)，即重刑案占犯罪案件的比例逐年降低①。在社會(huì)形勢(shì)總體平穩(wěn)的背景下，我國(guó)死刑立法改革也進(jìn)入了一個(gè)新的階段，其中最典型的特點(diǎn)是對(duì)死刑的控制更為嚴(yán)格，死刑立法改革平穩(wěn)推進(jìn)。

(二)死刑立法改革的動(dòng)力日益增強(qiáng)

作為一項(xiàng)立法運(yùn)動(dòng)，死刑立法改革的推進(jìn)無(wú)疑要受到兩方面因素的影響和制約:一方面是死刑立法改革的促進(jìn)因素，另一方面是死刑立法改革的阻礙因素。改革開(kāi)放40年來(lái)我國(guó)死刑立法改革的影響因素出現(xiàn)了以下兩方面的顯著特點(diǎn):第一，死刑立法改革的促進(jìn)力量不斷增長(zhǎng)。死刑立法改革的推進(jìn)離不開(kāi)積極的動(dòng)力，這既包括國(guó)內(nèi)因素也包括國(guó)際因素，既包括法治因素也包括社會(huì)因素、經(jīng)濟(jì)因素和政治因素，既包括社會(huì)精英階層也包括社會(huì)普通民眾。總體而言，改革開(kāi)放40年間，我國(guó)推動(dòng)死刑立法改革的積極因素不斷增加。這方面的典型代表是:(1)民眾對(duì)保留死刑的態(tài)度由堅(jiān)定支持而逐步分化、轉(zhuǎn)變。與以前相比，越來(lái)越多的民眾贊成嚴(yán)格限制和慎重適用死刑，甚至贊成廢止死刑的民眾比例呈現(xiàn)出明顯增多的趨勢(shì)。我們也欣喜地看到在諸如吳英集資詐騙案等不少死刑案件中，民眾反對(duì)適用死刑的聲音日益強(qiáng)烈。這也成為我國(guó)立法上廢止集資詐騙罪等非暴力犯罪死刑罪名的重要支持力量。(2)死刑司法實(shí)踐已成為死刑立法改革的重要促進(jìn)因素。死刑司法實(shí)踐對(duì)死刑立法具有重要的檢驗(yàn)作用。同時(shí)，死刑司法與民眾的死刑觀念之間具有明顯的互動(dòng)影響。進(jìn)入21世紀(jì)，特別是2007年1月1日最高人民法院全面收回之前下放給高級(jí)人民法院行使的死刑核準(zhǔn)權(quán)以來(lái)，我國(guó)不僅統(tǒng)一了死刑案件的適用標(biāo)準(zhǔn)，而且不斷嚴(yán)格了死刑的適用條件、減少了死刑適用的數(shù)量。社會(huì)公眾對(duì)死刑的感受性不斷下降，死刑立法改革的社會(huì)基礎(chǔ)得以不斷充實(shí)。第二，影響死刑立法改革的不確定因素仍然較多。當(dāng)前我國(guó)死刑立法改革正朝著進(jìn)一步嚴(yán)格限制、減少乃至最終廢止死刑的方向前進(jìn)，并且取得了令人鼓舞的進(jìn)步。不過(guò)，改革開(kāi)放40年的死刑立法經(jīng)驗(yàn)表明，死刑立法改革的影響因素很多，并且其中仍然存在許多不確定因素。這其中具有代表性的不確定因素包括:(1)社會(huì)治安形勢(shì)。過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)表明，每當(dāng)社會(huì)治安形勢(shì)比較好，嚴(yán)重犯罪數(shù)量下降，人們對(duì)重刑的期待會(huì)有所降低，對(duì)死刑的訴求也會(huì)減弱，死刑改革遇到的阻力自然會(huì)減少。反之，死刑改革所遇到的阻力必然會(huì)增加。但社會(huì)治安形勢(shì)不是一個(gè)孤立的存在，而是與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的平穩(wěn)程度密切相關(guān)。因此，我國(guó)死刑立法改革的持續(xù)推進(jìn)需要一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定、和諧的社會(huì)治安環(huán)境。(2)死刑政策調(diào)整。刑事政策是我國(guó)刑事立法和司法的重要指導(dǎo)。死刑政策對(duì)死刑改革具有非常重要的指導(dǎo)作用。我國(guó)目前采用的死刑政策是“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”。過(guò)去較長(zhǎng)一段時(shí)間至今，該死刑政策對(duì)于我國(guó)死刑制度的改革產(chǎn)生了積極的促進(jìn)作用。但該政策回避了兩個(gè)問(wèn)題，即死刑的減少和廢止問(wèn)題，即死刑改革要不要朝著逐步減少直至最終廢止的方向進(jìn)行。其中，死刑立法改革是否以全面廢止死刑為目標(biāo)，對(duì)我國(guó)未來(lái)死刑立法改革的影響尤其重大。因此，未來(lái)我國(guó)是繼續(xù)沿用目前的死刑政策還是對(duì)死刑政策做必要的調(diào)整，對(duì)我國(guó)死刑立法改革及其速度而言，是一個(gè)重要的影響因素。

(三)死刑立法改革的內(nèi)容益發(fā)科學(xué)

改革開(kāi)放40年來(lái)，我國(guó)死刑立法改革的進(jìn)程并非是一個(gè)完全線性的發(fā)展過(guò)程，而是經(jīng)歷了不少的曲折和轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了我國(guó)死刑立法改革的漸進(jìn)式改革道路。不過(guò)，從總體上看，我國(guó)死刑立法改革在內(nèi)容上是朝著更為科學(xué)的方向發(fā)展。這主要體現(xiàn)在:第一，死刑立法改革的理念更為科學(xué)。死刑改革在價(jià)值理念上曾遇到了兩個(gè)理論旋渦，即功利與人道。一方面，人們對(duì)死刑的功利價(jià)值莫衷一是，支持者認(rèn)為死刑無(wú)論是在特殊預(yù)防還是在一般預(yù)防上較之于其他刑種都更為高效，反對(duì)者則認(rèn)為死刑與無(wú)期徒刑或者長(zhǎng)期自由刑相比并不具有更高的一般預(yù)防效果;另一方面，人們對(duì)死刑的人道價(jià)值視角不同，支持者認(rèn)為死刑因能保護(hù)被害人或者更廣大民眾的生命權(quán)而具有人道價(jià)值，反對(duì)者則認(rèn)為死刑以剝奪被告人生命為內(nèi)容不符合現(xiàn)代人道價(jià)值觀念。經(jīng)過(guò)40年的漫長(zhǎng)改革過(guò)程，目前立法者將更多的注意力集中在了犯罪人身上，更多地從犯罪人的角度考慮死刑的人道性和正當(dāng)性價(jià)值。筆者認(rèn)為，在不斷強(qiáng)調(diào)人作為目的存在、重視人自身價(jià)值的當(dāng)下，這才真正符合現(xiàn)代刑法的基本價(jià)值取向，也極大地推動(dòng)我國(guó)死刑立法改革的科學(xué)發(fā)展。第二，死刑立法改革的制度更為科學(xué)。這具體包括兩個(gè)方面:一是基于人道性進(jìn)行的制度科學(xué)設(shè)置，如嚴(yán)格限制死刑的適用對(duì)象(即死刑不適用于審判時(shí)懷孕的婦女和犯罪時(shí)不滿18周歲的未成年人，原則上不適用于審判時(shí)已滿75周歲的老年人)，死刑執(zhí)行方法的人道性(死刑的執(zhí)行方式僅限于槍決、注射)。二是基于正當(dāng)性進(jìn)行的制度科學(xué)設(shè)置，如將死刑適用的條件限定為“罪行極其嚴(yán)重”，死刑適用罪名集中在暴力性犯罪尤其是致命性暴力犯罪，死刑適用的程序更為公正、嚴(yán)格(如明確規(guī)定并擴(kuò)大了死緩制度的適用)，死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)受到了嚴(yán)格限制(死刑的核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使，死刑緩期二年執(zhí)行的核準(zhǔn)權(quán)由高級(jí)人民法院行使)。可見(jiàn)，改革開(kāi)放40年，我國(guó)死刑立法總體上是朝著更為正當(dāng)、人道的方向發(fā)展，積極踐行了死刑的正當(dāng)、人道價(jià)值。

(四)死刑立法改革的技術(shù)不斷豐富

我國(guó)死刑立法總體上采取的是刑法典總則與分則相結(jié)合的立法方式。其中，刑法典總則在“刑罰”一章中設(shè)置了“死刑”專節(jié)，規(guī)定了死刑適用的條件、對(duì)象、程序以及死緩等內(nèi)容;刑法典分則在除分則第九章之外的其他九章規(guī)定了各種具體的死刑罪名。這種刑法典總則與分則相結(jié)合的立法方式，既保證了死刑立法的全面性又簡(jiǎn)單明了，較為科學(xué)。在刑法典總分則的立法技術(shù)基礎(chǔ)之上，近年來(lái)我國(guó)死刑立法改革還注重了以下兩個(gè)方面的技術(shù)革新:第一，注重取消絕對(duì)確定的死刑。如前所述，我國(guó)《刑法修正案(九)》取消了3種犯罪絕對(duì)確定的死刑，將綁架罪、貪污罪和受賄罪原來(lái)絕對(duì)確定的死刑修改為相對(duì)確定的死刑，賦予了司法機(jī)關(guān)在刑罰適用上更多的選擇權(quán)，有利于限制死刑的適用。第二，注重運(yùn)用數(shù)罪并罰、法條競(jìng)合等原理減少死刑罪名。一方面，死刑立法注重運(yùn)用數(shù)罪并罰原理減少死刑罪名。例如，《刑法修正案(九)》取消了組織罪、強(qiáng)迫罪的死刑，但同時(shí)規(guī)定組織、強(qiáng)迫“并有殺害、傷害、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”。而我國(guó)對(duì)故意殺人罪、故意傷害罪等都規(guī)定有死刑。對(duì)于組織、強(qiáng)迫過(guò)程中采取暴力、脅迫手段構(gòu)成相關(guān)犯罪的，仍有適用死刑的余地。但這客觀上減少了死刑適用的罪名數(shù)量。另一方面，死刑立法注重運(yùn)用法條競(jìng)合原理減少死刑罪名。例如，《刑法修正案(九)》取消了走私槍支、彈藥罪和走私核材料罪的死刑，但保留刑法典第125條對(duì)非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪和非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪的死刑。對(duì)于走私武器、彈藥、核材料行為造成嚴(yán)重后果的，如果按走私武器、彈藥罪或者走私核材料罪無(wú)法體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，也不排除適用刑法典第125條規(guī)定的重刑甚至死刑的可能。刑法的這些處理方法，表明我國(guó)死刑立法改革正由傳統(tǒng)的單純?nèi)∠佬套锩呦蚣夹g(shù)性取消死刑罪名。

三死刑立法的發(fā)展前瞻:未來(lái)改革的理性期許

改革開(kāi)放40年來(lái)，我國(guó)死刑立法改革取得了令人矚目的成績(jī)，值得充分肯定。當(dāng)然，與死刑改革的國(guó)際潮流和趨勢(shì)相比，我國(guó)死刑立法改革還存在較大的差距，有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走。未來(lái)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在總結(jié)過(guò)去40年死刑立法改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，以更加理性的態(tài)度，不斷推進(jìn)死刑立法改革的深入。

(一)死刑立法改革的政策調(diào)整

2010年2月8日最高人民法院的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第29條就明確規(guī)定:“要準(zhǔn)確理解和嚴(yán)格執(zhí)行‘保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑’的政策。對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決依法判處死刑。”“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”是當(dāng)前我國(guó)死刑改革的基本政策。這一政策與我國(guó)過(guò)去所提的“少殺、慎殺”死刑政策相比，強(qiáng)調(diào)了對(duì)死刑適用的慎重和嚴(yán)格控制，但沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“少殺”。一般認(rèn)為，“少殺”包含了適用死刑數(shù)量不斷減少的內(nèi)容。從這個(gè)角度看，“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”政策內(nèi)容的正當(dāng)性與合理性還值得進(jìn)一步發(fā)展完善。而更為重要的是，從未來(lái)發(fā)展的角度看，我國(guó)目前的死刑政策面臨著進(jìn)一步調(diào)整的必要。其中最核心的問(wèn)題是，應(yīng)否將“廢止死刑”作為我國(guó)死刑立法改革的目標(biāo)。對(duì)此，反對(duì)者主要是從現(xiàn)實(shí)的背景下認(rèn)為廢止死刑不可行。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)目前的刑事案件發(fā)案率尤其是涉及剝奪生命的刑事案件發(fā)案率仍居高不下，社會(huì)無(wú)法迅速接受立即廢止死刑的巨幅改革，徹底廢止死刑欠缺相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)①。不過(guò)，筆者認(rèn)為，改革開(kāi)放40年我國(guó)死刑改革已經(jīng)取得了巨大進(jìn)步。未來(lái)，我國(guó)要進(jìn)一步深入推定死刑改革的深入，完全有必要將“廢止死刑”作為我國(guó)死刑改革的最終目標(biāo)。這是因?yàn)椋环矫妫瑥恼邔?dǎo)向的角度看，這是死刑政策進(jìn)一步發(fā)揮其功能的必然要求。死刑政策必須具有前瞻性，進(jìn)而才能為死刑立法和司法改革提供動(dòng)力支持。就“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”目標(biāo)而言，經(jīng)過(guò)近些年的立法和司法改革，已經(jīng)取得了顯著成效。甚至可以更明確地說(shuō)，這一目標(biāo)無(wú)論是在立法上還是在司法上都已初步實(shí)現(xiàn)。未來(lái)，我國(guó)只有把死刑改革的目標(biāo)定得更高，才能更充分發(fā)揮死刑政策的指導(dǎo)作用，更快地推動(dòng)我國(guó)改革深入。而比“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”更高的目標(biāo)只能是“廢止死刑”。另一方面，將“廢止死刑”作為我國(guó)死刑改革的政策目標(biāo)完全可行。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)較為穩(wěn)定、政治較為開(kāi)明、法治比較健全、人權(quán)觀念日益深入、國(guó)際廢止死刑運(yùn)動(dòng)仍如火如荼，綜合影響死刑制度演進(jìn)的這些主要因素可知，進(jìn)一步限制、減少死刑乃至最終廢止死刑完全可期待②。而更為重要的是，當(dāng)前我國(guó)正處于死刑制度改革的關(guān)鍵期，將廢止死刑納入死刑政策內(nèi)涵，有助于進(jìn)一步明確中國(guó)死刑制度的改革方向③。

(二)死刑立法改革的路徑選擇

我國(guó)死刑立法改革的合理推進(jìn)依賴于正確的路徑選擇。改革開(kāi)放40年的死刑立法經(jīng)驗(yàn)表明，我國(guó)死刑立法改革應(yīng)當(dāng)遵循循序漸進(jìn)的實(shí)踐改革方式，并具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一，死刑立法的漸進(jìn)式改革路徑。過(guò)去，我國(guó)死刑立法改革主要采取的是逐步推進(jìn)的漸進(jìn)式改革。未來(lái)，這仍將是我國(guó)死刑立法改革的基本方向。這是因?yàn)?(1)從社會(huì)進(jìn)程上看，我國(guó)改革開(kāi)放的整體路徑?jīng)Q定了死刑立法改革的漸進(jìn)式路徑。過(guò)去40年間，我國(guó)改革開(kāi)放經(jīng)歷起步、全面展開(kāi)、加快發(fā)展等多個(gè)不同階段，改革力度很大，社會(huì)發(fā)展迅速。但當(dāng)前我國(guó)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)相對(duì)平穩(wěn)的時(shí)期，各項(xiàng)改革基本上都進(jìn)入了一個(gè)攻堅(jiān)克難的穩(wěn)步推進(jìn)期，難有劇變。在此背景下，我國(guó)死刑立法改革更適合走漸進(jìn)式的道路，以避免因急劇改革引發(fā)的民意裂變和矛盾激化。(2)從民意條件上看，我國(guó)死刑立法改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持漸進(jìn)式的改路路徑。死刑在我國(guó)有著深厚的民意基礎(chǔ)。歷史上長(zhǎng)期存在的“殺人償命”“冤有頭、債有主”等報(bào)應(yīng)觀念還在一定程度上主導(dǎo)著中國(guó)的社會(huì)心理和文化，并且不可能在短期內(nèi)予以祛除。并且我國(guó)迄今尚沒(méi)有停止或很少適用死刑的司法實(shí)踐，也缺乏對(duì)民眾死刑觀念的必要正確引導(dǎo)，民眾要逐步適用死刑改革的進(jìn)程①。第二，死刑立法的實(shí)踐性改革路徑。實(shí)踐性改革路徑是我國(guó)死刑立法漸進(jìn)式改革的重要基礎(chǔ)。過(guò)去40年特別是《刑法修正案(八)》立法改革以來(lái)，我國(guó)死刑立法改革的一個(gè)顯著特點(diǎn)是始終堅(jiān)持以死刑司法為基準(zhǔn)。例如，《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》關(guān)于老年人犯罪原則上免死和死刑罪名的削減都是立足于死刑司法實(shí)踐。其中，在《刑法修正案(八)》對(duì)審判時(shí)年滿75周歲的人的死刑適用作限制性規(guī)定之前，我國(guó)司法實(shí)踐中基本沒(méi)有對(duì)審判時(shí)年滿75周歲的人適用死刑的案例②。而這兩次修法取消的22種死刑罪名主要是備而不用、備而少用的死刑罪名，長(zhǎng)期以來(lái)基本沒(méi)有或者很少適用死刑③。基于此，未來(lái)我國(guó)死刑立法改革仍然要堅(jiān)持立足于死刑司法實(shí)踐，由司法而立法，不斷推動(dòng)死刑立法改革的深入。

(三)死刑立法改革的措施完善

結(jié)合我國(guó)死刑立法改革的目標(biāo)要求和基本路徑，未來(lái)我國(guó)死刑立法改革應(yīng)當(dāng)著重加強(qiáng)以下四個(gè)方面的措施:

第一，進(jìn)一步嚴(yán)格死刑適用的條件。這包括提高死刑適用的一般條件和提高具體犯罪的死刑適用條件。在死刑適用的一般條件上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際條約的進(jìn)一步銜接，將死刑適用條件限定為“最嚴(yán)重的罪行”，在從情節(jié)上限制死刑適用的同時(shí)，進(jìn)一步從行為性質(zhì)上限制死刑的適用。這一方面是因?yàn)槲覈?guó)的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)缺乏對(duì)罪行性質(zhì)的限制，因而與聯(lián)合國(guó)的要求不相吻合;另一方面是將“最嚴(yán)重的罪行”標(biāo)準(zhǔn)納入我國(guó)死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，有助于進(jìn)一步限制死刑的適用，如將“最嚴(yán)重的罪行”納入刑法典總則關(guān)于死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，可以利用刑法典總則對(duì)刑法典分則的制約關(guān)系，促使立法者名正言順地取消刑法典分則中非暴力犯罪和非致命性暴力犯罪的死刑，同時(shí)也有助于推動(dòng)最高人民法院嚴(yán)格控制死刑適用的犯罪類型，擴(kuò)大實(shí)踐中不適用死刑罪名的范圍，為死刑罪名的立法廢止創(chuàng)造條件④。在死刑適用的具體條件上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高刑法典分則具體犯罪的死刑適用條件，在不斷嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪死刑適用條件的同時(shí)，逐步將具體犯罪的死刑適用條件限定為造成生命損害的情形。

第二，進(jìn)一步限制死刑適用的對(duì)象。這主要涉及兩個(gè)方面:一是進(jìn)一步擴(kuò)大老年人犯罪免死的范圍，包括將老年人犯罪免死的年齡降為“已滿70周歲”甚至更低;取消老年人犯罪免死的例外規(guī)定。這樣既可以和我國(guó)老年人犯罪的狀況相一致，又能更好地順應(yīng)死刑改革的國(guó)際趨勢(shì)。二是逐步將新生兒母親、弱智人、精神障礙人等特殊群體納入不得適用死刑的范圍。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)《關(guān)于保障面臨死刑的人的權(quán)利的措施》第3條規(guī)定:“對(duì)孕婦、新生嬰兒的母親或已患精神病者不得執(zhí)行死刑。”同時(shí)，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)1989/64號(hào)決議通過(guò)的《對(duì)保障措施的補(bǔ)充規(guī)定》第3條規(guī)定:“在量刑或執(zhí)行階段停止對(duì)弱智人與精神嚴(yán)重不健全者適用死刑。”對(duì)于我國(guó)死刑立法改革而言，這些國(guó)際社會(huì)的要求和趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)納入考慮的范圍⑤。而事實(shí)上，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)新生兒母親、精神障礙人、殘疾人等特殊群體犯罪之處理都體現(xiàn)了從寬處罰，基本沒(méi)有看到對(duì)這些特殊群體適用死刑的判決。

第三，進(jìn)一步嚴(yán)格死緩犯執(zhí)行死刑的條件。《刑法修正案(九)》嚴(yán)格了死緩犯執(zhí)行死刑的條件，將死緩犯執(zhí)行死刑的門檻由刑法典原來(lái)規(guī)定的“故意犯罪”提高至“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”。據(jù)此，死緩犯在死刑緩期二年執(zhí)行期間，僅僅是故意犯罪的還不能被執(zhí)行死刑，只有“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”才能被執(zhí)行死刑。不過(guò)，考慮到“情節(jié)惡劣”的表述過(guò)于抽象、概括，其限制死緩犯執(zhí)行死刑的意義有限，從立法合理性上看，基于嚴(yán)格限制死緩犯執(zhí)行死刑的考慮，應(yīng)當(dāng)將死緩犯執(zhí)行死刑的門檻進(jìn)一步提高①。

第四，進(jìn)一步減少死刑適用的罪名。其核心是應(yīng)逐步將死刑適用的罪名縮小至致命性暴力犯罪直至最終全部廢止。當(dāng)前，我國(guó)死刑適用的罪名主要是嚴(yán)重的暴力犯罪和犯罪。以某省為例，當(dāng)?shù)刈钪饕乃佬贪讣愋蜑楣室鈿⑷撕蛽尳伲謩e占80．64%和14．71%;其余4．65%的案件中，綁架案件占1．29%，走私販運(yùn)制造案件占0．90%，故意傷害和強(qiáng)奸案件各占0．65%，其他非暴力經(jīng)濟(jì)案件僅占0．91%。由此可見(jiàn)，嚴(yán)重暴力類犯罪占到了死刑案件的98．19%之多②。總體而言，過(guò)去十余年間，我國(guó)死刑司法適用的罪種主要限于致命性暴力犯罪(包括故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪和強(qiáng)奸罪)和少數(shù)危害特別嚴(yán)重的非暴力犯罪(如犯罪)，絕大多數(shù)在立法上還保留有死刑的經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪都極少適用死刑③。

未來(lái)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從立法上進(jìn)一步縮小死刑適用罪名，將其嚴(yán)格限制為致命性暴力犯罪，直至最終廢止所有犯罪的死刑。結(jié)語(yǔ)改革開(kāi)放的40年是我國(guó)社會(huì)快速發(fā)展和急劇轉(zhuǎn)型的40年，也是我國(guó)死刑立法改革不斷進(jìn)步的40年。通過(guò)梳理過(guò)去40年間我國(guó)死刑立法發(fā)展的軌跡可以發(fā)現(xiàn)，死刑立法改革與我國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)程相伴相隨，與我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定程度和文明發(fā)展水平密切相關(guān)。過(guò)去40年尤其是近20年，我國(guó)促進(jìn)死刑立法改革的有利因素不斷增多，社會(huì)公眾對(duì)“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”政策的認(rèn)同度不斷提升。當(dāng)然這其中也存在一定的不確定因素。隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步深入展開(kāi)，我國(guó)社會(huì)必然要進(jìn)一步與國(guó)際社會(huì)接軌，必然要進(jìn)一步發(fā)展民主、法治，我國(guó)立法改革的有利因素因而必然會(huì)進(jìn)一步增多。相信隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、法治的不斷昌明、文明的不斷提升，逐步減少死刑適用直至最終全面廢止死刑在我國(guó)不太遙遠(yuǎn)的將來(lái)是完全可以實(shí)現(xiàn)的。

作者：趙秉志；袁彬 單位：北京師范大學(xué)