本站小編為你精心準(zhǔn)備了抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《法制博覽雜志》2014年第十一期

一、對各種學(xué)說之簡要評析

一般來說，在設(shè)計抵押物轉(zhuǎn)讓制度時，應(yīng)著重考慮兩方面的因素:一是“物盡其用”原則。“物盡其用”是物權(quán)法所追求的價值目標(biāo)，物權(quán)法制度的價值“在于使其利用，而不在其所有”。我國《物權(quán)法》第一條也明確將“發(fā)揮物之效用”規(guī)定為該法的立法宗旨和目標(biāo)。故抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的意義并不在于轉(zhuǎn)讓本身，而在于轉(zhuǎn)讓這個行為有助于抵押財產(chǎn)效用的發(fā)揮，通過流轉(zhuǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)抵押物的保值、增值，在促進(jìn)個人利益的同時也提高了公共利益，使抵押財產(chǎn)當(dāng)前使用價值和將來交換價值的利用達(dá)到完美結(jié)合，從而與物權(quán)法所希冀的“充分發(fā)揮物之效用”的價值目標(biāo)相契合。二是“利益均衡”原則。一方面，應(yīng)當(dāng)考慮抵押權(quán)人利益的保障，這是抵押權(quán)制度存在的根本目的;另一方面，在堅持保護(hù)抵押權(quán)人利益實現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的同時，也不能忽視對抵押人和受讓人利益的尊重。在對《物權(quán)法》第191條第2款進(jìn)行解釋時，應(yīng)當(dāng)堅持將“物盡其用”和“利益平衡”原則有機(jī)地結(jié)合起來，才能真正實現(xiàn)法律解釋的合理性。下面筆者就試從此兩原則出發(fā)，對前述學(xué)說分別加以簡單分析。

(一)無效說此說之優(yōu)點在于:強(qiáng)化了對抵押權(quán)人利益的保護(hù)。但其缺點也甚為明顯:(1)禁止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，限制了物之流通，不利于物之價值充分發(fā)揮，與“物盡其用”的立法宗旨相違背;(2)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的主要目的在于融資，禁止轉(zhuǎn)讓將使其無法解決資金困難，嚴(yán)重?fù)p害抵押人的利益，繼而也會間接影響到債權(quán)人的債權(quán)。因為，維護(hù)債權(quán)人利益的最好方式就是債務(wù)人到期償還所負(fù)債務(wù)，而非抵押權(quán)之實現(xiàn)，尤其是在抵押物的價值低于債權(quán)數(shù)額而設(shè)定擔(dān)保時。況且，即便設(shè)定抵押時抵押財產(chǎn)的價值大于債權(quán)數(shù)額，但由于抵押財產(chǎn)的價值是隨著市場價格波動的，債權(quán)人到期能否實現(xiàn)其利益還處于一種不確定狀態(tài);(3)禁止抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，與《物權(quán)法》第106條的善意取得制度、181條動產(chǎn)登記對抗主義以及第189條浮動抵押特殊規(guī)定相矛盾，對第三人極為不利。可見，“無效說”既不能實現(xiàn)“物盡其用”也無法達(dá)到“利益均衡”，是不可取的。

(二)效力待定說該說中認(rèn)為“處分抵押物的合同為‘無權(quán)處分合同’”的觀點，存在如下問題:(1)所謂無權(quán)處分合同，是指無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)，并與相對人訂立的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同。在抵押人處分抵押物的轉(zhuǎn)讓合同中，抵押人是在處分自己所有的財產(chǎn)而非他人的財產(chǎn)。雖然此時抵押人所有的財產(chǎn)上設(shè)定了負(fù)擔(dān)，但這并不能影響抵押人的所有權(quán)人地位，抵押人之所有權(quán)不同于共同共有關(guān)系中由多人共享一個所有權(quán)，其是單獨地享有抵押物的所有權(quán)，而不是與抵押權(quán)人共同享有。依所有權(quán)的一般原理，抵押人對抵押財產(chǎn)仍然單獨地享有占有、使用、收益、處分的權(quán)能。故，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為并不是無權(quán)處分行為，其轉(zhuǎn)讓抵押物的合同當(dāng)然也就不屬于無權(quán)處分合同。(2)抵押權(quán)的本質(zhì)是變價權(quán)、換價權(quán)、價值權(quán)，其所關(guān)注的乃抵押物的交換價值，至于抵押物以何種形態(tài)出現(xiàn)并不重要。“由抵押權(quán)在性質(zhì)上為價值權(quán)所決定，在某項財產(chǎn)設(shè)定抵押后，該項財產(chǎn)發(fā)生毀損和形態(tài)的變化，并不當(dāng)然影響抵押權(quán)的效力，這就是抵押權(quán)的物上代位性。就抵押權(quán)的處分來說，同樣可以使用物上代位性的規(guī)則”。因此，通過轉(zhuǎn)讓所得價款可以繼續(xù)作為擔(dān)保。如果轉(zhuǎn)讓價格明顯低于抵押物的價值，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供補(bǔ)充擔(dān)保。所以，只要抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物不影響抵押權(quán)人的權(quán)利和利益，則轉(zhuǎn)讓行為確定有效;在轉(zhuǎn)讓行為損害抵押權(quán)人的權(quán)利和利益的情形下，抵押人的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，不得轉(zhuǎn)讓抵押物，否則轉(zhuǎn)讓行為確定無效。可見，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的效力在不同情況下都是確定的，無需經(jīng)抵押權(quán)人事后是否同意來確定。這一點也是不符合無權(quán)處分合同的特征的。第二種觀點以“轉(zhuǎn)讓行為是否損害抵押權(quán)人的利益”為臨界點，頗具合理性。其不足之處在于:在轉(zhuǎn)讓抵押物所得價款較高，更有利于清償債務(wù)的情形下，仍然賦予抵押權(quán)人反對權(quán)。如此一來，抵押人和受讓人之間的合同效力完全取決于抵押權(quán)人的意志，既不利于維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定和交易安全，也為抵押權(quán)人濫用自由權(quán)利埋下了禍根，同時還可能會與其所持的“轉(zhuǎn)讓行為是否損害抵押權(quán)人利益”的總原則相沖突。

(三)有效說該說認(rèn)為“合同有效，但所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移”的觀點試圖在抵押權(quán)的本質(zhì)和善意取得制度之間尋找平衡，但這是根本不可能實現(xiàn)的。因為:(1)既然所有權(quán)不能發(fā)生轉(zhuǎn)移，受讓人并未取得抵押財產(chǎn)之所有權(quán)，如何成立善意取得呢?(2)在合同有效，且動產(chǎn)已經(jīng)交付，不動產(chǎn)已經(jīng)登記的情況下，物權(quán)變動已經(jīng)完成，所有權(quán)理所當(dāng)然的發(fā)生轉(zhuǎn)移。(3)由受讓人向抵押人主張違約責(zé)任可能導(dǎo)致受讓人人財兩空，因為抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)乃主要由于抵押人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)而引起，此時讓受讓人向抵押人主張違約之債，相當(dāng)于賦予了抵押人一個普通債權(quán)，而抵押人又無力償付，因而受讓人的權(quán)利將受到巨大侵害。故此種觀點同樣無法解決第191條第2款和物權(quán)法其他條款之間的矛盾，甚至可以說其乃“無效說”之變種，因為此時受讓人仍不能取得抵押物的權(quán)利，再去區(qū)分合同有效主張違約責(zé)任還是合同無效主張締約過失責(zé)任，已經(jīng)沒有任何意義了。認(rèn)為“合同有效，且物權(quán)發(fā)生變動”的觀點主張抵押權(quán)具有追及效力。所謂抵押權(quán)的追及效力，是指抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押物所有權(quán)的變動不影響抵押權(quán)的效力，抵押權(quán)的效力及于抵押物的受讓人。在此，我們不去討論抵押權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被賦予追及效力。但是從我國《物權(quán)法》的規(guī)定來看，并沒有承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。“一方面，如果抵押權(quán)人享有追及權(quán)，物權(quán)法就沒有必要規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)取得抵押權(quán)人同意。另一方面，取得抵押權(quán)人同意以后，轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的價款應(yīng)當(dāng)提前清償債務(wù)或提存，這實際上已經(jīng)替代了追及權(quán)的行使。”而且由于動產(chǎn)抵押無需登記公示，一概賦予抵押權(quán)對抵押財產(chǎn)的追及效力難說合理。此外，這會使得抵押人無所顧忌地轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)而不承擔(dān)任何風(fēng)險，對第三取得人極為不利。

二、對未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)之效力探討

(一)對《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定法律性質(zhì)的分析要探析抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物之效力，首先必須對第191條第2款加以分析，弄清其是效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范，這決定著我們是否有探討的必要。根據(jù)法理學(xué)的一般原理，以法律規(guī)則內(nèi)容的彈性程度為標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范可以分為任意性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范。“任意規(guī)定和強(qiáng)行規(guī)定之區(qū)別在‘當(dāng)事人’是否得依其意思或依相對人之合意拒絕法律規(guī)定之適用或修正其規(guī)定之內(nèi)容。若然，則它便是任意規(guī)定;否則便是強(qiáng)行規(guī)定”。強(qiáng)行性規(guī)定又可分為管理性規(guī)范和效力性規(guī)范。所謂管理性規(guī)范，是指取締違反之行為，對違反者加以行政處罰乃至刑事制裁，以禁遏其行為，但并不當(dāng)然否認(rèn)其在私法上的效力。所謂效力性規(guī)范，是指不僅要取締違反的行為，對違反者加以制裁而且對其在私法上的效力也加以否認(rèn)。只有違反了效力性規(guī)范的民事行為才是當(dāng)然無效的民事行為，而對于違反管理性規(guī)范的民事行為，可以由行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰，但不能當(dāng)然認(rèn)定在民法上無效，其屬于需要經(jīng)過法院確認(rèn)的無效民事行為。筆者以為，《物權(quán)法》第191條第2款的規(guī)定:“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償消滅抵押權(quán)的除外”。當(dāng)屬于法律強(qiáng)行性規(guī)范中的管理性規(guī)范。因為:(1)本條并沒有明確規(guī)定違反則導(dǎo)致民事行為無效，故抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的效果，需要經(jīng)過法院的裁判予以認(rèn)定;(2)抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物是一種相對無效的民事行為，其雖然違法，但只涉及特定第三人(抵押權(quán)人)的利益，抵押權(quán)人是自身利益最佳的判斷者和維護(hù)者，由其主張民事行為無效最為合適，而不能由其他任何人來主張，也不能由法院依職權(quán)主動干預(yù)。若抵押權(quán)人認(rèn)為抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物并不影響其利益實現(xiàn)的完全不用向人民法院請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效。如:抵押人信譽(yù)良好，或者經(jīng)營狀況極大改善、資金充足，或者提供其他擔(dān)保物的等。

(二)抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的效力由于我國《物權(quán)法》允許抵押的財產(chǎn)既包括不動產(chǎn)也包括動產(chǎn)，并且對不動產(chǎn)和動產(chǎn)的抵押公示采取了“區(qū)別公式原則”，即不動產(chǎn)抵押采取登記生效主義要件，未經(jīng)登記，不發(fā)生抵押權(quán)設(shè)立之效力;動產(chǎn)抵押采取登記對抗主義，未經(jīng)登記，仍成立抵押權(quán)，但不得對抗善意第三人。同時，《物權(quán)法》中還有一些關(guān)于抵押權(quán)的特殊規(guī)定。因此，筆者以為，對抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物之效力不能簡單地以有效還是無效來看待，而應(yīng)當(dāng)以《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，并結(jié)合具體情況加以分別評判，否則就會造成《物權(quán)法》內(nèi)部各條文之間的矛盾與沖突，在實踐中造成諸多困難。

1．抵押權(quán)已經(jīng)登記的不動產(chǎn)、動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓效力由前述分析可知，《物權(quán)法》的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，已經(jīng)登記的動產(chǎn)、不動產(chǎn)抵押權(quán)雖然具有對抗第三人的效力，但并不能據(jù)此得出抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人的同意轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效。只有那些損害抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的擅自轉(zhuǎn)讓行為，經(jīng)抵押權(quán)人主張并且經(jīng)過法院判決而認(rèn)定無效時，才歸于無效。具體來說，可分為以下幾種情況:(1)抵押人擅自轉(zhuǎn)讓后，主動將所得價款提前向抵押權(quán)人清償或提存。(2)抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物后，抵押權(quán)人要求抵押人提前清償，抵押人加以清償。(3)受讓人受讓時用轉(zhuǎn)讓款代替抵押人向抵押權(quán)人清償或提存。(4)受讓人在抵押權(quán)人主張抵押權(quán)時，用轉(zhuǎn)讓款清償?shù)狡趥鶆?wù)的。(5)受讓人在抵押權(quán)人主張抵押權(quán)時，代替抵押人清償?shù)摹?6)抵押人未用抵押款清償債務(wù)且不知所終，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)時，受讓人拒絕代為清償?shù)摹?7)抵押人以明顯低于抵押物價值的價款轉(zhuǎn)讓抵押物的，經(jīng)抵押權(quán)人要求，抵押人提供補(bǔ)充擔(dān)保的。(8)抵押人和受讓人以明顯低于抵押物價值的價款轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押人拒絕提供補(bǔ)充擔(dān)保，受讓人對此亦無所表示的。在上述(1)、(2)、(3)、(4)、(5)、(7)六種情況下，抵押權(quán)人的利益并沒有因擅自轉(zhuǎn)讓抵押物而受到絲毫影響，抵押人清償了債務(wù)，減輕了負(fù)擔(dān)，甚至還有可能獲得部分收益(抵押物價值上漲時)，抵押權(quán)人亦取得了抵押物的所有權(quán)，不可不說是一種“雙贏”局面。此時抵押權(quán)人沒有必要、也沒有權(quán)利請求法院確認(rèn)抵押人和第三取得人(受讓人)之間的轉(zhuǎn)讓行為無效。在(6)、(8)兩種情形下，抵押權(quán)人的利益受到了嚴(yán)重?fù)p害，抵押權(quán)人完全有理由、有必要、亦有權(quán)利，請求人民法院確認(rèn)抵押人和第三取得人之間的轉(zhuǎn)讓行為無效，以抵押財產(chǎn)變賣、拍賣、折價所得之價款優(yōu)先受償。

2．抵押權(quán)未經(jīng)登記的抵押動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓效力由于《物權(quán)法》對不動產(chǎn)之抵押采取登記生效主義原則，未經(jīng)登記抵押權(quán)并不成立，所以此時所有權(quán)人當(dāng)然可以依法自由轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓行為合法有效。故在此我們討論的未經(jīng)登記的抵押財產(chǎn)就專指動產(chǎn)。《物權(quán)法》第188條規(guī)定:動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。如果動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，在動產(chǎn)抵押設(shè)立后，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意擅自轉(zhuǎn)讓抵押動產(chǎn)，受讓人是善意的、無過失的，作為善意買受人，則可以基于《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得制度的規(guī)定取得該動產(chǎn)的所有權(quán)。同時根據(jù)《物權(quán)法》第108條的規(guī)定，“善意受讓人取得動產(chǎn)后，該動產(chǎn)上原有的權(quán)利消滅”，因此，受讓人善意取得該動產(chǎn)后，其上的抵押權(quán)也歸于消滅。此時，無論抵押權(quán)人的利益是否因此遭到損害，其均不能主張抵押人和受讓人之間的受讓行為無效。否則，既違反登記對抗主義的立法原則，也違背了《物權(quán)法》規(guī)定善意取得制度的立法初衷，即維護(hù)財產(chǎn)靜的安全和動的安全的平衡。故在抵押物為動產(chǎn)而未經(jīng)登記的情況下，抵押人和善意受讓人之間的抵押物轉(zhuǎn)讓行為合法有效。抵押人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不對抵押物進(jìn)行登記而可能遭受的利益損害風(fēng)險，此乃“風(fēng)險自負(fù)”原則的應(yīng)有之義。

3．動產(chǎn)浮動抵押權(quán)下抵押動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力浮動抵押，指抵押人以其現(xiàn)有的和將來所有的全部或者部分財產(chǎn)為其債務(wù)提供擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，債權(quán)人有權(quán)就約定的動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。我國《物權(quán)法》第181條規(guī)定了動產(chǎn)浮動抵押制度。從本質(zhì)上說，動產(chǎn)浮動抵押仍然屬于動產(chǎn)抵押，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的，原則上亦適用動產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)則，即動產(chǎn)浮動抵押權(quán)經(jīng)登記公示的適用上述1之規(guī)則，未登記公示的，依上述2之規(guī)則，適用善意取得制度。但《物權(quán)法》第189條第2款同時又規(guī)定:“依照本法第一百八十一條之規(guī)定抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人”。這可視為動產(chǎn)浮動抵押權(quán)下抵押動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓效力的一個特殊規(guī)則:已經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人不能對抗特定的買受人，即正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。“對于何謂‘正常經(jīng)營范圍’，《物權(quán)法》并未界定其內(nèi)涵，對此可采用列舉式和概括式相結(jié)合的方式:首先，列舉正常經(jīng)營活動的范圍，如抵押人以合理的價格出賣、互易、出租抵押的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品的，抵押人在設(shè)定浮動抵押之前或在浮動抵押期間另行設(shè)定浮動抵押或固定抵押的，抵押人以設(shè)定抵押的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品抵債等;其次，對列舉之外的其他情形，允許法官依誠實信用原則判斷抵押人的經(jīng)營活動是否超出正常經(jīng)營范圍。

作者：陳程單位：吉林大學(xué)法學(xué)院