本站小編為你精心準(zhǔn)備了行政訴訟中社團(tuán)起訴資格問(wèn)題參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

社團(tuán)在行政訴訟中充當(dāng)?shù)慕巧饕行姓V訟人、支持起訴人以及為維護(hù)成員利益或公共利益而直接提起行政訴訟的原告。

訴訟人是當(dāng)事人或法定人委托代為訴訟的人。社團(tuán)接受委托時(shí)，該社團(tuán)的法定代表人是委托訴訟人。社團(tuán)的法定代表人征得委托人同意，可以指定該社團(tuán)航成員或聘請(qǐng)律師作為訴訟人。（注：《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，第25條）。社團(tuán)以被人的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，在權(quán)限范圍內(nèi)所實(shí)施的一切訴訟行為，其法律后果歸屬于被人。支持起訴是幫助、鼓勵(lì)受損害單位或個(gè)人起訴，包括提供物質(zhì)和法律上的幫助，但不能代為行使訴權(quán)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第15條對(duì)“支持起訴制度”作了明確規(guī)定，而《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法》）中則沒(méi)有具體條文涉及這一制度。筆者以為，在行政訴訟中確立支持起訴制度更具必要性與重要性。在行政法律關(guān)系中，相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)處于不對(duì)等地位，處于弱勢(shì)的相對(duì)人因畏懼行政權(quán)威、害怕行政報(bào)復(fù)，往往不愿或不敢提起行政訴訟，這已經(jīng)成為我國(guó)行政訴訟案件少的重要原因之一。因此，在行政訴訟中應(yīng)確立支持起訴制度，而社團(tuán)在這一制度中應(yīng)扮演重要的角色、發(fā)揮積極的作用。社團(tuán)支持起訴只能以法律上的援助或道義上的支持為手段，并不享有訴訟上的權(quán)利義務(wù)。直接提起行政訴訟（注：社團(tuán)直接起訴的情況還包括社團(tuán)作為行政行為的直接對(duì)象，因不服行政決定而以原告身份提起行政訴訟。如行政機(jī)關(guān)對(duì)某社團(tuán)作出罰款或撤銷(xiāo)注冊(cè)的決定，該行為直接影響社團(tuán)利益。社團(tuán)因而以一般原告身份起訴。本文所報(bào)的社團(tuán)直接起訴則排除了這一情況，專(zhuān)指社團(tuán)組織本身與行政行為沒(méi)有直接利害關(guān)系時(shí)，為公共利益或其成員利益而提起的行政訴訟。）是在特定情況下，社團(tuán)如發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的決定侵犯該團(tuán)體成員利益，或?qū)εc該團(tuán)體職責(zé)有關(guān)的公共利益有侵害，可以直接以原告身份提起行政訴訟。我國(guó)當(dāng)前的行政訴訟理論及實(shí)踐都沒(méi)有確立這一制度。但筆者以為不論是從我國(guó)依法行政的實(shí)踐來(lái)看，還是從世界行政訴訟的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，都應(yīng)承認(rèn)社團(tuán)的行政訴訟原告資格，并確立相應(yīng)的制度規(guī)范。本文以下主要討論社團(tuán)為維護(hù)成員權(quán)益或公共利益而直接提起行政訴訟這一新的發(fā)展趨勢(shì)。

一、關(guān)于社團(tuán)的起訴資格問(wèn)題

起訴資格，即原告主體資格，是指什么人可以對(duì)行政行為提起訴訟，請(qǐng)求法院審查行政行為的合法性并作出裁判。不具備起訴資格的人提起的訴訟，法院不能受理。規(guī)定行政訴訟起訴資格的目的在于防止濫訴，保證行政訴訟成為維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、保障公民合法權(quán)益的工具，而不是成為正常行政活動(dòng)的障礙。

各國(guó)行政訴訟制度中都有關(guān)于起訴資格的規(guī)定，但這些規(guī)定有變化性。如美國(guó)行政法歷史表明，“行政上的原告資格概念與司法上的原告資格概念都不是靜止不變的”。（注：姜明安主編：《外國(guó)行政法教程》，法律出版社1993年版，第，第303頁(yè)，第307頁(yè)。）美國(guó)從本世紀(jì)40年代以來(lái)經(jīng)過(guò)了歷次重大改革，使起訴資格大為放寬。1940年以前，當(dāng)事人只在權(quán)利受侵害時(shí)才有起訴資格；40年代以后，不僅利益受影響的非直接當(dāng)事人被賦予了起訴資格，而且在自身權(quán)益沒(méi)有受到行政行為侵害的情況下，公民或有關(guān)組織也可以為主張公共利益或他人利益而享有起訴資格。不僅美國(guó)如此，當(dāng)代世界各國(guó)的立法趨勢(shì)都是放寬起訴資格的要求，使更多的人能對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為提起申訴，擴(kuò)大公民對(duì)行政活動(dòng)的監(jiān)督和本身利益的維護(hù)。（注：參見(jiàn)王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第618頁(yè)。）一般來(lái)講，世界各國(guó)行政訴訟原告資格理論的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)拓展階段：（注：參見(jiàn)鄒榮：《“行政訴訟的原告資格研究”學(xué)術(shù)討論會(huì)綜述》，《法學(xué)》1998年第7期。）（1）直接相對(duì)人訴訟。即只有行政行為針對(duì)的直接相對(duì)人認(rèn)為其權(quán)益受行政行為影響時(shí)才可以提起行政訴訟。這一般是一國(guó)行政訴訟制度剛剛建立時(shí)所采用的理論，它與創(chuàng)建初期狹小的行政訴訟受案范圍是相適應(yīng)的。（2）利益影響人訴訟。即除行政行為的直接相對(duì)人外，權(quán)益受該行政行為間接影響的間接利害關(guān)系人也可以提起行政訴訟。這是一國(guó)行政訴訟制度進(jìn)入發(fā)展階段的體現(xiàn)。行政訴訟的受案范圍不斷擴(kuò)大，其所能保護(hù)的公民利益也越來(lái)越廣泛，因而起訴資格也隨之放寬到間接利害關(guān)系人。（3）民眾訴訟。即原告自身權(quán)益并未受行政行為侵害，而是為了公共利益或他人權(quán)益而對(duì)行政行為提起訴訟。這是一國(guó)行政訴訟制度發(fā)展到成熟階段的必然結(jié)果，民眾訴訟的實(shí)行對(duì)于保護(hù)公共利益及加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的全面監(jiān)督都具有重要意義。筆者認(rèn)為社團(tuán)訴訟即是民眾訴訟的一種重要形式。

相比較而言，我國(guó)行政訴訟起訴資格的規(guī)定則頗為嚴(yán)格。《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”“其合法權(quán)益”即明確了必須是權(quán)益受侵犯的個(gè)人或組織，從而排除了與具體行政行為無(wú)關(guān)的其他人或組織為他人或公共利益提起訴訟的可能性；無(wú)關(guān)人員或組織“即使是該行政行為明顯侵犯了他人、社會(huì)或國(guó)家利益也不具有行政訴訟的原告資格”。（注：姜明安：《行政訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1993年版，第90頁(yè)。）所以有人認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟實(shí)行的是自訴制度。（注：參見(jiàn)錢(qián)伯華：《論行政公訴制度》，《法學(xué)》1998年第4期。）這種對(duì)訴訟資格的嚴(yán)格限制，存在很多方面的弊端：（1）不利于對(duì)公民利益及公共利益的全面保護(hù)。對(duì)有些行政糾紛，相關(guān)人員根據(jù)法律規(guī)定是無(wú)法提起行政訴訟的，也有一些行政行為根本就沒(méi)有明確的相對(duì)人。這些行政案件由于缺乏適格的原告而使公民利益及公共利益被摒棄在司法保護(hù)范圍之外。（2）不利于對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行全面監(jiān)督。根據(jù)《行政訴訟法》第1條的規(guī)定，行政訴訟的作用不僅在于保護(hù)受行政行為影響的特定公民的特定權(quán)益，也在于加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政的監(jiān)督。即不能僅僅將行政訴訟著作一種救濟(jì)手段，還應(yīng)充分重視其作為監(jiān)督工具的作用。行政機(jī)關(guān)的某些行政行為可能并沒(méi)有對(duì)公民權(quán)益帶來(lái)影響或損害，但其行為本身可能違法；而在現(xiàn)行制度下，這些違法行為因沒(méi)有對(duì)公民造成現(xiàn)時(shí)損害而完全可能逃避行政訴訟的監(jiān)督。（3）不利于我國(guó)行政訴訟的實(shí)踐與發(fā)展。我國(guó)的行政訴訟制度經(jīng)過(guò)十年的發(fā)展，應(yīng)該開(kāi)始進(jìn)入比較成熟完善的階段。但傳統(tǒng)的嚴(yán)格限制起訴資格的原則，不僅大大影響了行政訴訟功能的發(fā)揮，也阻礙了行政訴訟制度的進(jìn)一步發(fā)展。因?yàn)檫^(guò)嚴(yán)的資格限制使許多行政案件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序，得不到司法救濟(jì)，已使得法院無(wú)法利用行政訴訟真正做到有效監(jiān)督行政機(jī)關(guān)、維護(hù)公民合法權(quán)益。

因此，筆者認(rèn)為我國(guó)行政訴訟的起訴資格不應(yīng)嚴(yán)格限定在“其權(quán)益受行政行為影響的柏對(duì)人”，而應(yīng)予以擴(kuò)大。在公民權(quán)益受行政行為影響而其本人依法律規(guī)定又不能提起行政訴訟時(shí)，以及行政行為影響公共利益而相對(duì)人無(wú)法確定時(shí)，應(yīng)賦予一定的組織、機(jī)構(gòu)提起行政訴訟的資格，以真正發(fā)揮行政訴訟的應(yīng)有作用，維護(hù)社會(huì)利益。筆者認(rèn)為將這一起訴資格賦予社團(tuán)比較恰當(dāng)，因?yàn)椋菏紫龋鐖F(tuán)有責(zé)任保護(hù)本社團(tuán)成員的利益，也有義務(wù)執(zhí)行本社團(tuán)的宗旨，維護(hù)與之相關(guān)的公共利益。如《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會(huì)是“依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督和保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社團(tuán)”。《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)章程》規(guī)定，協(xié)會(huì)的職責(zé)之一是“支持會(huì)員依法執(zhí)業(yè)、維護(hù)成員的合法權(quán)益”。社團(tuán)在維護(hù)本團(tuán)體成員權(quán)益或與其宗旨相關(guān)的公共利益時(shí)，很重要的一部分即是保護(hù)這些權(quán)益或利益不受行政機(jī)關(guān)的侵害。其次，社團(tuán)也有能力承擔(dān)行政訴訟原告的資格。與個(gè)人相比，社團(tuán)對(duì)與本團(tuán)體柏關(guān)的公共事務(wù)更為熟悉、了解，因而在行使原告權(quán)利或承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)方面更為方便。而且一個(gè)團(tuán)體。一個(gè)組織的介入比個(gè)人的參與更能產(chǎn)生強(qiáng)大的效應(yīng)。因此，允許社團(tuán)作為原告起訴，其作用和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于當(dāng)事人個(gè)人的訴訟。再次，根據(jù)行政訴訟在世界各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，已有許多國(guó)家通過(guò)立法和判例賦予社團(tuán)提起行政訴訟的資格。如在美國(guó)，“法院已經(jīng)承認(rèn)保護(hù)自然資源、風(fēng)景、歷史文物的公民團(tuán)體具有原告資格；承認(rèn)全國(guó)保護(hù)組織具有請(qǐng)求審查修建高速公路決定的原告資格；承認(rèn)公共福利社團(tuán)有代表一切具有生命、健康、享受自然資源等權(quán)利的人提起反對(duì)核爆炸決定訴訟的原告資格；承認(rèn)環(huán)保組織有請(qǐng)求審查農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)不采取措施限制劇毒農(nóng)藥使用行為的原告資格；承認(rèn)公民團(tuán)體有請(qǐng)求審查城建規(guī)劃的原告資格；承認(rèn)土地資源保護(hù)組織有請(qǐng)求審查國(guó)有森林采伐決定的原告資格等等。”（注：姜明安主編：《外國(guó)行政法教程》，法律出版社1993年版，第303頁(yè)，第307頁(yè)。）在法國(guó)，本世紀(jì)初即做出了承認(rèn)職業(yè)性社團(tuán)訴訟資格的司法判例，并由隨后的一項(xiàng)法令加以確認(rèn)，許可某些組織，諸如工會(huì)或在公共福利領(lǐng)域進(jìn)行工作的社團(tuán)保護(hù)其成員的共同利益。如法國(guó)行政法院“廣泛受理了工會(huì)對(duì)損害其全體成員或部分成員精神或物質(zhì)利益，具有條例性或集體性特征的措施提起的訴訟”。（注：如1934年4月27日法國(guó)行政法院受理了全國(guó)預(yù)防酒精中毒協(xié)會(huì)對(duì)某部長(zhǎng)作出有利于自釀燒酒商的決定提起的訴訟；1941年3月22h受理了學(xué)生家長(zhǎng)聯(lián)盟為維護(hù)受教育自由提起的訴訟；1948年5月7日的一項(xiàng)判決認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)業(yè)主協(xié)會(huì)可以對(duì)損害不動(dòng)產(chǎn)業(yè)主的一般性措施提起訴訟；等等。參見(jiàn)胡建淼主編：《外國(guó)行政法規(guī)與案例評(píng)述》，中國(guó)法制出版社1997年版，第657頁(yè)。）在聯(lián)邦德國(guó)，巴伐利亞州行政法院也于1973年在一宗涉及建造一家旅館的訴訟中對(duì)一個(gè)環(huán)保組織授予了訴訟資格。

二、社團(tuán)提起行政訴訟的情形

社團(tuán)為維護(hù)其成員利益或公共利益，可以以原告身份直接提起行政訴訟的案件主要有以下幾種類(lèi)型：l.抽象行政行為。在一些國(guó)家，抽象行政行為已納人行政訴訟受案范圍，從發(fā)展的眼光看，也應(yīng)是我國(guó)行政訴訟的方向之一。而在起訴抽象行政行為的具體操作中需要解決一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題即原告資格問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，有權(quán)對(duì)抽象行為提起行政訴訟的包括受該行為拘束的相對(duì)人，以及受該行為拘束的相對(duì)人所組成的同業(yè)工會(huì)或行業(yè)協(xié)會(huì)。（注：參見(jiàn)葉必豐：《公共利益本位論與行政訴訟》，《中央政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第6期。）筆者認(rèn)為，抽象行政行為涉及面廣，受其影響的相對(duì)人為不確定的大多數(shù)，如果將這一起訴權(quán)賦予個(gè)人在實(shí)踐中不好操作，也很難取得應(yīng)有的效果；而由有關(guān)的團(tuán)體-如受該抽象行為影響的行業(yè)協(xié)會(huì)或其他自治性組織-提起訴訟則更為簡(jiǎn)便、有效。如消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以對(duì)物價(jià)機(jī)關(guān)作出的物價(jià)方面的最高或最低限額決定，或衛(wèi)生部門(mén)關(guān)于食物或藥品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的決定等都可以提起行政訴訟。（注：法國(guó)行政法院也曾以同樣理由拒絕受理訴訟。如法國(guó)行政法院于1953年10月28日拒絕受理一個(gè)只由勞工組成的工會(huì)卻對(duì)確定電影制片人會(huì)費(fèi)率的決定報(bào)起的訴訟。參見(jiàn)胡建森主編：《外國(guó)行政法規(guī)與案例評(píng)述》，中國(guó)法制出版社1997年版，第657頁(yè)。）

2.行政不作為。有人將行政不作為分為侵犯公共利益的不作為和侵犯?jìng)€(gè)人利益的不作為。（注：參見(jiàn)周佑勇：《論行政不作為》，載羅豪才主編：《行政法論叢》第2卷，法律出版社1999年版，第263頁(yè)。）依據(jù)《行政訴訟法》第11條規(guī)定，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人利益的不作為，如不依法頒發(fā)許可證和執(zhí)照，不應(yīng)相對(duì)人申請(qǐng)履行保護(hù)其人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)等不作為，相對(duì)人可以提起行政訴訟，要求法院判決其在一定期限內(nèi)履行。但侵犯公共利益的不作為，如不積極進(jìn)行環(huán)境保護(hù)。不依法追究違法相對(duì)人的行政責(zé)任等，一般不存在明確的受損害對(duì)象，因而其社會(huì)危害性在很大程度上被忽視了，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定也無(wú)法予以監(jiān)督救濟(jì)。筆者認(rèn)為，為更好地保護(hù)大眾的合法權(quán)益、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，這類(lèi)侵犯公共利益的不作為必須納入行政訴訟監(jiān)督的范圍之列。如前所述，由于沒(méi)有明確的受損對(duì)象，由個(gè)人提起訴訟不太可行，因此應(yīng)賦予社團(tuán)對(duì)這類(lèi)不作為提起行政訴訟的權(quán)力。

3.公益性行政行為。即行政機(jī)關(guān)舉辦公益事業(yè)或公益活動(dòng)的行為，包括行政計(jì)劃行為（注：“行政計(jì)劃行為”是沿用日本行政法中的概念，指行政機(jī)關(guān)在舉辦公共事業(yè)、實(shí)施公益活動(dòng)之前，提出有關(guān)行政目標(biāo)，制定實(shí)施計(jì)劃及步驟的活動(dòng)。也有人稱(chēng)“行政規(guī)劃行為”。）以及計(jì)劃實(shí)施過(guò)程中的行為。如認(rèn)為行政機(jī)關(guān)修建鐵路、公路或發(fā)展自來(lái)水、電氣、煤氣等公用事業(yè)的決定或行為對(duì)其不利而提起的行政訴訟。

4.非法授益行為。如對(duì)行政機(jī)關(guān)非法賦予他人某項(xiàng)權(quán)益或某種資格的行為有異議而提起行政訴訟。美國(guó)曾有這樣的案例：（注：參見(jiàn)姜明安主編：《外國(guó)行政法教程》，法律出版社1993年版，第306頁(yè)。）美國(guó)行政機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)在一個(gè)國(guó)有森林內(nèi)建立一個(gè)滑冰場(chǎng)和娛樂(lè)場(chǎng)，一個(gè)環(huán)境保護(hù)組織對(duì)此提起訴訟，認(rèn)為行政機(jī)構(gòu)的決定損害了大眾的審美和環(huán)境利益。筆者認(rèn)為，我國(guó)的行政訴訟制度也應(yīng)對(duì)這類(lèi)行為予以監(jiān)督糾正，有效維護(hù)公眾利益。其起訴主體資格同樣也由社團(tuán)來(lái)承擔(dān)比較恰當(dāng)。如對(duì)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)在學(xué)校附近建立游戲廳的行為，該地區(qū)的青少年保護(hù)組織可以提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)該批準(zhǔn)行為。

5.在其他沒(méi)有特定相對(duì)人或相對(duì)人依法不享有起訴資格的案件中，社團(tuán)應(yīng)作為原告提起行政訴訟。

三、社團(tuán)提起行政訴訟需重視的幾個(gè)問(wèn)題

筆者認(rèn)為，社團(tuán)在提起行政訴訟時(shí)除了應(yīng)針對(duì)上述情形之外，還應(yīng)符合以下幾個(gè)條件：

1.社團(tuán)提起訴訟應(yīng)針對(duì)與其職責(zé)相關(guān)的行政行為。社團(tuán)行政訴訟的特點(diǎn)是起訴人不是行政相對(duì)人，即與被訴行政行為之間沒(méi)有直接利害關(guān)系，但這并不意味著社團(tuán)與被訴的行政行為之間絕對(duì)的沒(méi)有利害關(guān)系。一般來(lái)講，社團(tuán)組織本身并不是行政行為的直接利害關(guān)系人，但其職責(zé)與被訴行政行為間有相關(guān)性。如社會(huì)環(huán)境保護(hù)組織只能對(duì)影響公眾環(huán)境利益的行政行為提起訴訟；行業(yè)組織只能對(duì)影響該行業(yè)或成員權(quán)益的行政行為提起訴訟；而消費(fèi)者協(xié)會(huì)只能對(duì)危害消費(fèi)者權(quán)益的行政行為提起訴訟；等等。對(duì)于與本社團(tuán)沒(méi)有任何直接或間接的利益關(guān)系的行政行為，社團(tuán)不享有起訴的資格，如律師協(xié)會(huì)不得以損害大眾環(huán)境權(quán)為由對(duì)行政行為提起行政訴訟。新晨

2.社團(tuán)提起行政訴訟時(shí)必須以行政行為涉及集體利益為前提。社團(tuán)提起行政訴訟的理由可以是為了維護(hù)其成員利益，但如果行政行為是針對(duì)社團(tuán)中個(gè)人的決定，則社團(tuán)不得以維護(hù)其成員利益為由提起行政訴訟。對(duì)針對(duì)個(gè)體的行政行為不服，只能由相關(guān)個(gè)人提起訴訟。如職業(yè)工會(huì)在沒(méi)有特別委托的情況下不能以維護(hù)個(gè)體利益的名義起訴，這一原則的意圖主要是為了杜絕社團(tuán)在主要當(dāng)事人不知曉的情況下，甚至違背當(dāng)事人意愿的情況下行使訴權(quán)。我國(guó)已有學(xué)者注意到這一點(diǎn)，他們認(rèn)為“任何形式的社團(tuán)與組織、也無(wú)論其內(nèi)部聯(lián)系有多么緊密，其成員的權(quán)益受到具體行政行為侵犯時(shí)，該團(tuán)體或組織是不能充當(dāng)原告或代為起訴的。因?yàn)閳F(tuán)體利益與承認(rèn)個(gè)人權(quán)益是屬于兩個(gè)完全不同的概念范疇，它們都是法律的獨(dú)立主體，應(yīng)是誰(shuí)的權(quán)益受侵犯就由誰(shuí)來(lái)起訴，其他人或組織不能替代”。（注：應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第116頁(yè)。）當(dāng)然，社團(tuán)完全可以由個(gè)體當(dāng)事人推舉作為其委托人以個(gè)體當(dāng)事人的名義實(shí)施個(gè)體行為。

3.社團(tuán)為維護(hù)其成員利益而提起行政訴訟的基礎(chǔ)是其成員利益基本一致。社團(tuán)中所有成員的利益基本都是一致的，但在特定事件上有可能存在分歧。如對(duì)于行政機(jī)關(guān)的某項(xiàng)決定，有部分成員會(huì)因此而受益，另一部分成員則可能因此而受損。如果成員的利益有明顯沖突時(shí)，社團(tuán)不得以維護(hù)成員利益為由提起行政訴訟。即只有社團(tuán)的成員對(duì)相關(guān)問(wèn)題能達(dá)成基本一致意見(jiàn)或作出基本一致決定的時(shí)候，社團(tuán)才能以原告身份提起行政訴訟。

4.對(duì)于相對(duì)人不敢或不愿起訴的，社團(tuán)只能支持而不能代替其起訴。有人認(rèn)為“行政主體違法行政行為侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，受害人放棄起訴，或不知道可以起訴或無(wú)力起訴的行政案件，應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)或有關(guān)社會(huì)團(tuán)體、組織提起行政公訴，以切實(shí)保障公民、法人的合法權(quán)益”。（注：錢(qián)伯華：《論行政公訴制度》，《法學(xué)》1998年第4期。）筆者認(rèn)為，起訴權(quán)是公民基本權(quán)利中的一種，只能由其自身決定行使或放棄，其他任何組織、個(gè)人都不得強(qiáng)行替代。因此，對(duì)于相對(duì)人不敢或不愿起訴的，相關(guān)社團(tuán)只能支持其起訴。