本站小編為你精心準(zhǔn)備了傳媒與司法間的沖突參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、傳媒與司法間的沖突

新聞自由不是無限制的自由，它并不是超越其他一切價(jià)值的絕對(duì)價(jià)值。現(xiàn)代社會(huì)的出版界大部分都有自身的倫理綱領(lǐng)，要求新聞自由不能有害于人道主義、兒童利益、社會(huì)風(fēng)俗等。就傳媒與司法的關(guān)系而言，雖然傳媒對(duì)某些案件的監(jiān)督有助于司法權(quán)更公正地行使，特別是在當(dāng)下中國司法常常受制于“領(lǐng)導(dǎo)批示”的情況下，傳媒的曝光有助于某些違法犯罪的“權(quán)貴者”得到應(yīng)有的懲罰，從而伸張社會(huì)正義。但是，從近年來不少案件經(jīng)過傳媒的大力介入從而在一定程度上影響判決結(jié)果來看，傳媒的新聞自由與法院的司法獨(dú)立價(jià)值，兩者存在一定的沖突。司法獨(dú)立是法治國家中一項(xiàng)重要的價(jià)值、制度。在政府三權(quán)中，司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)相比，既沒有財(cái)政力量，也沒有軍事力量，可以說是最弱小的權(quán)力，甚至法院判決的執(zhí)行也得依靠行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行。那么，如何保證司法權(quán)在保障社會(huì)公正方面的作用呢?除了司法判決本身的權(quán)威性外，必須保證司法獨(dú)立。在國際社會(huì)中，司法獨(dú)立一般包括兩方面的內(nèi)容:首先是司法權(quán)的獨(dú)立，即司法權(quán)不受其他國家權(quán)力的干涉;其次從法官角度而言，法官應(yīng)有權(quán)獨(dú)立地審理案件，不受法院以外的其他國家機(jī)關(guān)、社會(huì)力量和個(gè)人，以及法院其他工作人員的干涉，通俗地講，法官除了法律之外再?zèng)]有其他的上司。那么，司法獨(dú)立究竟應(yīng)該獨(dú)立于什么?對(duì)此，德國學(xué)者將司法獨(dú)立分為以下八個(gè)方面:獨(dú)立于國家和社會(huì)間的各種勢(shì)力;獨(dú)立于上級(jí)官署;獨(dú)立于政府;獨(dú)立于議會(huì);獨(dú)立于政黨;獨(dú)立于新聞?shì)浾?獨(dú)立于國民時(shí)尚與時(shí)好;獨(dú)立于自我偏好、偏見與激情。可見，學(xué)者們很早就認(rèn)識(shí)到，司法必須對(duì)新聞?shì)浾摫３知?dú)立，這在很大的程度上是因?yàn)閮烧叩奶匦圆煌隆＃ū疚膩碜杂凇逗焙诖髮W(xué)學(xué)報(bào)》雜志。《湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)》雜志簡(jiǎn)介詳見）

首先，媒體作為一種商業(yè)存在，其商業(yè)性質(zhì)決定了它必須以市場(chǎng)為導(dǎo)向，追求新聞的轟動(dòng)效應(yīng)，特別是時(shí)間效應(yīng)，對(duì)于獲取的資料要第一時(shí)間進(jìn)行報(bào)道;而司法過程則不然，講究程序性的特點(diǎn)，證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證等環(huán)節(jié)才能認(rèn)定，對(duì)于非法獲取的證據(jù)還必須依法排除，所以，客觀上存在新聞事實(shí)與法律事實(shí)不相契合的情況。其次，新聞媒體的受眾是廣大民眾，注重的是情感訴求，對(duì)事件的評(píng)價(jià)往往是道德評(píng)價(jià)，忽視理性作用;而司法則必須“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，經(jīng)過嚴(yán)密的論證才能得出對(duì)被追訴人的法律評(píng)價(jià)。再次，新聞媒體收集的信息可能會(huì)失真，出現(xiàn)證據(jù)不全、案情不清的失實(shí)報(bào)道，甚至帶有明顯的傾向性，支持一方而壓制另一方，使媒體淪為一方當(dāng)事人的代言人;而司法權(quán)的行使必須公正中立，不偏袒任何一方當(dāng)事人。最后，新聞媒體還可能會(huì)存在異化的情況，為了迎合受眾(廣大民眾)的心理，對(duì)事實(shí)進(jìn)行夸大、歪曲，在仇富心理、仇官心理的作用下，炒作凡官必貪、為富不仁的片面觀點(diǎn)，綁架輿情，不利于民眾真正認(rèn)清事實(shí)，導(dǎo)致了錯(cuò)誤的、片面的、非理性的判斷。

傳媒對(duì)司法的干預(yù)，可能妨害無罪推定的原則，超越司法程序搶先對(duì)案件定性，更嚴(yán)重的可能會(huì)表現(xiàn)為“媒體審判”(tri-albymedia)的現(xiàn)象。通常所說的媒體審判一詞其實(shí)是舶來品，在新聞業(yè)發(fā)達(dá)、實(shí)行陪審團(tuán)制度的英美國家曾多次出現(xiàn)，特別是在上世紀(jì)50年代著名的UnitedStatesv．Sheppard(美利堅(jiān)合眾國訴謝潑德)案中表現(xiàn)得淋漓盡致，當(dāng)時(shí)鋪天蓋地的媒體評(píng)論都直接將Sheppard指認(rèn)為殺妻兇手，大量的報(bào)道、評(píng)論影響了非職業(yè)出身的陪審團(tuán)的判斷，Sheppard被判為有罪。而在不實(shí)行陪審團(tuán)制度的國家，通常認(rèn)為，媒體審判是指媒體在報(bào)道、評(píng)論案件時(shí)，對(duì)任何審理前或?qū)徖碇械陌讣瑩屜葘?duì)案件作出定性，或者超越司法程序?qū)Ρ蛔吩V人先行“定罪”，對(duì)案件的報(bào)道或者評(píng)論形成“一邊倒”的局面，引導(dǎo)公眾對(duì)案件的理解，從而直接或間接的影響案件的審判結(jié)果。究其實(shí)質(zhì)，媒體審判并不是指媒體本身擁有對(duì)案件進(jìn)行定性的力量，而是媒體借助其力量，對(duì)其受眾(廣大民眾)施加影響，從而引導(dǎo)輿論的走向，故媒體的背后是強(qiáng)大的輿論力量，媒體審判的實(shí)質(zhì)是輿論審判。隨著我們傳媒業(yè)的發(fā)展，以及民眾對(duì)政治參與、社會(huì)參與的熱情漸高，傳媒業(yè)越來越關(guān)注司法案件的審理情況，從中挖掘新聞素材，特別是針對(duì)一些爭(zhēng)議較大的案件，更是不遺余力地追蹤報(bào)道，從而可能導(dǎo)致出現(xiàn)媒體審判的情形。

雖然對(duì)于中國是否存在“媒體審判”的現(xiàn)象，學(xué)者們觀點(diǎn)不一，但無可否認(rèn)的是，媒體的聲音或者說輿論的聲音，直接或間接地會(huì)影響到判決結(jié)果。這種輿論的審判，從一定程度上可以監(jiān)督法院作出令人信服的判決，但它也可能會(huì)失去理性，從而綁架了法院判決的公正性。而它最大的弊端，莫過于民眾容易往往被一種樸素的激情所引導(dǎo)，即勒龐在《烏合之眾》書中所說的“群體的激情”，這種激情使得身處群體中的個(gè)體失去理性批判的能力，而淪為輕信群體聲音的“烏合之眾”。輿論審判也存在剝奪被告人申辯權(quán)利的嫌疑，因?yàn)橄啾扔阡佁焐w地、狂熱的、一邊倒的主流輿論而言，被告人發(fā)聲的權(quán)利如石沉大海般被淹沒掉，這也有可能導(dǎo)致多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的“民主的暴政”，剝奪了少數(shù)人應(yīng)有的權(quán)利。特別值得我們警惕的是，在二千多年前的古希臘，哲學(xué)家蘇格拉底就是在廣場(chǎng)在被希臘的民眾投票判處死刑的，盡管他為自己作了有力的辯解。所以，面對(duì)媒體審判，不能僅僅從“人民群眾有質(zhì)疑的權(quán)利”來掩蓋其可能不正當(dāng)?shù)牡胤健?/p>

二、當(dāng)下中國如何處理好傳媒與司法的沖突

傳媒與司法的沖突這幾年愈演愈烈，已經(jīng)成為不可回避的問題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在當(dāng)前我國，新聞自由與司法獨(dú)立都是非常珍貴的價(jià)值，對(duì)于我們建設(shè)民主社會(huì)與法治國家意義重大，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為其中一方的價(jià)值可以壓倒另一方。關(guān)于如何處理兩者的沖突，筆者試在平衡兩者利益的基礎(chǔ)在提出如下建議。

(一)司法機(jī)關(guān)特別是法院，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)“危機(jī)管理”。通過建立新聞發(fā)言人制度及時(shí)向媒體公布權(quán)威消息，破除偏見報(bào)道的影響。在判決書中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加充分有力的說理，才能做出令當(dāng)事人、其他民眾信服的判決，并將判決書等司法文書通過網(wǎng)絡(luò)途徑公開出來，消除民眾的疑慮與不信任。

(二)廣大媒體從業(yè)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身的職業(yè)素養(yǎng)，在報(bào)道司法案件中做到客觀報(bào)道、公正評(píng)判，以理性引導(dǎo)輿論的導(dǎo)向，切忌違反“無罪推定”原則搶先對(duì)被追訴人定性，特別要警惕的是不能失去公正立場(chǎng)，完全淪為一方當(dāng)事人的代言人。

(三)針對(duì)媒體惡意干擾司法公正的行為，設(shè)立“藐視法庭罪”處罰。藐視法庭罪在英國普通法上有著悠久的歷史，對(duì)于有故意干擾某一司法審判的惡意報(bào)道，如果對(duì)司法獨(dú)立造成了明顯且緊迫的危險(xiǎn)，可用“藐視法庭罪”來處罰。

(四)對(duì)于可能對(duì)被追訴人形成嚴(yán)重偏見的報(bào)道，為了保護(hù)其得到公正審判的權(quán)利，可以事先限制媒體的報(bào)道。但是，這種做法有很大的嫌疑危及新聞自由，只有在迫不得已的情況下才能采納。

作者：陳少宏單位：中山大學(xué)法學(xué)院