本站小編為你精心準(zhǔn)備了法學(xué)方法應(yīng)用價(jià)值參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]：法應(yīng)用科學(xué)中最重要的一門(mén)是“法學(xué)”，又稱法解釋學(xué)或法規(guī)范學(xué)，其以法規(guī)范為研究對(duì)象，以確定規(guī)范的法意。本文試從法律思想史及法學(xué)方法論角度分析法律解釋方法中邏輯推理-政策考量的過(guò)程及其理論基礎(chǔ)：實(shí)證主義法學(xué)和新自然法學(xué)，并呼吁法學(xué)研究及法學(xué)教育中重視法學(xué)方法論。

[關(guān)鍵詞]：法學(xué)，邏輯推理，政策考量，實(shí)證主義法學(xué)，新自然法學(xué)

法不僅是思想，而且是活的力量。

——耶林

臺(tái)灣著名法學(xué)家楊仁壽先生在《法學(xué)方法論》一書(shū)開(kāi)篇中提到了70年代震動(dòng)臺(tái)灣學(xué)術(shù)界的誹韓案[1].楊先生評(píng)點(diǎn)此案時(shí)認(rèn)為：舊律所規(guī)定直系血親之范圍僅限于“本宗九族”，逾此范圍，即非屬“法律上”的直系血親，而韓愈之相距39代的血親，由此不屬法律上的直系血親范圍。法官審理此案時(shí)，嚴(yán)格依法律進(jìn)行推理，孰不知法律存在此漏洞，須進(jìn)行解釋方可適用于此案。楊先生批評(píng)“此號(hào)判決仍在‘概念法學(xué)’（jurisprudenceofconceptions）陰影的籠罩之下，審判者一味專注于概念邏輯，只知‘運(yùn)用邏輯’為機(jī)械操作，未運(yùn)用智慧，為‘利益衡量’”[2]，并由此呼吁理論界和實(shí)務(wù)界重視法學(xué)方法的研究和運(yùn)用。

法應(yīng)用科學(xué)中最重要的一門(mén)是“法學(xué)”，又稱法解釋學(xué)或法規(guī)范學(xué)，其以法規(guī)范為研究對(duì)象，以確定規(guī)范的法意。法律用語(yǔ)多來(lái)自日常生活，因此必須加以闡明；對(duì)不明確的法律概念，必須加以具體化；對(duì)法規(guī)之間的沖突，必須加以調(diào)和。法解釋學(xué)的目的在于窮究法的目的，具體的方法可分為狹義法律解釋、價(jià)值補(bǔ)充和漏洞補(bǔ)充[3].而換一個(gè)視角來(lái)看，整個(gè)“法學(xué)”方法的運(yùn)用過(guò)程，可概括為邏輯推理和政策考量的過(guò)程。

法律解釋方法中的文意解釋、體系解釋、法意解釋、比較解釋，體現(xiàn)了邏輯推理的過(guò)程，其更類似一種概念的數(shù)學(xué)，其運(yùn)算結(jié)果的正確性取決于前提正確與否。邏輯推理提高了法學(xué)的客觀性，當(dāng)出現(xiàn)不同的法律見(jiàn)解時(shí)，依邏輯推理亦可提供分辨優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，而正是通過(guò)邏輯推理，司法者將立法者的意圖外化，這是正確適用法律的前提。也正是這種高度客觀的推理形成的結(jié)論，具有穩(wěn)定性，以便于社會(huì)對(duì)法律有穩(wěn)定的預(yù)期，并維持社會(huì)的秩序。這種客觀的概念化的運(yùn)作也提出了一個(gè)問(wèn)題：對(duì)于法律的“善”與“惡”，法官有無(wú)審查權(quán)；對(duì)于立法者的目的，法官有無(wú)權(quán)力依據(jù)時(shí)事變更作出不同的闡釋？若依邏輯推理的要求，答案是否定的，推至極端，也正是由概念法學(xué)推導(dǎo)出的“惡法亦法”的結(jié)論，其認(rèn)為法官審判過(guò)程像一部機(jī)器的運(yùn)作，送入的是案卷，出來(lái)的是判決，從而嚴(yán)格限制法官的自由裁量權(quán)。

而廣義法律解釋中所包含的目的解釋、合憲性解釋、價(jià)值補(bǔ)充及漏洞補(bǔ)充，則體現(xiàn)了政策考量的過(guò)程。法律語(yǔ)言的模糊性使得法官解釋法律時(shí)不可避免地加入價(jià)值判斷，社會(huì)生活的變動(dòng)及個(gè)案中的具體情況無(wú)疑也需要法官的自由裁量。這種政策考量的過(guò)程會(huì)依社會(huì)發(fā)展的要求而對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生引導(dǎo)和影響，因此，司法官必須考慮立法者的目的，選擇符合立法者目的的判決。同時(shí)，價(jià)值考量也是使滯后的法律適用于發(fā)展的社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)正義的必要步驟。

法學(xué)方法論上的邏輯推理和政策考量與實(shí)證主義法學(xué)和新自然法學(xué)有著天然的聯(lián)系，后者是前者的理論基礎(chǔ)。

法律實(shí)證主義思想方法的特點(diǎn)是追求確定的知識(shí)。其以感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，以可操作的邏輯形式來(lái)檢驗(yàn)或推導(dǎo)出概念和命題，其任務(wù)有兩項(xiàng)：認(rèn)知法和注釋法。法的意思只能從實(shí)在的法律規(guī)定中引出，而不能從抽象的道德觀念或正義中引出。實(shí)證法學(xué)試圖把明確性、穩(wěn)定性、一致性和非冗性等邏輯限制置于權(quán)威性法律資料之上，企望發(fā)現(xiàn)基本法律概念、基本法律范疇以及基本法律定理。純粹法學(xué)更將實(shí)證主義法學(xué)推向極端，認(rèn)為法律是關(guān)于規(guī)范的科學(xué)，即以“具有法律規(guī)范的特征，使某種行為合法或非法的規(guī)范”為對(duì)象的科學(xué)。法學(xué)方法上的邏輯推理正是以實(shí)證主義法學(xué)為理論基礎(chǔ)，甚至推理的結(jié)果違反生活的邏輯，而其目的就是在于得到一個(gè)于法律上合理的結(jié)果。

新自然法學(xué)倡導(dǎo)自然權(quán)利、社會(huì)正義，其認(rèn)為自然法包含本體論和認(rèn)識(shí)論兩重意義。從本體論上說(shuō)，自然法源于人的本性，是從人的本性中產(chǎn)生的有關(guān)人類的合適而正當(dāng)?shù)囊?guī)則或理想秩序；從認(rèn)識(shí)論上講，自然法是一種難以直觀發(fā)現(xiàn)的不成文法，只有依靠道德良知和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的逐步發(fā)展才能發(fā)現(xiàn)。因此，新自然法學(xué)以對(duì)思辯認(rèn)識(shí)和實(shí)踐認(rèn)識(shí)的區(qū)分而強(qiáng)調(diào)法學(xué)是一種實(shí)踐科學(xué)，以對(duì)事實(shí)和價(jià)值的一元論而強(qiáng)調(diào)法學(xué)是一種價(jià)值理論，以對(duì)歷史真理和正義的永恒追求而主張價(jià)值的超時(shí)空性。而法學(xué)方法上的政策考量正是以新自然法學(xué)為基礎(chǔ)的。政策考量的過(guò)程是：先依據(jù)現(xiàn)行法律的具體規(guī)定進(jìn)行邏輯推理，當(dāng)?shù)贸霾缓侠淼呐袥Q時(shí)，由法官援引另外的規(guī)則作出其它結(jié)論。援引另外規(guī)則的過(guò)程，即是一個(gè)目的、價(jià)值的衡量過(guò)程，可能根據(jù)法律的基本原則（如誠(chéng)實(shí)信用等），也可能直接援引自然法上的正義、公平等標(biāo)準(zhǔn)。

在西方法律思想史的研究中，一般將實(shí)證主義法學(xué)與自然法學(xué)對(duì)立起來(lái)看待，然而，在邏輯推理-政策考量的過(guò)程中，二者卻天然地統(tǒng)一于司法實(shí)踐中，而這恰恰從反面印證了法學(xué)是一門(mén)實(shí)踐的科學(xué)這一命題。

法學(xué)方法論有重大的應(yīng)用價(jià)值。在前文提到的誹韓案中，法官支持了韓愈39代直系親屬的告訴權(quán)，這種判決不符合生活的邏輯，既與立法目的相違，又浪費(fèi)了司法資源，同時(shí)也有損于司法的尊嚴(yán)。而出現(xiàn)這一判決的原因正在于審判者仍處于實(shí)證主義的邏輯方法中，一味專注于概念邏輯，只知邏輯推理的機(jī)械操作，而不知運(yùn)用利益衡量。司法實(shí)踐中，要嚴(yán)格邏輯推理過(guò)程，從而保證法的客觀性，但若過(guò)分僵化，得出“惡法亦法”的結(jié)論，則違背了法律的實(shí)踐性格和社會(huì)正義的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法的僵化，并與社會(huì)實(shí)際形成矛盾。因此必須以政策考量進(jìn)行價(jià)值判斷，糾正判決的偏差。而這一過(guò)程更重要的作用是推動(dòng)法學(xué)的發(fā)展，法官可在判例中運(yùn)用政策考量認(rèn)定案件，排除誠(chéng)信原則的適用，從而使判例類型化，并逐步形成一種學(xué)說(shuō)。大陸法系的權(quán)利失效原則、事實(shí)契約理論；英美法上越權(quán)原則的廢除及刺破公司面紗理論的形成過(guò)程中，均體現(xiàn)了邏輯推理-政策考量的過(guò)程，其在法學(xué)發(fā)展方面的作用是顯而易見(jiàn)的。

我國(guó)目前司法實(shí)踐中，概念法學(xué)不發(fā)達(dá)，政策考量也未引起重視。法官依實(shí)踐中智慧的積累雖然也能作出較好的判決，但對(duì)邏輯推理-政策考量這一思維過(guò)程作為一種方法的存在還未敏銳地認(rèn)識(shí)到。究其源在于法律教育和法學(xué)研究中不重視基礎(chǔ)法學(xué)，對(duì)法律闡釋的方法未深入研究，以致法官對(duì)此誨莫如深。為此，一方面，需重視法律思想史等理論學(xué)科與應(yīng)用學(xué)科的交叉研究，使得思想的力量推動(dòng)現(xiàn)實(shí)的進(jìn)步，以達(dá)到相對(duì)完善的境地；另一方面，法學(xué)方法論在法學(xué)教育上的重要性應(yīng)被給予足夠重視。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年1月版。案情概要為：1976年10月間，郭壽華以筆名“干城”在《潮州文獻(xiàn)》上發(fā)表的《韓文公、蘇東坡給與潮州后人的觀感》一文中稱韓愈不脫古人風(fēng)流才子的怪習(xí)氣，因消磨于風(fēng)花雪月而染風(fēng)流病，使體力過(guò)于消耗，后誤信方士硫磺下補(bǔ)劑而卒于硫磺中毒。此文引起韓愈第39代直系血親韓思道不滿，向“臺(tái)北地方法院”自訴郭壽華“誹謗死人罪”。在一審及上訴審中，“臺(tái)北地方法院”和“臺(tái)灣高等法院”均支持了自訴人的主張，判定郭壽華誹謗死人罪成立并予以罰金處罰。

[2]出處同上，第4頁(yè)。

[3]出處同上，第98頁(yè)，第四編《法學(xué)實(shí)踐論》，狹義的法律解釋，系指于法律規(guī)定不明確時(shí)，以文義、體系、法意、比較、目的或合憲性等解釋方法，探究法律之規(guī)范意旨而言。價(jià)值補(bǔ)充，介乎狹義的法律解釋與漏洞補(bǔ)充之間，乃系對(duì)不確定法律概念及概括條款之一種解釋方法。漏洞補(bǔ)充系指法律對(duì)于應(yīng)規(guī)定之事項(xiàng)，由于立法者之疏忽、未預(yù)見(jiàn)或情況變更，致就某一法律事實(shí)未設(shè)規(guī)定，造成“法律漏洞”，應(yīng)由司法者予以補(bǔ)充而言。