本站小編為你精心準(zhǔn)備了民主選舉制度參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

印度的聯(lián)邦立法機(jī)構(gòu)為國(guó)會(huì),印度憲法規(guī)定:國(guó)會(huì)由總統(tǒng)及兩院即聯(lián)邦院(RajyaSabha)和人民院(LokSabha)組成,總統(tǒng)本人不是議會(huì)議員,但他作為國(guó)家元首在議會(huì)的組成和立法活動(dòng)中發(fā)揮著不可取代的作用,聯(lián)邦院相當(dāng)于議會(huì)上院,憲法規(guī)定聯(lián)邦院議員總數(shù)不得超過(guò)250名,從法律上講,聯(lián)邦院與人民院的地位是平等的,但是由于聯(lián)邦院幾乎不具備監(jiān)督政府的職能和財(cái)政權(quán),在實(shí)際政治活動(dòng)中它的地位比人民院低。

印度人民院相當(dāng)于議會(huì)下院,是國(guó)家主要立法機(jī)構(gòu),它的主要職能為:制定法律和修改憲法;控制和調(diào)整聯(lián)邦政府的收入和支出;對(duì)聯(lián)邦政府提出不信任案,并有權(quán)彈劾總統(tǒng)。人民院共有545個(gè)席位,其中除兩名議員由總統(tǒng)從英裔印度人(Anglo-Indians)中任命外,其余議員均由選舉產(chǎn)生,議員必須是印度公民,年齡不得小于25歲,任期五年,可連選連任。

印度的選舉制度繼承于英帝國(guó)的議會(huì)選舉制,可以說(shuō)是典型的西式民主施政。那么,在這個(gè)西式民主制度施政下的印度,它的背后到底隱藏了什么?

一方面隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,絕對(duì)收入在增加,另一方面,增長(zhǎng)的地區(qū)差異卻使相對(duì)貧困在擴(kuò)大,這就是印度的現(xiàn)狀。根據(jù)謝卡爾•艾雅爾(ShekharAiyar)的劃分,印度各邦中按照人均收入的差異,可以分為三類(lèi)地區(qū):第一類(lèi)是最窮的邦,有曼尼普爾,比哈爾,奧里薩,中央邦,北方邦和特里普拉邦等;第二類(lèi)是中等收入的邦,有阿薩姆邦,泰米爾納杜邦,安得拉邦,克拉拉邦,拉賈斯坦邦,卡納塔卡邦和喜馬偕爾邦等;第三類(lèi)是最富裕的五個(gè)邦:旁遮普邦,哈里亞納邦,古吉拉特邦,馬哈拉施特拉邦和西孟加拉邦,原本富裕的邦由于勞動(dòng)力素質(zhì)較高,基礎(chǔ)設(shè)施較好而能夠競(jìng)爭(zhēng)性地獲得更多的私人投資,因而經(jīng)濟(jì)也就能夠發(fā)展得更快。另外,從各年的增長(zhǎng)速度看,越是貧窮的邦,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起伏就越大,這也說(shuō)明該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)十分脆弱,更易受到天災(zāi)人禍的影響。

在過(guò)去五年中,印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在不同的經(jīng)濟(jì)部門(mén)之間也存在很大的差異。發(fā)展中國(guó)家在邁向工業(yè)化的階段,各部門(mén)的增長(zhǎng)本身就是不均衡的,而印度的問(wèn)題是農(nóng)業(yè)下滑過(guò)快,而工業(yè)的增長(zhǎng)又相對(duì)較慢,以致引起更為嚴(yán)重的失業(yè)問(wèn)題農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在過(guò)去五年中起伏較大,其平均增長(zhǎng)速度為2.3%,比1994～1999期間的3.5%的增長(zhǎng)水平低了近40%,工業(yè)產(chǎn)值的增長(zhǎng)率在1995～1996年度達(dá)到13%的創(chuàng)紀(jì)錄增長(zhǎng)之后,就開(kāi)始放慢速度,尤其是在2001～2002年度增長(zhǎng)速度更是降到了2.7%,是過(guò)去10年中最低的,印度工業(yè)產(chǎn)值在過(guò)去五年中的平均增長(zhǎng)率低于整個(gè)90年代6%的平均水平。服務(wù)業(yè)雖然在三大經(jīng)濟(jì)部門(mén)中增長(zhǎng)最為顯著,但與上一個(gè)五年相比,也只是略微持平,服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)最快的部分是信息技術(shù)服務(wù),而它對(duì)勞動(dòng)力技能的要求程度很高,因而能夠提供的有效的就業(yè)崗位相對(duì)于新增的勞動(dòng)力而言,不諦于杯水車(chē)薪。因此,對(duì)于農(nóng)村的選民而言(僅農(nóng)村就吸納了印度60%的就業(yè)人口),由于農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)緩慢,他們并沒(méi)有從“閃亮的經(jīng)濟(jì)”中獲益多少。相反,面對(duì)不斷擴(kuò)大的城鄉(xiāng)差距,只能引起他們更大的不滿(mǎn)。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)在過(guò)去的五年中都保持8%以上的增長(zhǎng)速度,中國(guó)和印度同屬發(fā)展中國(guó)家,都是人口大國(guó),而不同的選舉制度和政治制度卻決定了兩國(guó)不同的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)。

印度的社會(huì)財(cái)富不僅沒(méi)有得到公平的分配,印度還存在著世界上最讓人匪夷所思的針對(duì)國(guó)內(nèi)人民的種族隔離制度——種姓制度。印度擁有大約1.6億賤民(其四分之三生活在農(nóng)村)。日常生活中,他們經(jīng)常受到欺壓和侮辱。賤民們要從事所有被認(rèn)為最可恥的職業(yè),尤其是那些直接接觸血或者排泄物的活兒。

民生和民主對(duì)一個(gè)國(guó)家而言到底哪個(gè)更重要,印度早已給出了答案。在一個(gè)財(cái)富分配極端不平衡的國(guó)家,實(shí)行一人一張選票就會(huì)實(shí)現(xiàn)人類(lèi)理想中的神圣民主嗎?馬克思早就說(shuō)過(guò),經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,弱勢(shì)群體在印度的政治生活中注定了沒(méi)有發(fā)言權(quán),而這豈又是一張選票所能解決的問(wèn)題。議會(huì)選舉制度歸根結(jié)底還是選舉人制度,西方強(qiáng)國(guó)人民經(jīng)濟(jì)劃分結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)菱形而且西方國(guó)家法律制度已經(jīng)發(fā)展了幾百年,法律體系相對(duì)完善、成熟,能夠有效的保證民主體制的實(shí)施和不受干擾。而反觀印度與中國(guó),人民經(jīng)濟(jì)劃分結(jié)構(gòu)同為金字塔形,經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體均占很大比重,印度實(shí)行西方民主選舉制度,卻最終只能成為有錢(qián)人的游戲,下層人民依然在貧困與歧視中徘徊、絕望,中國(guó)目前實(shí)行的是多黨并存共同管理的政治制度,雖然限制了人民的部分政治自由,但是國(guó)家能夠更有效的調(diào)動(dòng)經(jīng)濟(jì)指揮棒棒,使國(guó)力蒸蒸日上,人民生活水平得到提高,就算在當(dāng)前國(guó)情的中國(guó)實(shí)行了一人一票選舉制,議會(huì)又將會(huì)成為誰(shuí)的游戲?在民生這個(gè)大包袱與民主這個(gè)大蛋糕前,選擇哪一個(gè)才是真民主與偽民主,才是真正代表了普通人民的利益,人民早已一目了然。