前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)政治科學(xué)論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

科學(xué)研究方法的分析性質(zhì)，決定了科學(xué)知識的不完備性．對實(shí)驗(yàn)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)知識積累的偏見，使人們對知識的認(rèn)識具有封閉、孤立和片面的傾向，似乎知識是確定、確實(shí)的已經(jīng)存在于那里的東西，只等待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)、只等待人們?nèi)フJ(rèn)識．但“科學(xué)的手段是分析，目的是構(gòu)造”［2］，知識歸根結(jié)底是一種產(chǎn)物，一種構(gòu)造，而不是一種揭示．分析是說一項(xiàng)科學(xué)研究在正式啟動之前，必須對題材進(jìn)行限定，對錯綜復(fù)雜的事件進(jìn)行部分的篩選，即出于研究的目的，必須從整體中抽出一部分作為獨(dú)立的研究對象，并試圖在構(gòu)成的成分中尋求科學(xué)的解釋．正如赫姆霍爾茲所說，物理科學(xué)的任務(wù)，在我們看來，歸根結(jié)底在于把物理現(xiàn)象都?xì)w結(jié)為不變的引力和斥力，而這些力的強(qiáng)度只與距離有關(guān)．……一旦把一切自然現(xiàn)象都化為簡單的力，而且證明自然現(xiàn)象只能這樣加以簡化，那么科學(xué)的任務(wù)就終結(jié)了．以前我們曾經(jīng)證明過，這種歸結(jié)是自然理論必要的概念形式，因此，將它歸因于客觀真理是合理的．然而，盡管抽出的這一部分與整體事物之間有著緊密和決定性的聯(lián)系，但由于拿出的這部分畢竟與事物本身相脫離，從而由于缺乏完整性而變得失真．正是因?yàn)轭}材被改造成適合研究的主題，才使科學(xué)中既定的結(jié)論具有主觀建構(gòu)性．這樣盡管抽象為分析所必需，但從自然界及經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成抽象時，由于把抽象以外的部分略而不談，因此，抽象所提供的科學(xué)的圖像必然是不完備的．正如馬赫所言：科學(xué)只能把人們通過感官了解的自然界構(gòu)成模型，力學(xué)絕不像某些人所信賴的那樣當(dāng)然是關(guān)于自然界的最后真理，它只是形成上述模型的一個特定角度，是對事物從各不同側(cè)面———化學(xué)的、機(jī)械的或生理的———逐一進(jìn)行考察的結(jié)果．但一方面生物學(xué)表明生物都是以一個有機(jī)的整體而存在，人對自身這種存在的統(tǒng)一性有切實(shí)的認(rèn)識；另一方面知識源于我們的感覺以及我們的感覺所引起的意識變化．意識是一個整體，即使將其分析為各組成部分，但這一整體總表現(xiàn)為一個結(jié)構(gòu)或一幅圖像．而且許多證據(jù)表明，這一相似結(jié)構(gòu)同樣出現(xiàn)在別人的意識里，表明有一個本原的結(jié)構(gòu)存在于個人意識之外的領(lǐng)域，等待物理學(xué)理論去發(fā)現(xiàn)．這樣即便我們把基于經(jīng)驗(yàn)的觀察作為物理知識的唯一基礎(chǔ)，人們也還是因此主觀地選擇了那些他們認(rèn)為是物理的知識，因而這樣發(fā)現(xiàn)的宇宙不可能完全是客觀的，即科學(xué)理論不具有完全的客觀性，科學(xué)理論具有不完備性。

2、科學(xué)知識的不確定性

2．1、科學(xué)作為一種文化過程，其結(jié)果具有不確定性

科學(xué)作為一種文化的過程，是人們認(rèn)識自然的有效途徑，其結(jié)果具有不確定性．科學(xué)作為文化進(jìn)程的重要方面，表現(xiàn)有與文化變遷相似的特性，即整體科學(xué)不拘泥于一個特定的“目標(biāo)”或“功能”，因?yàn)槲幕拔幕冞w的概念并不需要目標(biāo)———方向或功能性，如詞匯的意義、發(fā)音和語法規(guī)則等的變化，一般不是某個人或某些人的刻意追求所至，并常常沒有可以觀察到的、對任何人或任何社會系統(tǒng)的用處或“功能”．科學(xué)的整體發(fā)展也是這樣，因此文化以及科學(xué)的發(fā)展就有與生物進(jìn)化相類似的地方，這就是受隨機(jī)性因素的影響，使結(jié)果產(chǎn)生明顯的不確定性．不過在文化及科學(xué)的發(fā)展中，盡管有選擇的偶然性，但預(yù)見和計劃有助于產(chǎn)生比較大的連貫性，使得創(chuàng)新者傾向于提出他們認(rèn)為很可能被接受的新觀念，從而使觀念不能“隨意地”產(chǎn)生。

2．2、科學(xué)知識不能被完全證實(shí)也不能被徹底否證

實(shí)證主義認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)作為人們熟悉的一個理論體系，應(yīng)該是一個能提供確實(shí)性信息的肯定性系統(tǒng)．實(shí)證主義者始終強(qiáng)調(diào)，知識必須借助于理性的證據(jù)證明或靠理智的力量證明，以便去掉那些未經(jīng)證實(shí)的東西，保證即使是在思考之中也能使思想更加確定，因?yàn)椤翱茖W(xué)知識是由已證明的命題所組成的”［3］．可見他們是把知識與已得到證明的知識視為同一．他們說，科學(xué)的誠實(shí)要求為：凡是不能被證明的，人們對它也就無法斷言，即一個陳述的意義在于它的證實(shí)的方法．這就是，使科學(xué)區(qū)別于偽科學(xué)的能發(fā)現(xiàn)可靠的、真實(shí)的、可證明知識的“科學(xué)的方法”———?dú)w納法．因此，實(shí)證主義者主張客觀主義的知識觀和認(rèn)識論，即確信世界客觀存在，知識是對世界絕對正確的表征，可由實(shí)驗(yàn)加以驗(yàn)證；知識可由教育者原封不動地灌輸給受教育者，使受教育者通過記憶掌握穩(wěn)定的“客觀”知識來認(rèn)識世界．從而強(qiáng)調(diào)：教育工作者們必須清楚地思考和傳授知識；必須區(qū)別有意義的話和無意義的話；避免含糊、不明確．必須前后一致地進(jìn)行推理，遵守形式邏輯的規(guī)則；所傳授的知識必須是客觀的，必須沒有個人的和文化的偏見；所傳授的知識必須是可靠的，當(dāng)證據(jù)不足時，就必須不下判斷；歸納的或然性原則必須應(yīng)用于證實(shí)假設(shè)、概況和理論．證偽主義者否認(rèn)證實(shí)的可能性，指出：科學(xué)不能證明任何理論．他們認(rèn)為雖然科學(xué)不能證明，卻能否證它．表明證偽主義者試圖通過證偽的方法以檢驗(yàn)理論．比如證偽主義的典型代表波普爾，就主張采用演繹的邏輯．他抓住了歷史上得到最好證明的科學(xué)理論如牛頓力學(xué)，也終于“”的事實(shí)，提出了與實(shí)證主義不同的證偽主義思想．他說，完美不在于小心翼翼地避免錯誤，而是要無情地消除錯誤．一方面要大膽地假設(shè)，另一方面要小心地否定．合乎理智的誠實(shí)不在于靠證實(shí)來鞏固或確立其主張，而是要準(zhǔn)確地確定一些條件，在這些條件之下人們愿意放棄其主張．他指出：在很一般的條件下，所有理論是同樣的不可證明．因此，所有理論都同樣是猜測的產(chǎn)物．科學(xué)不能證明任何理論．但雖然科學(xué)不能證明，卻能否證它：能以充分的邏輯必然性否定（作出否定行動）那個錯誤的理論．但證偽一個理論與證實(shí)它同樣困難，是說即便把證實(shí)連同證偽的方法考慮在內(nèi)，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)仍無法成為一個提供“確實(shí)”信息的“肯定性”系統(tǒng)．那種認(rèn)為“所有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的陳述必須是能最后判定其真和偽的，或者說它們必須是‘可最后判定的’”的觀點(diǎn)，或強(qiáng)調(diào)“必須證實(shí)它們和證偽它們”的想法是難以實(shí)現(xiàn)的。

3、科學(xué)知識的可驗(yàn)證性

3．1、科學(xué)知識可驗(yàn)證性的本質(zhì)內(nèi)涵

科學(xué)是一種批判的態(tài)度，它不尋求證實(shí)卻尋求證偽的檢驗(yàn)，或許只在嘗試過但又未獲成功的反駁，才算是證實(shí)或確證．這是說一個普遍理論總有可能與對可觀察事實(shí)的描述相沖突，從而被反駁或證偽．因而對于一個假設(shè)成立的命題，不是試圖證明它的正確性，并在證實(shí)后才接受它成為科學(xué)體系中的新內(nèi)容，而是看它是否具有被證偽的可能性，或擁有一些潛在的證偽者，而不再要求是得到證實(shí)的命題．因而劃分科學(xué)和非科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，是它的可檢驗(yàn)性、可反駁性或可證偽性．正是對錯誤的這種客觀檢驗(yàn)構(gòu)成科學(xué)的知識體系，而研究也正開始于問題出現(xiàn)的地方，因?yàn)閷?shí)際問題的產(chǎn)生是由于出了差錯，是由于某種未預(yù)料到的事件，但試圖解決問題的方案總是嘗試性的，或者說是一種理論的建構(gòu)過程、一個假說或一種猜想．各種競爭的理論被比較和批判討論，以便發(fā)現(xiàn)它們的缺陷．科學(xué)正是借助于一些事實(shí)去不斷地修正一些理論而發(fā)展．于是，并不要求科學(xué)系統(tǒng)能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來，而是要求它能在否定的意義上借助經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的方法被挑選出來，是說經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗(yàn)反駁．可見實(shí)證研究實(shí)質(zhì)上是一個融合證偽思想于一身的過程，即面對一個命題，總試圖尋找否定它的理由，只是在還沒有足夠的證據(jù)否定它時，才暫時接受它．但保留否定它的可能性．同時當(dāng)某一命題面對有力的證據(jù)不能被接受時，就必須考慮放棄或修正該命題．這種包含證偽的實(shí)證研究方法，其本質(zhì)在于試圖使人們發(fā)現(xiàn)，理論的局限、不完善甚至錯誤的地方與根源究竟在哪里，從而嘗試排除它們．因而這一實(shí)證思想與證實(shí)了才接受的實(shí)證主義完全不同，也與那種一次就證偽了、拋棄掉的證偽主義思想不相容。

3．2、獲得科學(xué)知識的根本方法是批判的檢驗(yàn)

批判才是科學(xué)進(jìn)步的本質(zhì)，科學(xué)及其理論都只是尚未被證偽的、暫時的假設(shè)．“科學(xué)理論要么被證偽要么永遠(yuǎn)是假說或猜想”［5］．因而，科學(xué)的本質(zhì)特點(diǎn)是批判的檢驗(yàn)．檢驗(yàn)無論是由實(shí)際的觀察或是純科學(xué)實(shí)驗(yàn)所引起，都不能無限地進(jìn)行下去．不過“檢驗(yàn)不能永遠(yuǎn)進(jìn)行下去這個事實(shí)和我對每個科學(xué)陳述必須是可檢驗(yàn)的要求并不矛盾．因?yàn)槲也⒉灰竺恳粋€科學(xué)陳述，在被接受以前必須在事實(shí)上已被檢驗(yàn)．我只要求每一個這樣的陳述必須可能被檢驗(yàn)；或者換句話說，我拒絕接受這樣的觀點(diǎn)：在科學(xué)中存在著我們必須順從地當(dāng)作真的陳述來接受的陳述，只是因?yàn)橛捎谶壿嬌系睦碛伤坪醪豢赡軝z驗(yàn)它們”［5］．總之，科學(xué)的知識體系正是在這種檢驗(yàn)的過程中建構(gòu)起來的，或者說是一個猜想或假說的過程．從而使科學(xué)知識實(shí)質(zhì)上是動態(tài)的在已有知識基礎(chǔ)上的不斷生長，即將以前已經(jīng)完成的東西合并到不斷生長的、并必然穿越時間而進(jìn)步的結(jié)構(gòu)中．而這些觀念系統(tǒng)不是一朝建立起來就能最終確定下來，而是能不斷重組的［4］．所以認(rèn)為科學(xué)只由惟一“正確”的世界觀或理論統(tǒng)轄的想法事實(shí)上是一個嚴(yán)重的錯誤．但無論是否認(rèn)的證據(jù)不足接受該觀點(diǎn)，還是有充分證據(jù)表明一個命題不成立而放棄該觀點(diǎn)，都會有一定犯錯誤的風(fēng)險，所以無論是接受一個觀點(diǎn)還是放棄一個觀點(diǎn)，都需要十分謹(jǐn)慎．事實(shí)上，科學(xué)家無論是在放棄一個舊觀點(diǎn)還是接受一個新觀點(diǎn)時，也確實(shí)如此，否則就不會出現(xiàn)，像一個起初看起來能證偽某個新觀點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)，卻最終轉(zhuǎn)化為不能否認(rèn)該觀點(diǎn)而不得不接受該觀點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)證據(jù)的情況．如海王星、冥王星的發(fā)現(xiàn)，就不僅沒有證偽牛頓引力理論，反而成為支持這一理論的有力證據(jù)．即使在原命題被看來是證偽了的地方，也常常不過是發(fā)現(xiàn)舊理論在這些場合不再起作用，從而使人們在還未發(fā)現(xiàn)問題的地方發(fā)現(xiàn)新問題，并在尋求新的解決問題的策略與辦法中，建構(gòu)起新的更加有效的理論。

3．3、真理存在于檢驗(yàn)之中

科學(xué)理論不具有完全的客觀性，不是最終的真理，于是相信經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，決不能僅用科學(xué)陳述的邏輯的或形式的結(jié)構(gòu)當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征，也應(yīng)建立起將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法構(gòu)成其特征的思想．畢竟“只有在檢驗(yàn)真理中才能得到真理，所以真理是存在于檢驗(yàn)之中，……人的精神生活就其認(rèn)識活動來講是在于研究和探索．”這就是靠“積極喚起學(xué)生的主動性，因勢利導(dǎo)，啟發(fā)學(xué)生主動發(fā)現(xiàn)問題，讓學(xué)生在學(xué)習(xí)中產(chǎn)生新思想，獲得新知識．［6］”因此，在實(shí)際教學(xué)情境中，采用假設(shè)—檢驗(yàn)的教與學(xué)的思路，以質(zhì)疑思辨的教育批判方式以及實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)方法，實(shí)施科學(xué)課程，借以啟發(fā)學(xué)生心理機(jī)能的健康成長，而不是一味灌輸預(yù)先規(guī)定的知識內(nèi)容與方法．從而注重批判性思維，強(qiáng)調(diào)批判性教學(xué)方法，并鼓勵學(xué)習(xí)者討論、探究、質(zhì)疑的學(xué)習(xí)方式。

第2篇

（一）制定科學(xué)的教學(xué)計劃要讓政治教學(xué)取得高效性，教師需要對教材進(jìn)行深入研究，并把教材中的內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)化，有所取舍地進(jìn)行課堂教學(xué)設(shè)計。可以根據(jù)學(xué)生的思維發(fā)展情況和知識水平來對知識進(jìn)行重新排序，使他們能更好地接受和理解知識。在進(jìn)行教學(xué)時，教師以能提高學(xué)生的能力為教學(xué)目標(biāo)，發(fā)展他們的綜合素質(zhì)，制定符合實(shí)際的教學(xué)計劃，并嚴(yán)格按照計劃實(shí)施。在進(jìn)行教學(xué)設(shè)計時，教師設(shè)計的內(nèi)容要能從生活中引入，通過探討，最終能讓學(xué)生運(yùn)用到生活中，體現(xiàn)政治知識的實(shí)用性，激發(fā)學(xué)生主動求知的欲望。

（二）創(chuàng)設(shè)新的教學(xué)方法在政治教學(xué)中，教師采用的教學(xué)方法如果一成不變，就容易讓學(xué)生產(chǎn)生思維疲勞，對政治學(xué)習(xí)提不起興趣來。所以，在教學(xué)中，教師要采用多種教學(xué)方式來吸引學(xué)生的注意力，使他們課堂學(xué)習(xí)時始終保持高漲的熱情，激發(fā)他們對政治知識積極探索。

二、指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)方法，引導(dǎo)他們制定學(xué)習(xí)計劃

職高學(xué)生對自己的學(xué)習(xí)沒有進(jìn)行規(guī)劃，沒有具體的學(xué)習(xí)目標(biāo)。在教學(xué)中，教師要引導(dǎo)他們根據(jù)自己的實(shí)際能力來制定短期和長期的學(xué)習(xí)目標(biāo)。沒有學(xué)習(xí)目標(biāo)和計劃的學(xué)習(xí)是盲目的，學(xué)生不知道自己的弱點(diǎn)，也沒有奮斗的目標(biāo)，所以，在學(xué)習(xí)過程中動力不足。為了提高學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，教師要引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)真分析自己存在的問題，找到近期想要達(dá)到的目標(biāo)，以及長期要努力的方向，使學(xué)生制定符合實(shí)際的學(xué)習(xí)計劃。計劃制定之后，教師要監(jiān)督學(xué)生按照計劃進(jìn)行整治學(xué)習(xí)，并培養(yǎng)他們的自我約束力，提高他們的自制力。在學(xué)習(xí)過程中，教師要讓學(xué)生掌握正確的方法來學(xué)習(xí)政治，通過對政治知識的整理使之形成一個體系，在運(yùn)用知識的時候能有效地從知識體系中調(diào)取，提高他們運(yùn)用政治知識的能力。知識的學(xué)習(xí)和掌握還要通過不斷地復(fù)習(xí)來深化，教師在指導(dǎo)學(xué)生制定學(xué)習(xí)計劃之后，還要讓他們明白復(fù)習(xí)的重要性，使他們在學(xué)習(xí)之余要按照記憶規(guī)律進(jìn)行有效復(fù)習(xí)，使政治知識真正被自己掌握。

三、提高課堂教學(xué)效率

在政治課堂上，要提高政治課堂教學(xué)效率，就要通過調(diào)動學(xué)生的積極性出發(fā)，教師要從“巧”字入手來進(jìn)行課堂教學(xué)的設(shè)計。

（一）巧導(dǎo)入一堂能吸引學(xué)生注意力的政治課首先就要在導(dǎo)入上進(jìn)行精心設(shè)計，使學(xué)生在剛開始上課時就能被學(xué)習(xí)內(nèi)容所吸引，從而促使學(xué)生產(chǎn)生對知識探究的欲望，并積極地進(jìn)入到探究過程中，獲得對知識的理解。在課堂導(dǎo)入設(shè)計時，教師要根據(jù)教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行巧妙設(shè)計，用有趣的導(dǎo)入來引發(fā)學(xué)生的注意力。

（二）巧過渡在教學(xué)過程中情境之間的轉(zhuǎn)換，各個知識點(diǎn)的聯(lián)系，銜接都要自然、流暢，使課堂教學(xué)保持緊湊。這就要求教師要運(yùn)用教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和能力把握住轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行過渡。教師利用語言的藝術(shù)性來完成這個有效過渡，使課堂教學(xué)保持連貫性，激發(fā)學(xué)生思維的發(fā)展。

（三）巧收尾一堂課雖有良好的開端、成功的過程，但如果草率收場，就會功虧一簣。課堂結(jié)尾是整堂課的“點(diǎn)睛之筆”，是非常重要的。結(jié)尾方式多種多樣，教師可根據(jù)具體教學(xué)要求設(shè)計，如概括式、懸念式、激發(fā)式、歸納式等。設(shè)置懸念是結(jié)束課堂教學(xué)的一種好方式。政治課教師在一堂課結(jié)尾經(jīng)常設(shè)置懸念，給學(xué)生留一個有待探索的未知數(shù)，激起學(xué)生學(xué)習(xí)新知識的強(qiáng)烈欲望。這樣，學(xué)生很想知道下節(jié)課學(xué)習(xí)什么，于是去看書、去思考，從而為后面的教學(xué)鋪平了道路，激發(fā)了學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣與熱情。四、全面提高學(xué)生素質(zhì)教育的目的在于提高受教育者的綜合素質(zhì)，培養(yǎng)“四有”新人，思想品德教育和科學(xué)文化教育缺一不可。用社會主義思想占領(lǐng)職業(yè)高級中學(xué)的思想教育陣地，政治教學(xué)和德育工作任重而道遠(yuǎn)。通過政治教學(xué)，加強(qiáng)學(xué)校的德育工作，讓學(xué)生成為思想品德素質(zhì)過硬的勞動者，有正確的人生觀和世界觀，有科學(xué)的方法論，有崇高的集體主義、民族主義和愛國主義思想。職業(yè)中學(xué)加強(qiáng)政治教學(xué)和德育工作，應(yīng)該為社會主義建設(shè)輸送合格且高質(zhì)量的人才。

第3篇

【關(guān)鍵詞】局部知識/權(quán)力/科學(xué)哲學(xué)的政治學(xué)

【正文】

一、實(shí)踐的解釋學(xué)特征

長期以來，科學(xué)家、哲學(xué)家和社會科學(xué)家對下述問題一直爭論不休：一個解釋行為對自然科學(xué)是否是至關(guān)重要的？解釋概念和解釋學(xué)循環(huán)是否僅僅適合于人文科學(xué)？在社會科學(xué)里，一個有影響力的傳統(tǒng)觀念（這至少可以追溯到狄爾泰和馬克斯·韋伯）主張，在嚴(yán)格的或強(qiáng)的意義上，解釋指人類行為。狄爾泰提出了一個著名的命題：自然需要說明，人則必須理解。新狄爾泰主義者泰勒(CharlesTaylor)和德雷福斯(HubertDreyfus)進(jìn)一步加強(qiáng)了這種區(qū)分。如泰勒相信，對于科學(xué)，必須要在“我們的目的、愿望、活動的直接視野之外把握它們。”[1]因此，即使自然科學(xué)是解釋的，人文科學(xué)則是“雙重的”解釋：不僅提供解釋，而且是解釋的解釋。庫恩在對科學(xué)史的研究中，對泰勒的這種區(qū)分方式表示懷疑。他認(rèn)為，自然現(xiàn)象也與文化相關(guān)。

勞斯同樣反對泰勒的區(qū)分。首先，他贊同泰勒如下說法：我們使用語言來描述、促進(jìn)和從事各種社會實(shí)踐，因此把社會實(shí)在從這種語言中抽象、提取出來加以確定，這是做不到的。勞斯指出，泰勒的說法也同樣適合于作為自然科學(xué)研究對象的物理實(shí)在。離開了具體的歷史范疇和實(shí)踐，科學(xué)家就沒有也不能獲得關(guān)于事物的知識。勞斯堅持，科學(xué)家所面對的自然總是由各種對于研究活動有意義的可能性配制而成的自然。其次，勞斯指出這種區(qū)分界線依賴于兩類涇渭分明的范疇。在一類范疇中，人的行動是有意義的，而對于另一類范疇，人僅僅是物體（物理對象）。這意味著，兩種學(xué)科的劃分不僅僅是研究對象的劃分。正如瑪麗·赫西曾經(jīng)指出的那樣：“在進(jìn)化論、生態(tài)學(xué)或遺傳學(xué)的研究中，把與技術(shù)控制相關(guān)的模式同與人類的自我理解區(qū)分開來是不可能的事。……（因?yàn)椋┱侨缦吕碚摲懂牐襁M(jìn)化、選擇、生存，受到人關(guān)于自身的觀點(diǎn)的影響。”[2]勞斯堅持，自然科學(xué)的解釋離不開人對自身的理解。

近年來，作為人文科學(xué)認(rèn)識論的解釋學(xué)傳統(tǒng)由于受到越來越多的科學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家的非難，逐漸喪失其正統(tǒng)地位，走上了普遍解釋學(xué)的道路。在英美科學(xué)哲學(xué)那里，解釋學(xué)和實(shí)用主義彼此加強(qiáng)，甚至以一些重要的方式結(jié)合在一起。實(shí)用主義的各種看法通常被看做是努力把解釋學(xué)普遍化。在勞斯看來，普遍解釋學(xué)包括兩種形式：一是理論解釋學(xué)，一是實(shí)踐解釋學(xué)。對于分析哲學(xué)家來說，一個解釋的陳述更像是翻譯(translation)。所有的知識，包括實(shí)踐的知識，一定要在語言（包括理論預(yù)設(shè)）中表達(dá)出來。真理是一個元語言的斷言。理論解釋學(xué)摧毀了解釋學(xué)傳統(tǒng)對自然科學(xué)的人工語言(artificiallanguage)和人類交往的日常語言(ordinarylanguage)之間的區(qū)分，堅持日常生活的常識和科學(xué)知識實(shí)際上并沒有什么不同。

在實(shí)踐解釋學(xué)那里，解釋被確認(rèn)為是一種開放的可能性，而不是理論或信仰的翻譯；解釋學(xué)關(guān)注一個人是怎樣生活的以及對其他人生活的理解，而不是把土語翻譯成其他語言。這種觀點(diǎn)可以追溯到后期維持根斯坦和海德格爾。在海德格爾看來，我們在世界上的存在方式，包含了對世界和對我們自身的一種理解，這種解釋由我們每天日常的實(shí)踐闡明，因此那些試圖揭示我們實(shí)踐的意義和實(shí)踐自身的活動，都是解釋。在此意義上，海德格爾強(qiáng)調(diào)解釋學(xué)不是指解釋的方法論，而是指解釋自身。解釋的可能性不是來自基礎(chǔ)的信念，而是世界的存在方式。勞斯認(rèn)為，“這種存在方式同維持根斯坦的‘生活形式’和哈金(Hacking)的‘推理風(fēng)格’相類似。”[3]其次，勞斯力圖澄清對海德格爾“理解”(understanding)觀念的某些誤解。這在英美哲學(xué)那里是非常普遍的。海德格爾的“理解”被認(rèn)為是某種神秘的、難以捉摸的東西，它隱藏在實(shí)際存在的可能性背后，成為深奧而神秘、無法獲得的真理。勞斯為海德格爾辯護(hù)：“如果我們必須堅持表面的和深奧的真理這種隱喻，那么海德格爾所談?wù)摰臇|西是在表面的”。([3],p.63)“理解”總是局部的、生存的知識，它總是處于我們不能選擇也不可能選擇的可能性領(lǐng)域之中。相反，根據(jù)理論解釋學(xué)，理解則是對世界的理論知識的了解，其中一些基礎(chǔ)的信念和價值必須被假設(shè)出來，以使其他人能夠理解和斷定正確或錯誤，但是把哪種信念和價值設(shè)定為基本假設(shè)則沒有確切的標(biāo)準(zhǔn)。最后，勞斯認(rèn)為，理論解釋學(xué)的解釋關(guān)注“事實(shí)是什么”(whatisthecase)，在正確表達(dá)事物中反映出來；實(shí)踐解釋學(xué)則重視“有什么關(guān)系”(whatmatters)，在有意義的生活中反映出來。

總的說來，在普遍解釋學(xué)的兩種形式中，勞斯持實(shí)踐解釋學(xué)的觀點(diǎn)。他贊同海德格爾為現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)提供的實(shí)踐活動的可能性背景。但海德格爾在其早期著作《存在與時間》中，試圖取消科學(xué)，至少部分地從實(shí)踐解釋學(xué)中取消科學(xué)。這是勞斯堅決反對的。他認(rèn)為，海德格爾依舊依賴?yán)碚摓橹鞯膫鹘y(tǒng)觀點(diǎn)，給科學(xué)分派一種獨(dú)特的本體論角色。相反，勞斯致力于研究科學(xué)的局部的、生存的特性。科學(xué)研究就是對局部的、生存的科學(xué)知識的一種實(shí)踐的把握。在勞斯看來，科學(xué)知識首先是和主要是在實(shí)驗(yàn)室（診所、野地等）知道怎樣做事(knowingone''''swayabout)。實(shí)驗(yàn)室之外的知識的推廣只能是從一種局部知識過渡到另一種，而不是從普遍理論過渡到具體例證。即，要把我們在具體情況下所做的（或能做的）放在第一位，即使我們關(guān)于理論的知識，也要以這種實(shí)踐的、局部的把握方式來說明。

二、局部的、生存的知識

勞斯立足于歐洲大陸哲學(xué)意義上的批判，提出科學(xué)知識實(shí)踐的、解釋的特性，意在反對以理論為主的科學(xué)知識觀。這種觀點(diǎn)認(rèn)為知識普遍有效，普遍知識是科學(xué)研究的目的，科學(xué)的應(yīng)用是普遍知識在具體場合下實(shí)例證明。“理論的理解旨在達(dá)到一種置身事外的視點(diǎn)(disengagedperspective)”。[4]脫離我們的日常需要、利益、興趣、牽掛等。理論的理解是沒有視點(diǎn)的，它超越一切具體的社會場境，導(dǎo)致理論知識與修辭學(xué)之間的經(jīng)典區(qū)別。理論知識的內(nèi)容是抽象的、非具體的(disembodied)，無論為誰擁有都是一樣的，理論知識是通過具體的實(shí)踐和技術(shù)而發(fā)現(xiàn)和評價的，但是這種實(shí)踐和技術(shù)與理論相比也只是偶然的材料。對于科學(xué)的理論說明，有重要意義的不是發(fā)現(xiàn)和評價科學(xué)論斷的實(shí)際環(huán)境，而是它們的合理“重建”。

勞斯以科學(xué)實(shí)踐分析為根據(jù)，否定對科學(xué)知識統(tǒng)一的普遍說明的可能性，也不相信這樣的說明有任何意義，主張科學(xué)研究的局部化或境域化。他指出，“理解具有局部的、生存的(existential)特性。科學(xué)知識首先是和主要是在實(shí)驗(yàn)室（診所、野地等）知道怎樣做事。這種知識當(dāng)然可以轉(zhuǎn)移到實(shí)驗(yàn)室之外，轉(zhuǎn)移到其他各種情景中。但是，對這種轉(zhuǎn)移的理解不能采取以下方式：通過運(yùn)用橋接原理(bridgeprinciples)和給理論變量取具體的局部值，普遍有效的知識論斷在各種不同的具體場景中取得應(yīng)用例證。這種轉(zhuǎn)移必須理解為改制(adaption)一種局部知識以創(chuàng)造出另一種局部知識。我們是從一種局部知識過渡到另一種局部知識，而不是從普遍理論過渡到具體例證。”([3],p.72)

那么，什么是局部知識，或局部化的知識意謂什么呢？勞斯認(rèn)為，至少有三個特征。首先和最主要的，知識只有在具體的場境(context)、特定的說話場合中產(chǎn)生和形成，而且，知識在其他具體場境中運(yùn)用和推廣，也是局部的。人們不能指望通過這些各種各樣的再生產(chǎn)，知識還能始終保持不變。沒有普遍有效的知識，正如Fuller所說：“即使給出有關(guān)知識特性的一些基礎(chǔ)性的真理，也不可能建立任何世界性的統(tǒng)一觀點(diǎn)，甚至某一主張在時間、空間中的重復(fù)傳播，亦不擔(dān)保其能保持始終不變。”[5]

其次，知識的再生產(chǎn)和再解釋是受人類認(rèn)知局限性制約的。認(rèn)知心理學(xué)家和心靈哲學(xué)家提醒我們：人類認(rèn)知能力是有限的。因此各種適用的知識或我們感興趣的知識，是受人類認(rèn)知范圍的限制的。沒有終極的知識或真理。最后，知識的生產(chǎn)和流通是通過社會團(tuán)體組織起作用的。Fuller的“學(xué)科知識”(disciplinaryknowledge)指出了學(xué)科是怎樣一方面產(chǎn)生有意義的問題，另一方面又排斥其他的問題；知識學(xué)科在科學(xué)家、研究者中間，以及知識的使用者和支持者之間建成了統(tǒng)一戰(zhàn)線，他們證明認(rèn)識論的權(quán)威，保衛(wèi)其認(rèn)識論和政治上的成果。因此知識的局部性也有政治性的一面。Fu

【正文】er說得好：“即使承認(rèn)在其他的社會接受的、重要的信念中包含有認(rèn)識論的承諾，這種承諾也是制造權(quán)威斷言的一種權(quán)力，是掩蓋權(quán)力分布的一種形式。”([5],p.10)從這個方面來說，F(xiàn)uller較接近福柯。后者關(guān)注近代社會產(chǎn)生的一種特殊的規(guī)訓(xùn)權(quán)力技術(shù)，它既是權(quán)力干預(yù)、訓(xùn)練和監(jiān)視肉體的技術(shù)，又是制造知識的手段。勞斯認(rèn)為，基于上述考慮，傳統(tǒng)的科學(xué)認(rèn)識論和科學(xué)哲學(xué)的范圍已大大地擴(kuò)展了。任何知識都是局部知識，“知識不再自我限定為與脫離實(shí)際的主張相關(guān)，而是關(guān)注另外一些問題：對科學(xué)研究的經(jīng)濟(jì)支持和應(yīng)用、教育的各個方面、知識化的勞動市場、知識在不同領(lǐng)域的傳播和推廣以及知識、權(quán)威和權(quán)力的相互依賴。”[6]所有這一切都同政治學(xué)分割不開。

勞斯論證科學(xué)知識局部的、生存的特性主要包括：（一）理論不是一個語句系統(tǒng)，不能認(rèn)為它的應(yīng)用可以用演繹的方式推演出來；理論就是實(shí)踐，研究就是行動，它們都處在具體的場境之中。（二）實(shí)驗(yàn)室的實(shí)踐具有重要的獨(dú)特性，必須重新確定實(shí)驗(yàn)室和實(shí)驗(yàn)設(shè)備在我們的科學(xué)理解中的地位。（三）只有在一個科學(xué)活動的局部領(lǐng)域中，標(biāo)準(zhǔn)化的工具或科學(xué)成果才有意義，才能得到理解。

三、知識的動力學(xué)

正統(tǒng)的知識觀認(rèn)為，知識無疑是能被某一知悉者擁有的東西，是能夠通過流通相互傳播和交換的東西；知識的內(nèi)容獨(dú)立于特殊的具體場境：特定的思想、特定的歷史本文(txets)和話語。勞斯認(rèn)為，以這種方式理解的科學(xué)知識，只是一種“理想”[7]，因此它拋棄了歷史，忽略了復(fù)雜的科學(xué)的實(shí)踐領(lǐng)域。勞斯把這種傳統(tǒng)觀念稱作“認(rèn)識論的統(tǒng)治”(epistemicsovereinty)。福柯曾在他的關(guān)于權(quán)力分析中反對傳統(tǒng)的“政治上的統(tǒng)治”(politicalsovereignty)，認(rèn)為現(xiàn)代權(quán)力的運(yùn)演并不能在這樣一個傳統(tǒng)的觀念中得到恰當(dāng)?shù)睦斫狻谒拐J(rèn)為，這兩種統(tǒng)治形式，即理性的法庭和法制的法庭，在理論上非常相似：“法庭”具有絕對的、至高無上的、永久性的權(quán)力。在那里，沒有控告、上訴，也沒有懇請、商談。

勞斯提出對科學(xué)知識的動力學(xué)理解(thedynamicsofscientificknowing)代替正統(tǒng)的科學(xué)知識觀。在他看來，知識是能動的(dynamics)、異質(zhì)的(heterogenous)。知識并不是被占有或可以交換的東西，知識是由不同的（或異質(zhì)的）彼此競爭的聯(lián)盟相互調(diào)節(jié)的過程。“知識并不單獨(dú)地或短暫地與一個陳述、一種技能或一種模式聯(lián)結(jié)一起，知識的認(rèn)識論地位依賴于與其他許多實(shí)踐和能力(capabilities)的關(guān)系，特別是依賴于這些關(guān)系被修復(fù)、改變和擴(kuò)展的方式。……把某個東西看做知識，就是把它看做進(jìn)行各種活動的一個來源（不管是在將來的研究中，或是在各種各樣知識的‘應(yīng)用’(application)中。在這個意義上，‘應(yīng)用’一詞引人誤解。因?yàn)椋谧顝V泛的意義上來說，我們并不是首先獲得知識，然后才去運(yùn)用它；知識必須被看做在運(yùn)用中以各種方式解釋的某種東西。）”([7],p.153)

從這個意義上來說，知識是“流通的”(circulates)。知識并不是一種永恒占有、固定不變的東西。知識具有比單純信念更復(fù)雜的暫時性。知識、知識的接受與評價都處于這種流通之中。新知識的程度化，非正式或正式地，都依賴于后來工作的解釋和使用。科學(xué)工作不斷地重新組織以利于后來的研究。其中，范式或理論的沖突是不可避免的。科學(xué)知識總是處于“競爭”(contested)之中。這與福柯堅持的權(quán)力總是面臨“對抗”(resistance)是相似的。勞斯認(rèn)為，一旦我們認(rèn)識到知識僅僅通過其再生產(chǎn)和流通而存在，沖突或斗爭(conflict)的重要性就變得很明顯了：斗爭集中于并指向流通中的知識領(lǐng)域。知識在斗爭中產(chǎn)生和發(fā)展。斗爭需要新的更有力的技術(shù)、更精密的儀器和更精確的理論模型以剔除可能不正確的或不真實(shí)的假說；同時，這些更新的知識反過來又提出新的研究方向或新的問題。因此，哪里某種知識得以產(chǎn)生和發(fā)展，哪里就有新的局部能力(capabilities)及其在新的背景中的擴(kuò)張。相反，沒有挑戰(zhàn)、斗爭，就沒有知識的產(chǎn)生和發(fā)展。哪里舊的對抗或斗爭消失了，哪里的知識也就停止了增長。

關(guān)于知識的斗爭問題。勞斯指出，斗爭或沖突也不能歸之于傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義范圍。知識受抵制也能夠由對動物粗暴、政治上的敏感、對軍隊(duì)力量的興趣、無線可賺等問題引起。這種因素在傳統(tǒng)認(rèn)識論那里被區(qū)分為科學(xué)知識的外部因素，以有別于知識的內(nèi)部因素。只有依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的方法論，遵循知識領(lǐng)域中理性的統(tǒng)治規(guī)則，才算得上是“內(nèi)在的”(internal)。然而局部知識及其動力學(xué)特性削弱了知識的內(nèi)外區(qū)分。所有那些關(guān)于研究材料、設(shè)備、程序、撥款、職員、技能的發(fā)展等因素都構(gòu)成了投資和贊助某種知識主張的知識的真正發(fā)展。因此一個物理學(xué)家可能討論特殊的實(shí)驗(yàn)室的研究策略，以反對他的對手：更便宜、較少冗贅、能充分利用職員的技能、更能吸引投資撥款、有更可靠的學(xué)科文獻(xiàn)基礎(chǔ)、更適宜的各種實(shí)驗(yàn)、更少泄露輻射……這些不同的局部的關(guān)注和理由共同作用，確定了什么可以算做知識。因此，“知識應(yīng)該被理解為一種策略的干涉(strategicintervention)而不是一個孤立的領(lǐng)域。”([7],p.156)Fuller在《社會認(rèn)識論》一書中持類似的觀點(diǎn)。他把正統(tǒng)認(rèn)識論的錯誤比做“教科書的謬見”(textbookfallacy)：把家庭、經(jīng)濟(jì)、認(rèn)知（或科學(xué)）等等脫離實(shí)際經(jīng)驗(yàn)地介紹給學(xué)生，好像它們是截然分開的領(lǐng)域，而事實(shí)上它們是重復(fù)的分類。如家庭的分析，不僅是作為政治生物學(xué)的手段，讀者可能發(fā)現(xiàn)家庭的分析也是一個經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體。因此，正統(tǒng)知識觀的內(nèi)外區(qū)分是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

不僅如此，動力學(xué)的、非統(tǒng)治的(nonsovereign)認(rèn)識論還強(qiáng)調(diào)知識的生產(chǎn)性(production)。這與福柯的權(quán)力分析是一致的。在知識的生產(chǎn)（再生產(chǎn)）和流通過程中，出現(xiàn)了健康的新形式（低膽固醇、高纖維素、適當(dāng)?shù)腡-cell含量）、財富的新形式（最明顯的是獲取和控制信息的形式）和新的破壞力量（如軍事力量）。這種科學(xué)知識及其相關(guān)的控制和限定的不斷擴(kuò)展并不僅僅是補(bǔ)充的、附屬的或外在的，而是知識流通和證明(validated)的內(nèi)在方式。勞斯由此得出結(jié)論：“存在無數(shù)的真理，但沒有本質(zhì)的真理；同樣，存在多種科學(xué)知識，但沒有本質(zhì)的科學(xué)知識。”[8]即普遍的、理性化的科學(xué)事業(yè)是不存在的。但勞斯同時指出，我們反對從一個中立的立場去評判真理和知識，并不意味著所有的真理主張都能在一個平等的基礎(chǔ)上提出。知識主張(claims)是歷史的、社會的、在具體背景中確立的。而且這種認(rèn)識論的背景總是不穩(wěn)定的，處于不斷變化發(fā)展之中；知識劃界和知識結(jié)構(gòu)也不斷受到挑戰(zhàn)和部分修正。因此，認(rèn)識論的聯(lián)盟總是和權(quán)力與政治聯(lián)盟緊密相聯(lián)的。重視這種關(guān)聯(lián)并進(jìn)而詳盡考察權(quán)力及其在科學(xué)實(shí)踐中的運(yùn)作，目的并不是為了政治目的貶低知識或科學(xué)的重要性，而是為了不惜一切代價為知識和真理而戰(zhàn)，把認(rèn)識論和科學(xué)哲學(xué)公正地置于其中。

勞斯對科學(xué)哲學(xué)的政治學(xué)考察是否是非理性的？本文認(rèn)為答案是否定的。因?yàn)檫@種考察并不是要取消科學(xué)、取消真理性，而是把科學(xué)理性放到一個恰當(dāng)?shù)奈恢蒙稀谒估硇杂^的積極意義表現(xiàn)在：

(1)科學(xué)理性所代表的不是高高在上的、普適一切的準(zhǔn)則或方法；而是具體的、局部的和多種多樣的。

(2)理性并不是中立的，也沒有一個客觀的立場，而是與其他種種非理性的因素如權(quán)力互相關(guān)聯(lián)的；這種關(guān)聯(lián)性是理性本身固有的，不是外部強(qiáng)加的。

(3)理性并不是靜止的，存在于某個地方等待人們?nèi)フJ(rèn)識或獲取的東西；它是動態(tài)的、流通的，充滿矛盾和斗爭。

因此，不同于正統(tǒng)的科學(xué)理性觀，勞斯主張局部的、具體的實(shí)踐理性。同理，真理也只能以局部的方式把握，沒有任何形式的普遍知識和普遍真理。

勞斯科學(xué)觀的積極意義還在于使我們認(rèn)識到，科學(xué)不是一個理論的陳述系統(tǒng)，而是一個實(shí)踐的領(lǐng)域；不是普遍的理論說明，而是同局部場境緊密相關(guān)的策略干涉。實(shí)驗(yàn)室的實(shí)踐和儀器設(shè)備及相關(guān)知識、特定的計劃和精確的技術(shù)以及工作環(huán)境、資金來源、權(quán)力斗爭等都構(gòu)成一個知識。這里有一個相關(guān)的問題值得注意，我們承認(rèn)知識的內(nèi)部因素與外部因素是相關(guān)聯(lián)的，兩者共同構(gòu)成知識的產(chǎn)生和發(fā)展，這并不表明知識的內(nèi)部因素和外部因素能在一個平等的基礎(chǔ)上起作用。應(yīng)該很明顯，兩者對知識的構(gòu)成和發(fā)展所起的作用是有所不同的，盡管外部因素有時顯得至關(guān)重要。勞斯的上述分析，其意義應(yīng)當(dāng)在于不是要堅持正統(tǒng)的知識內(nèi)外的區(qū)分，而是表明一方面既要認(rèn)識到影響知識的各種因素是相互作用、相互關(guān)聯(lián)的，不能把它們截然區(qū)分開來，另一方面，也要看到把影響知識的各種因素平等地對待是矯枉過正的行為。各種因素之間的差別并沒有一個普遍的法則可以遵循（如內(nèi)部因素決定知識之所以為知識；外部因素對知識只能起推動或阻礙的作用），而是一種局部的差別：有時某一因素可能構(gòu)成知識的主要因素，而另一時則可能成為不相干的東西。勞斯的錯誤在于，他把知識的內(nèi)外區(qū)分摧毀之后，賦予所有構(gòu)成知識的因素以同等的地位，甚至認(rèn)為知識及其聯(lián)盟之間的斗爭的勝負(fù)與知識的正確或錯誤幾乎沒有什么關(guān)系，把權(quán)力斗爭放在決定性的位置上，從而走向絕對化。

【參考文獻(xiàn)】

[1]CharlesTaylor,Rationality'''',inPhilosophicalPapers,Vol.2,Cambridge,1985,p.136.

[2]MarryHesse,RevolutionsandReconstructionsinthePhilosohyofScience(Bloomington:IndianaUniversityPress,1980),p.186.

[3]JosephRouse,KnowledgeandPower.p.62.

[4]CharlesTaylor,Rationality,inHollisandLukes1982.p.89.

[5]SteveFuller,PhilosophyofScienceanditsDiscontents.(Boulder:WestviewPress,1989),p.4.

[6]JosephRouse,PolicingKnowledge:DisembodiedPolicyforEmbodiedKnowledge,Inquiry,34,p.357.