本站小編為你精心準(zhǔn)備了公允價(jià)值計(jì)量為審計(jì)提供證據(jù)的策略參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：

非活躍市場(chǎng)的資產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量激起了會(huì)計(jì)與審計(jì)行業(yè)的討論。針對(duì)這個(gè)難題已經(jīng)提出了兩個(gè)解決方法：（1）求助于外部專家。（2）促進(jìn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)或從業(yè)者協(xié)會(huì)的指導(dǎo)方針的發(fā)展。熟練的技術(shù)專家使用這些標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則能否提供準(zhǔn)確和統(tǒng)一的評(píng)估結(jié)論？通過分析43個(gè)業(yè)務(wù)專家提供例子的評(píng)估的一致性和質(zhì)量。我們的實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果顯示即使他們依據(jù)同樣的準(zhǔn)則，技術(shù)熟練地專家用了不同的方法。發(fā)現(xiàn)對(duì)于公允價(jià)值計(jì)量變化同樣的投資是非常顯著地的，對(duì)于這些公允價(jià)值計(jì)量和進(jìn)行完首次公開招股后實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值的比較，公允價(jià)值計(jì)量偏高。

關(guān)鍵詞：

公允價(jià)值；計(jì)量；審計(jì)；評(píng)估；標(biāo)準(zhǔn)；專家

一、背景介紹

國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)正在發(fā)生的持續(xù)變化，帶來了緊迫的計(jì)量問題，主要是關(guān)于公允價(jià)值的應(yīng)用。公允價(jià)值計(jì)量是會(huì)計(jì)行業(yè)的學(xué)者和從業(yè)者討論的主題。從業(yè)者主要關(guān)注非活躍市場(chǎng)的資產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量的使用。正如Whalen所表述的公允價(jià)值報(bào)告的支持者忽略了傳統(tǒng)理論家的祈求，他們指出活躍市場(chǎng)是使用市場(chǎng)價(jià)格的必要條件，或者是測(cè)量評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的替代品。他指出大多數(shù)證券和股票沒有活躍的交易市場(chǎng)，并且得出結(jié)論，而公允價(jià)值是一個(gè)測(cè)量活躍證券的正確方法，歷史成本核算是其他大多數(shù)證券的唯一合理、一致的評(píng)估方法。在下一節(jié)中，我們將分析以前的實(shí)證研究，說明實(shí)證研究設(shè)計(jì)，隨后第三部分將對(duì)他們的結(jié)果進(jìn)行分析。我們將在明確一些警告和未來研究的推薦途徑之后得出結(jié)論。

二、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

我們將采納一個(gè)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，在其中注冊(cè)評(píng)估師（CBV）將會(huì)對(duì)處于發(fā)行IPO過程中的高新技術(shù)企業(yè)進(jìn)行評(píng)估，這與CVCA的方法一致。由于這些評(píng)估方法和其他國(guó)際評(píng)估認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)非常相似，這將有助于增加結(jié)果的一般性和外部有效性。在網(wǎng)絡(luò)上可以得到投資項(xiàng)目的介紹。我們通過調(diào)查問卷的形式邀請(qǐng)商業(yè)評(píng)估師對(duì)投資進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且以劃分高級(jí)和低級(jí)投資公允價(jià)值確認(rèn)方法的形式陳述他們的建議方法。調(diào)查問卷給與我們以下信息：（1）關(guān)于評(píng)估投資公允價(jià)值確認(rèn)方法的信息。（2）關(guān)于評(píng)估投資價(jià)值的后續(xù)方法的信息，以及在評(píng)估中可歸因于主要參數(shù)的價(jià)值的信息。（3）評(píng)估師對(duì)于CVCA所提倡的標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)性和有效性的意見?？傊?000個(gè)CICBV成員中總共有43個(gè)評(píng)估師同意完成調(diào)查問卷。盡管得到回應(yīng)的人數(shù)相對(duì)于總?cè)藬?shù)來說很少，然而結(jié)果會(huì)有助于我們的討論。

三、結(jié)果和解釋

第一部分，我們將呈現(xiàn)和分析由調(diào)查問卷所得到的與FVM有關(guān)的結(jié)果。第二和第三部分分析和討論所使用的評(píng)估模型和方法，以及評(píng)估模型輸入內(nèi)容的一致性問題。最后一部分將討論回復(fù)者評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)性問題。

1.公允價(jià)值評(píng)估。由評(píng)估師所提交的投資價(jià)值評(píng)估差距很大。圖表1通過圖表向我們呈現(xiàn)了每個(gè)評(píng)估師的平均FVM值。這些評(píng)估是在對(duì)每個(gè)評(píng)估師的高低FVM值進(jìn)行平均后而計(jì)算出來的。他們被分配在200萬美元的區(qū)間范圍內(nèi)。最低平均投資評(píng)估價(jià)值為50萬美元，最高的為17400萬美元。更低的投資范圍值是有6個(gè)評(píng)估師所得評(píng)估的0美元。有8人評(píng)估價(jià)格上限超過了1300萬美元。因此對(duì)投資賦值之間的差異是顯著的，而且平均價(jià)值分配的標(biāo)準(zhǔn)差為470萬美元。圖表1強(qiáng)調(diào)不存在中心趨勢(shì)。換言之，評(píng)估價(jià)值并不存在一般的平均值。實(shí)際上，19%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為投資價(jià)值在0到200萬美元之間，19%的位于400萬到600萬美元之間，28%的位于600萬到1000萬美元之間?？傊孪迌r(jià)值的平均、平均值和上限值可以評(píng)估，它們分別為640萬美元、701萬美元和770萬美元。這些結(jié)構(gòu)表明，即使對(duì)于給定時(shí)點(diǎn)的新興高科技企業(yè)的同一投資項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，運(yùn)用的相同的標(biāo)準(zhǔn)，不同的評(píng)估師所得出的評(píng)估結(jié)果可能大相徑庭。

“投資銀行家評(píng)估”按照以下方式進(jìn)行評(píng)估。我們用發(fā)行價(jià)格乘以發(fā)行后的股權(quán)份額，得到市場(chǎng)總價(jià)，然后我們?cè)贉p去發(fā)行的銷售毛收入。我們通過重復(fù)運(yùn)用先前評(píng)估投資銀行家評(píng)估價(jià)值的方法來計(jì)算市場(chǎng)價(jià)值，并使用最初5個(gè)交易日的收盤價(jià)格的平均值。表1表明投資價(jià)值（385萬美元）和市場(chǎng)價(jià)值（369萬美元）非常接近，這表明投資銀行家能在發(fā)行之前準(zhǔn)確地估計(jì)股票價(jià)值。投資銀行家表面上的良好表現(xiàn)可以追溯為他們能夠直接和公司管理層進(jìn)行接觸，并且在案例描述中他們有可能獲得比我們所提供的更多的信息。投資銀行家所評(píng)估的價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格都比評(píng)估師所得到的投資公允價(jià)值的平均估計(jì)值（675萬美元）要低得多。評(píng)估師所評(píng)估的價(jià)格似乎有高估價(jià)格的偏差。最后，我們以第三輪IPO時(shí)的5日收盤價(jià)均值來估算“內(nèi)在價(jià)格”。我們把這個(gè)平均市場(chǎng)價(jià)格乘以IPO后發(fā)行股份的總數(shù)額得到一個(gè)未來價(jià)值。我們運(yùn)用股票市場(chǎng)的指數(shù)，在股票市場(chǎng)中企業(yè)通過交易所交易來實(shí)現(xiàn)未來價(jià)值和得到現(xiàn)值。最后一步，我們通過在現(xiàn)值中減去發(fā)行的銷售毛收入來得到公司的股前價(jià)值。投資的內(nèi)在價(jià)值為113萬。在高科技企業(yè)的案例中，評(píng)估師似乎對(duì)未來現(xiàn)金流量以及投資價(jià)值過于樂觀。實(shí)際上，84.21%的評(píng)估師會(huì)得出一個(gè)優(yōu)于首次公開募股后的市場(chǎng)價(jià)值，而88.37%的評(píng)估師會(huì)得出一個(gè)超出基于完美預(yù)測(cè)角度的內(nèi)在價(jià)值的估計(jì)值。這可以表明即使當(dāng)專家都參與一個(gè)層次的評(píng)估，平均結(jié)果還是有偏差的。

2.評(píng)估投資價(jià)值的方法。表2表明專家們主要運(yùn)用4種評(píng)估方法。21%的被調(diào)查者運(yùn)用并購(gòu)成本或近期投資價(jià)格法；40%的運(yùn)用倍數(shù)/比較法或行業(yè)評(píng)估基準(zhǔn)法；19%運(yùn)用凈資產(chǎn)法以及21%的運(yùn)用現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法。沒有被調(diào)查者使用真實(shí)期權(quán)法。結(jié)果與CVCA的推薦一致，依據(jù)不同投資類型選擇不同的方法。另外，CVCA把現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法僅作為次要方法推薦。因此，某些被調(diào)查者似乎并不認(rèn)為這個(gè)推薦很有必要，而往往忽視它。表3表明有11個(gè)被調(diào)查者（26%）沒有使用次要方法；20個(gè)評(píng)估師（47%）僅利用一種次要方法來證實(shí)他們最初的結(jié)論；10個(gè)評(píng)估師（23%）使用2種次要方法以及2個(gè)評(píng)估師使用兩個(gè)以上的次要方法。3種次要方法受評(píng)估者喜愛：并購(gòu)成本法或近期投資價(jià)格法（23%），倍數(shù)/比較法或行業(yè)評(píng)估基準(zhǔn)法（28%）以及現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法（44%）。凈資產(chǎn)法是第四種最受歡迎的方法（14%）。主要方法和選擇的次要方法之間似乎沒有相關(guān)性。最后，只有很少的評(píng)估師（3個(gè)）使用情景概率來應(yīng)用于他們的主要方法或次要方法。39%以上的受訪者使用比較法或倍數(shù)法作為主要方法，21%的依靠并購(gòu)成本法，21%樂于使用現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法，而19%的受訪者使用凈資產(chǎn)法評(píng)估投資。為了進(jìn)一步證實(shí)使用主要方法所得到的結(jié)論，評(píng)估師主要使用兩種方法：倍數(shù)法或比較法（28%的受訪者）和現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法（44%）。并購(gòu)成本法和凈資產(chǎn)法的使用者分別占23%和14%。其他方法很少使用或者無人使用。當(dāng)我們把關(guān)于主要方法和次要方法的結(jié)論進(jìn)行綜合，我們發(fā)現(xiàn)63%的受訪者使用倍數(shù)法或比較法，58%的受訪者使用現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法。很少的評(píng)估師使用并購(gòu)成本法和凈資產(chǎn)法（分別為42%和32%）。

3.評(píng)估模型輸入內(nèi)容的一致性。使用倍數(shù)/比較法和現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法的評(píng)估師（38個(gè)受訪者）有權(quán)制定用于評(píng)估方法或模型的輸入內(nèi)容。26個(gè)評(píng)估師回答了關(guān)于倍數(shù)法的問題。表4表明兩個(gè)倍數(shù)使用最頻繁：價(jià)格/資產(chǎn)（50%）和價(jià)格/賬面價(jià)值（31%）。同時(shí)也使用價(jià)格/無形資產(chǎn)（12%）和稅前價(jià)格收益倍數(shù)法（8%）。而且，21個(gè)評(píng)估師提到加權(quán)平均資本成本。86%的受訪者評(píng)估它的價(jià)值在26%和40%之間。具體地，29%的評(píng)估者評(píng)估范圍為26%和30%之間，33%的評(píng)估者評(píng)估范圍為31%和35%之間，24%的評(píng)估者為36%和40%之間。3個(gè)評(píng)估師評(píng)估該變量低于25%或高于41%?？傮w而言，關(guān)于流動(dòng)性折價(jià)的使用問題、增長(zhǎng)率和終值的使用問題的回應(yīng)率極低。鑒于這些結(jié)果，更加仔細(xì)地確定評(píng)估模型的不同輸入內(nèi)容，以獲得更加一致的估計(jì)可能很明智。研究似乎表明CVCA標(biāo)準(zhǔn)在這方面還不是很完善。

四、結(jié)語

乍看起來，該研究的結(jié)果帶來一個(gè)問題：評(píng)估人員對(duì)于技術(shù)公司收入前期階段投資的評(píng)估一致性的能力如何？我們發(fā)現(xiàn)不同的知識(shí)背景和獨(dú)立的觀測(cè)者沒有達(dá)成一致的結(jié)論甚至是得出了十分不同的估值。在這種情況下，遵循Barth（2007，p.11）的評(píng)估很難保證三級(jí)評(píng)估，盡管公允價(jià)值驗(yàn)證是真是標(biāo)識(shí)的關(guān)鍵組成。我們的研究結(jié)果表明，在國(guó)際準(zhǔn)則明顯偏愛FVM的趨勢(shì)背景下，財(cái)務(wù)報(bào)表和分析師的讀者需要足夠的關(guān)于在三級(jí)評(píng)估中變量所用方法和不同假設(shè)的定性和定量信息。以便更好的理解每一個(gè)主要變量對(duì)最終的FVM影響的敏感性測(cè)試是最低的要求。本研究表明，即使在評(píng)估時(shí)有準(zhǔn)則依據(jù)，但企業(yè)估值專家會(huì)在相同的條件下選擇不同的方法和不同的倍數(shù)。對(duì)相同投資的公允價(jià)值的這種發(fā)現(xiàn)是很有意義的。準(zhǔn)則的有效利用正如起草是一樣是可能被質(zhì)疑的，至少在本文的企業(yè)類型和背景下是這樣。再次聲明，準(zhǔn)則是否是不充足的或是否被簡(jiǎn)單地誤用或是被行業(yè)估值人員忽視，這需要進(jìn)一步的研究。

作者：能超 單位：江蘇財(cái)經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院