本站小編為你精心準(zhǔn)備了小議民國(guó)時(shí)期司法檢驗(yàn)的轉(zhuǎn)型參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

近代法醫(yī)事業(yè)的推進(jìn)，關(guān)鍵體現(xiàn)在對(duì)法醫(yī)人才的造就和養(yǎng)成上。傳統(tǒng)的司法檢驗(yàn)之所以不盡人意，其飽受批評(píng)之處即在司法檢驗(yàn)操之于素養(yǎng)不足的檢驗(yàn)吏之手，因此欲求司法之公正，首當(dāng)其沖的問題便是要培植科學(xué)法醫(yī)取代檢驗(yàn)吏。雖早在民初，時(shí)人就意識(shí)到“裁判醫(yī)學(xué)”的重要性，并在醫(yī)學(xué)教育中引入相關(guān)課程。然而這些舉措只是在醫(yī)、藥學(xué)課程上增設(shè)法醫(yī)學(xué)的相關(guān)課程，所培養(yǎng)的學(xué)生也非以做“法醫(yī)”為目標(biāo)，“法醫(yī)學(xué)”并沒有獨(dú)立出來(lái)成為專門的學(xué)科。②20世紀(jì)20年代，培植法醫(yī)的呼聲日益高漲，然而要真正落到實(shí)處仍是困難重重。1928年，安徽高等法院檢察處以“各院縣死傷案件檢驗(yàn)失當(dāng)，罪刑出入定案難求，為病民害事之最”為由，致函京津，希望能派遣法醫(yī)一名，結(jié)果卻是一醫(yī)難求，唯有繼續(xù)高呼“非籌設(shè)法醫(yī)學(xué)校不足以養(yǎng)人材，非養(yǎng)成檢驗(yàn)人材不足以言救濟(jì)”。〔1〕直到20年代末，正式的法醫(yī)教育方才起步。1928年11月，浙江高等法院與省立醫(yī)藥專門學(xué)校合作設(shè)立法醫(yī)專修班，選拔該校四年級(jí)學(xué)生和醫(yī)科畢業(yè)生20名，修業(yè)半年后派赴法院服務(wù)，月薪70元以上。這一方法得到司法行政部的贊賞，1929年7月，司法行政部訓(xùn)令在全國(guó)推行，通飭各省高等法院仿辦。〔2〕1930年7月，司法行政部接受中央衛(wèi)生委員會(huì)第二次全體大會(huì)關(guān)于培植法醫(yī)人才改進(jìn)國(guó)內(nèi)法醫(yī)事業(yè)之決議案，再度令飭各省高等法院在各省立醫(yī)藥專門學(xué)校內(nèi)附設(shè)法醫(yī)專修班，一再令催各省務(wù)必克期籌設(shè)。〔3〕不過，哪怕只是在現(xiàn)有醫(yī)校的基礎(chǔ)上附設(shè)法醫(yī)專修班，推行起來(lái)也極為困難。除少數(shù)幾省有所回應(yīng)外，“所有華北各省多因經(jīng)費(fèi)困難師資缺乏，并未一體籌辦”。〔4〕法醫(yī)人才極度匱乏的狀況并沒有得到明顯改善。

據(jù)賈靜濤的觀察，辛亥后的30余年中，建立法醫(yī)學(xué)科的醫(yī)學(xué)校屈指可數(shù)，僅北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院(1931年建立，主任林幾)、中央大學(xué)醫(yī)學(xué)院(1943年建立，主任林幾)和沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院(1946年建立，主任陳東啟)等數(shù)處。〔5〕不僅法醫(yī)訓(xùn)練機(jī)構(gòu)開辦不易，那些想方設(shè)法開辦的訓(xùn)練機(jī)構(gòu)，招收、養(yǎng)成的法醫(yī)也數(shù)量有限。以法醫(yī)研究所為例，該所系近代首個(gè)政府設(shè)立的法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)，主要任務(wù)即在培養(yǎng)法醫(yī)人才，承辦全國(guó)各地法醫(yī)檢驗(yàn)，開展科學(xué)研究。1933年夏，法醫(yī)研究所開始招收醫(yī)師為研究員，1934年12月，第一屆學(xué)生畢業(yè)，總計(jì)培養(yǎng)法醫(yī)17名，分發(fā)各省服務(wù)。〔6〕此后該所雖陸續(xù)有第二屆、第三屆學(xué)員畢業(yè)，然每屆均不過十余人。法醫(yī)研究所如此，各醫(yī)學(xué)院的培養(yǎng)情況亦不樂觀。1947年7月中央大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二期法醫(yī)專修科，入學(xué)時(shí)30名學(xué)生，到畢業(yè)時(shí)只剩下文劍成、林錫署、鄭鐘璇、肖軍、肖遠(yuǎn)博5人。〔7〕顯然，民國(guó)法醫(yī)培養(yǎng)起步甚晚，力量亦較為薄弱，效果并不可估量太高。法醫(yī)數(shù)量既屬不足，民國(guó)的司法檢驗(yàn)實(shí)踐唯有繼續(xù)依靠舊式檢驗(yàn)人員。1935年全國(guó)司法會(huì)議曾對(duì)全國(guó)的司法檢驗(yàn)人員作過統(tǒng)計(jì)，由此不難看出30年代中期司法檢驗(yàn)從業(yè)者的構(gòu)成狀況。民國(guó)時(shí)期受規(guī)范訓(xùn)練的新式檢驗(yàn)人員人數(shù)極少，且分配極不均衡。全國(guó)各省檢驗(yàn)人員共有706人，然而全國(guó)曾在學(xué)校受檢驗(yàn)教育的檢驗(yàn)人員共僅147人，數(shù)量極少。各省方面，新式檢驗(yàn)人員人數(shù)以江蘇省最多，然也不過區(qū)區(qū)29名，更遑論內(nèi)陸及邊疆省份。若將這些曾在學(xué)校受過檢驗(yàn)教育者平均分派至各地方法院，各省所得不過三四名，省即不敷任用，至于市、縣以下僻遠(yuǎn)之地，司法檢驗(yàn)顯然并不能指望操于法醫(yī)之手。另外，從人員構(gòu)成上看，舊式檢驗(yàn)人員仍占據(jù)司法檢驗(yàn)隊(duì)伍的絕對(duì)主體。以仵作改充及隨同刑幕老吏學(xué)習(xí)檢驗(yàn)的舊式檢驗(yàn)人員共計(jì)559人，幾乎是曾在學(xué)校受過檢驗(yàn)教育者的4倍。全國(guó)司法檢驗(yàn)人員在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出“新弱舊強(qiáng)”的格局，司法檢驗(yàn)仍多操之于檢驗(yàn)吏之手。魏立功就觀察到，一方面各省法醫(yī)訓(xùn)練辦理有限，另一方面法院數(shù)量與時(shí)俱增，以致“法醫(yī)人材終感不敷分派”，“各省縣司法機(jī)關(guān)，仍不免有以舊時(shí)檢驗(yàn)吏充任者”。〔9〕這些地方一旦“有命案發(fā)生”，就唯有“憑仵作檢驗(yàn)之報(bào)告，為唯一之根據(jù)”。〔10〕顯然，民國(guó)雖然積極推進(jìn)司法檢驗(yàn)的革新，然而就司法實(shí)踐來(lái)看，因新式法醫(yī)匱乏，司法檢驗(yàn)隊(duì)伍呈現(xiàn)出明顯的新、舊過渡狀態(tài)。民國(guó)司法檢驗(yàn)隊(duì)伍這種“新弱舊強(qiáng)”的格局在40年代仍未改變。1947年11月，南京國(guó)民政府召集司法行政檢討會(huì)議，500余件提案中，有14件涉及法醫(yī)，集矢之的仍是法醫(yī)的養(yǎng)成問題，反映出40年代末期法醫(yī)的數(shù)量仍極度匱乏。〔11〕民國(guó)新式檢驗(yàn)人員的不足自然也影響到民國(guó)司法檢驗(yàn)的基層實(shí)踐。近代法醫(yī)學(xué)奠基人林幾就評(píng)論其時(shí)是“吾華檢政最困難時(shí)期，亦即新舊檢法學(xué)術(shù)交替之時(shí)代”。〔12〕林氏所言“新舊檢法”的學(xué)術(shù)交替，實(shí)際也從學(xué)理層面反映出民國(guó)司法檢驗(yàn)新舊雜糅的特征。

一、民國(guó)司法檢驗(yàn)實(shí)踐中的利益沖突:法醫(yī)的邊緣化

如果說(shuō)在法醫(yī)極為匱乏的情形下，民國(guó)許多基層司法檢驗(yàn)仍不得不倚靠檢驗(yàn)吏乃是出于現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈，那么，在那些已設(shè)法醫(yī)的地區(qū)，司法檢驗(yàn)是否就進(jìn)行得較為理想呢?答案其實(shí)也不盡人意。相較于舊式檢驗(yàn)人員，法醫(yī)可謂鶴立雞群，其知識(shí)儲(chǔ)備、檢驗(yàn)技術(shù)無(wú)疑都更勝一籌。不過，正是這種“卓爾不群”使得法醫(yī)不可避免地陷入了復(fù)雜的“權(quán)勢(shì)”爭(zhēng)斗。就法官與法醫(yī)的關(guān)系來(lái)看，法官欲求司法公正、審理有度，本應(yīng)以法醫(yī)為奧援，但事實(shí)并非如此。民國(guó)部分法官存在素養(yǎng)不足的問題，他們對(duì)法醫(yī)學(xué)缺乏了解，反將《洗冤錄》奉為圭臬。另外，法醫(yī)工作較為嚴(yán)謹(jǐn)，操作繁瑣，部分法醫(yī)自視甚高，曲高和寡，不為法官歡迎。一位法醫(yī)就觀察說(shuō):內(nèi)地法醫(yī)之工作，并不甚多，主要系驗(yàn)煙驗(yàn)傷及疑難之驗(yàn)尸(內(nèi)時(shí)有精神病鑒定，奸犯鑒定等)。普通驗(yàn)傷驗(yàn)尸，尚委之檢驗(yàn)吏。彼等出去驗(yàn)尸，并兼帶書記官及庶務(wù)職務(wù)，在法官甚覺便利。而法醫(yī)則因地位上之關(guān)系，曲高鳴寡，自與不同。且法醫(yī)驗(yàn)尸，務(wù)求詳細(xì)精確，有時(shí)尚藉種種之器械，費(fèi)時(shí)較多，決不含糊了事，在腦袋冬烘之法官，反覺有所不便。……有些法官，對(duì)于洗冤錄之舊說(shuō)，反倒頭頭是道，信若圭臬。而與之談法醫(yī)學(xué)，則目瞪口呆，信疑參半，這或者缺乏科學(xué)知識(shí)之故。并且內(nèi)地民眾，對(duì)于解剖一層，目為殘忍，有時(shí)甚不易施行。〔13〕法醫(yī)自視為“科學(xué)菁英”，恃才傲物，反倒成了司法實(shí)踐中的障礙，這多少有些木秀于林，風(fēng)必摧之的味道。當(dāng)然，法醫(yī)的不得志也與法官對(duì)“科學(xué)檢驗(yàn)”的信仰不堅(jiān)有莫大關(guān)系。經(jīng)訓(xùn)練的法官人數(shù)缺少本來(lái)就是民國(guó)司法的一大弊端，部分法官對(duì)法醫(yī)科學(xué)檢驗(yàn)的重要性認(rèn)識(shí)不足也屬常理。司法改良本應(yīng)是一個(gè)系統(tǒng)性的工程，如果沒有相關(guān)司法人員觀念與意識(shí)的革新，僅僅依靠法醫(yī)的努力實(shí)際并不能真正改變舊有的檢驗(yàn)體制，也不能奢望其以一己之力促進(jìn)司法進(jìn)步。法官對(duì)法醫(yī)的“信疑參半”，不但折射出民國(guó)地方司法實(shí)踐中系統(tǒng)性改革的困難，也反映出民國(guó)社會(huì)對(duì)法醫(yī)的認(rèn)識(shí)實(shí)際上相當(dāng)淺薄。法醫(yī)不僅與法官關(guān)系復(fù)雜，新式法醫(yī)的出現(xiàn)也引起檢驗(yàn)吏的恐慌，不時(shí)引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)和矛盾。這種競(jìng)爭(zhēng)既是職業(yè)飯碗的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也是新、舊兩種檢驗(yàn)方式、認(rèn)知觀念的沖突。法醫(yī)姚致強(qiáng)親歷的一件驗(yàn)案就頗能說(shuō)明法醫(yī)與檢驗(yàn)吏的嚴(yán)重沖突。

有一次發(fā)生一可疑命案，為鄭重探究起見，檢察官請(qǐng)我同去。……該尸之外表所見，體格中等，營(yíng)養(yǎng)佳良，顏面稍腫脹，呈紫紅色……余一見知系窒息，但同去尚去一檢驗(yàn)吏，則云頸部之痕，以就眠時(shí)未將衣領(lǐng)解松壓迫而成，其死因?yàn)楫a(chǎn)后血崩。余當(dāng)時(shí)以既兩說(shuō)各岐，恐不足以信群眾，乃主張解剖，但后尸母再四不愿，檢察官只得含糊了事。內(nèi)地民眾之知識(shí)幼稚也如此，可勝感嘆。而當(dāng)時(shí)檢驗(yàn)吏，竟聯(lián)絡(luò)一蘇州野雞日?qǐng)?bào)，妄向法醫(yī)攻擊，如“結(jié)果徒勞了尸體，其責(zé)任誰(shuí)負(fù)之”，“何蘇州之多事耶”，其立言甚不值識(shí)者一笑。但其他各報(bào)，則甚同情，且有譽(yù)法醫(yī)辦事甚精細(xì)審慎者，輿論界乃有此種現(xiàn)象，可嘆!可嘆!自此以后，余再絕對(duì)不愿與檢驗(yàn)吏同出，在法官以為中西合璧，猶新醫(yī)與舊醫(yī)之會(huì)診，實(shí)則根本水火不相融，無(wú)從合作。處此過渡時(shí)代之法醫(yī)，實(shí)最不易對(duì)付一切，解剖一事，在內(nèi)地甚不易舉也。〔14〕民國(guó)司法機(jī)構(gòu)改良的本意，是欲以法醫(yī)彌補(bǔ)檢驗(yàn)吏的不足以求“中西合璧”。但在基層司法實(shí)踐中，“法醫(yī)”與“檢驗(yàn)吏”在觀念信仰、知識(shí)結(jié)構(gòu)、方法手段上都有著根本性的沖突。在彼此的權(quán)勢(shì)爭(zhēng)斗中，法醫(yī)被逐步邊緣化的現(xiàn)象并不少見。時(shí)人即觀察到在民國(guó)高呼養(yǎng)成法醫(yī)的背景下，在一些地方，法醫(yī)竟成為趨“新”的一種名目，僅僅是“備而不用”。〔15〕法醫(yī)職業(yè)在世俗觀念中本來(lái)就極為敏感，“一般法官和民眾把他們看作舊式檢驗(yàn)吏仵作們沒有什么兩樣”，甚至還有一般人認(rèn)為法醫(yī)連星相之流都談不上。〔16〕基層司法實(shí)踐中，檢驗(yàn)吏顛倒黑白、混淆是非，對(duì)法醫(yī)肆意攻擊之舉，更是對(duì)法醫(yī)自信心的莫大打擊。姚致強(qiáng)在經(jīng)受前述挫折后，就誓言不再與檢驗(yàn)吏同出。反應(yīng)更激的一些法醫(yī)，則有憤然離職之舉。姚氏說(shuō):“年來(lái)同事中，頗有棄法醫(yī)而改就臨床醫(yī)生者。大多數(shù)心目中，法醫(yī)不過為短時(shí)之計(jì)。”①由是，民國(guó)司法檢驗(yàn)形成一個(gè)怪圈:一方面法醫(yī)培養(yǎng)艱難，另一方面法醫(yī)人才卻在不斷流失。

二、民國(guó)司法檢驗(yàn)實(shí)踐的制度缺陷:《刑事訴訟法》的視角

法醫(yī)人數(shù)不敷使用，社會(huì)觀念多不能理解法醫(yī)，致使法醫(yī)與法官、檢驗(yàn)吏彼此構(gòu)隙，這毫無(wú)疑問是近代司法轉(zhuǎn)型遭遇的困難之一。較之于因“人事”帶來(lái)的沖擊，民國(guó)司法檢驗(yàn)在制度層面的缺陷對(duì)民國(guó)司法秩序的影響亦不容小覷。近代司法鑒定制度主要是基于刑事訴訟制度而生成，民國(guó)的《刑事訴訟法》對(duì)司法鑒定的規(guī)定較為寬泛隨意，在司法實(shí)踐中暴露出不少弊端。據(jù)1928年民國(guó)《刑事訴訟法》第八章“鑒定人”之相關(guān)條款規(guī)定，鑒定人應(yīng)選有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)公署委任而有鑒定職務(wù)者一人或數(shù)人充之(第118條)。換言之，凡被視為有“學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)”者皆可充任鑒定人。當(dāng)訟案發(fā)生需要司法鑒定時(shí)，地方法院多據(jù)此聘請(qǐng)各地醫(yī)師以行鑒定，這樣的制度設(shè)計(jì)給司法實(shí)踐造成了很大困擾。司法鑒定原本應(yīng)由專門的法醫(yī)來(lái)執(zhí)行，但因法醫(yī)數(shù)量過少，許多地方尚無(wú)法醫(yī)之設(shè)，因此由地方法院選任鑒定人自然也是無(wú)奈之舉。在基層實(shí)踐中，這種由法院選任鑒定人的作法相當(dāng)普遍。姚致強(qiáng)觀察到，其時(shí)法院“除江浙二省外，其他各省，皆無(wú)法醫(yī)之設(shè)置”，遇有疑難案件，“致檢驗(yàn)吏無(wú)法收拾者”，各法院唯有“委托本地有名醫(yī)師或醫(yī)師公會(huì)代行鑒定”。〔17〕然而如何選擇鑒定人呢?《刑事訴訟法》稱應(yīng)選有“學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)”者，但所謂“學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)”卻并沒有任何客觀標(biāo)準(zhǔn)，任何醫(yī)學(xué)團(tuán)體、組織或醫(yī)師個(gè)人都可能成為司法鑒定的潛在主體。鑒定的組織權(quán)與選擇權(quán)完全操控在法院手中，鑒定獨(dú)立性的喪失自然影響其公正性，在實(shí)踐中必然引起訴訟各方的質(zhì)疑與不滿。民國(guó)司法訴訟實(shí)踐中，因“鑒定人”的能力與資格問題而引發(fā)的糾葛反倒給司法審理造成新的困難。圍繞“鑒定人”的合法性與公正性問題，參與訴訟的各方都據(jù)理力爭(zhēng)，往往使得案件審理呈現(xiàn)出剪不斷、理還亂的狀況。其中，最具代表性的要算中醫(yī)與西醫(yī)對(duì)“鑒定權(quán)”的爭(zhēng)奪。中、西醫(yī)的“鑒定權(quán)”之爭(zhēng)不僅是中、西醫(yī)之爭(zhēng)在司法鑒定領(lǐng)域的延續(xù)，也反映出民國(guó)司法鑒定過程中的亂象。

中西醫(yī)有關(guān)鑒定權(quán)的爭(zhēng)奪多發(fā)生在醫(yī)療訴訟案件中。醫(yī)療訴訟案件，因有醫(yī)師(士)涉案，相關(guān)鑒定又需由醫(yī)師(士)完成，往往給外人造成“同業(yè)暗助”的嫌疑。鑒于此，中華醫(yī)學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)牛惠生曾專門呈請(qǐng)司法部，“請(qǐng)通令各級(jí)法院，凡關(guān)于醫(yī)訟案件，一律送由正式法醫(yī)解剖核定”。〔18〕由法醫(yī)進(jìn)行剖驗(yàn)，據(jù)法醫(yī)檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行司法審理本屬公正合理，然而法醫(yī)不敷使用使得所有案件都由法醫(yī)檢驗(yàn)很不現(xiàn)實(shí)。再者，時(shí)人對(duì)法醫(yī)能否對(duì)所有案件進(jìn)行剖驗(yàn)也有爭(zhēng)議。中醫(yī)界就對(duì)“法醫(yī)”的能力表示質(zhì)疑，認(rèn)為法醫(yī)不能對(duì)中醫(yī)涉訟的案件進(jìn)行剖驗(yàn)。在牛惠生提議醫(yī)訟案件均交法醫(yī)解剖后，中醫(yī)吳去疾很快便提出異議，認(rèn)為中醫(yī)涉訟的案件應(yīng)由中醫(yī)團(tuán)體進(jìn)行鑒定，而不應(yīng)該由西式法醫(yī)鑒定。吳去疾在《神州國(guó)醫(yī)學(xué)報(bào)》上撰文稱，以病人之尸體交法醫(yī)解剖之法雖善，但“吾國(guó)習(xí)俗，多以尸體為重，一聞解剖之說(shuō)，便驚駭萬(wàn)狀，莫敢屈從，止訟之法，莫妙于此”，“此事若行，于西醫(yī)誠(chéng)為有益，至于中醫(yī)一方面，恐從此糾紛多耳”。〔19〕事實(shí)上，西醫(yī)是否具有對(duì)中醫(yī)案件的鑒定權(quán)，此前就曾起風(fēng)波。1929年初，浙江寧波鄞縣中醫(yī)鄭蓉蓀、董庭瑤被控誤藥殺人，鄞縣地方法院檢察官馮吉蓀將鄭蓉蓀等人所開藥方交寧波市廷佐醫(yī)院西醫(yī)應(yīng)錫藩鑒定。應(yīng)錫藩作了對(duì)鄭蓉蓀等人頗為不利的鑒定，遂很快引發(fā)軒然大波。2月2日，寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)呈文衛(wèi)生部，認(rèn)為將中醫(yī)藥方交西醫(yī)鑒定，于理于法均屬不合，西醫(yī)于經(jīng)驗(yàn)學(xué)識(shí)上都不可能對(duì)中醫(yī)藥方作出準(zhǔn)確鑒定，故而要求衛(wèi)生部轉(zhuǎn)司法部對(duì)地方法院檢察官馮吉蓀此舉予以糾正，呈文稱:中西醫(yī)術(shù)向?qū)佼愅荆嗅t(yī)無(wú)西醫(yī)之學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)，西醫(yī)亦無(wú)中醫(yī)之學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)，是各自為學(xué)，不能相通，目前中國(guó)醫(yī)界之事實(shí)現(xiàn)象也。若西醫(yī)可鑒定中醫(yī)之方藥是否錯(cuò)誤，則木工亦可鑒定縫工之制衣，車夫亦可鑒定海員之航船矣。既非幼所學(xué)，又非壯所行，南轅北轍，其誤可必。況目前之西醫(yī)處心積慮，力謀根本推翻中醫(yī)，其反對(duì)地位正若水火之不相合。是此次馮檢察官將鄭蓉孫等中醫(yī)所開之藥方，不發(fā)交中醫(yī)專家研究，而竟發(fā)交西醫(yī)應(yīng)錫藩鑒定，似屬有意摧殘中醫(yī)。應(yīng)錫藩西醫(yī)對(duì)于鄭蓉孫等中醫(yī)所開之藥方不肯辭以不敏，而竟妄行鑒定，似屬乘機(jī)推翻中醫(yī)。茍任此案成立，則將來(lái)國(guó)粹之中醫(yī)無(wú)振興之希望。大多數(shù)人業(yè)中醫(yī)者之生命盡在西醫(yī)掌握之中，生殺予奪惟其所欲矣。天下之不平孰有甚于此者乎?茍系誤藥殺人，自屬罪有應(yīng)得，但鑒定之舉則非中醫(yī)專家斷不足以明真相。〔20〕中醫(yī)群體認(rèn)為西醫(yī)無(wú)能力對(duì)中醫(yī)方藥進(jìn)行鑒定，中醫(yī)訟案應(yīng)由中醫(yī)專家進(jìn)行鑒定。寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)且將此案與西醫(yī)在1929年對(duì)中醫(yī)的壓制與摧殘相聯(lián)系，認(rèn)為此舉將導(dǎo)致“國(guó)粹中醫(yī)無(wú)振興之希望”。歸根結(jié)底，中醫(yī)群體的憂慮實(shí)際乃在于唯恐“生殺予奪惟其所欲矣”。寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)認(rèn)為檢察官馮吉蓀的作法“違理非法”達(dá)于極點(diǎn)，要求司法部予以糾正。結(jié)果衛(wèi)生部收到呈文后，并未將呈文轉(zhuǎn)交司法部，在衛(wèi)生部看來(lái)，地方法院依法執(zhí)行業(yè)務(wù)，此舉完全符合《刑事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，并無(wú)所謂非法，遂批復(fù)“該案既在地方法院涉訟，應(yīng)俟該院依法訊判，所請(qǐng)轉(zhuǎn)詳司法部一節(jié)，著毋庸議”。〔21〕衛(wèi)生部的這一批復(fù)觸發(fā)了寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)對(duì)衛(wèi)生部的強(qiáng)烈不滿，2月20日，寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)再度呈文衛(wèi)生部，態(tài)度極為強(qiáng)硬，不僅批評(píng)衛(wèi)生部長(zhǎng)“坐視西醫(yī)恃強(qiáng)凌弱壓迫中醫(yī)”，更言若不能予以糾正，“則不如早頒明令取消中醫(yī)”，大有寧為玉碎不為瓦全之勢(shì)。〔22〕與此同時(shí)，寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)還向數(shù)十家中醫(yī)團(tuán)體發(fā)出快郵代電，稱“事關(guān)全國(guó)中醫(yī)大局”，希望全國(guó)中醫(yī)“共同急起力爭(zhēng)”。〔23〕該案原本是兩名中醫(yī)涉嫌過失殺人，寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)之所以大動(dòng)干戈，自然是項(xiàng)莊舞劍，真實(shí)的意圖還在“西醫(yī)是否鑒定中醫(yī)方為合法問題”。〔24〕寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)意識(shí)到若將所有醫(yī)訟案件全交于西醫(yī)解剖核定，中醫(yī)不僅喪失了在司法鑒定領(lǐng)域的權(quán)威性，且中醫(yī)涉訟的案件即有操縱于西醫(yī)股掌的可能。在這個(gè)意義上講，醫(yī)事鑒定顯然不再單純是依科學(xué)方法作出合理醫(yī)學(xué)解釋的單一事件，也關(guān)涉到中、西醫(yī)群體各自的權(quán)利和生存樣態(tài)。

中、西醫(yī)鑒定權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)，所爭(zhēng)核心即在鑒定人的資格與能力上。不過在科學(xué)日益發(fā)達(dá)的歷史進(jìn)程中，無(wú)論是普通的西醫(yī)還是中醫(yī)，與法醫(yī)相比較，鑒定知識(shí)無(wú)疑都相對(duì)欠缺，能力與資格均成問題。姚致強(qiáng)就指出，“一般醫(yī)師，其檢驗(yàn)知識(shí)，多不能及專門法醫(yī)之豐富。如尸體解剖，又非多所經(jīng)驗(yàn)，不能認(rèn)識(shí)”。〔25〕如果鑒定者知識(shí)欠缺，不能認(rèn)識(shí)或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不僅談不上有助定案，反倒更容易引起冤案錯(cuò)案。無(wú)論是中醫(yī)對(duì)鑒定權(quán)的爭(zhēng)奪，還是普通案件中控辯雙方對(duì)“鑒定人”選取的質(zhì)疑，問題的根源顯然還在于司法鑒定的主體缺乏獨(dú)立性。因鑒定人的選取操之于法院，司法鑒定主體并沒有自主、獨(dú)立行使鑒定的權(quán)利，自然就無(wú)法確保司法鑒定的公正與權(quán)威。不僅“鑒定人”的選任隨意性頗大易招致訴訟雙方的質(zhì)疑，《刑事訴訟法》對(duì)鑒定可能存在的“不完備”的補(bǔ)救規(guī)定也思慮欠周，使得司法檢驗(yàn)在實(shí)踐中不時(shí)權(quán)威掃地。《刑事訴訟法》規(guī)定，鑒定有不完備者，得命增加人數(shù)，或命他人繼續(xù)或另行鑒定之。當(dāng)鑒定人有數(shù)人時(shí)，得使其共同報(bào)告。〔26〕因鑒定人并不唯一，各鑒定人的素質(zhì)與技能參差不齊，送交鑒定案件也難免存在前后拖延、時(shí)過境遷的情況，因此各鑒定人所作鑒定時(shí)常彼此矛盾，引發(fā)原、被告對(duì)其權(quán)威性的質(zhì)疑。

廣西梧州冼家齊醫(yī)師醫(yī)訟案中，因鑒定導(dǎo)致的司法亂象就極為典型。冼案發(fā)生后，梧州地方法院據(jù)梧州醫(yī)院所作鑒定，判處冼氏徒刑一年。冼家齊認(rèn)為因其“與鑒定人積有宿嫌”，鑒定存在錯(cuò)誤判處亦屬不公，于是向廣西高等法院上訴并請(qǐng)求再行鑒定。是案后由司法行政部法醫(yī)研究所作出鑒定，認(rèn)為原梧州醫(yī)院的鑒定存在錯(cuò)誤之點(diǎn)。因?qū)κ聦?shí)認(rèn)定存在較大分歧，法醫(yī)研究所的鑒定結(jié)論直接導(dǎo)致梧州醫(yī)院鑒定人的不滿，后者進(jìn)而對(duì)法醫(yī)研究所的鑒定又提出駁覆意見。此后，全國(guó)醫(yī)師公會(huì)、廣州醫(yī)師公會(huì)、公醫(yī)學(xué)會(huì)等醫(yī)學(xué)組織亦加入論戰(zhàn)，各自出具類似司法鑒定的審查意見。〔27〕原、被告方才對(duì)簿公堂，鑒定各方早已相互駁論大打筆仗。在存在諸多鑒定人的情況下，誰(shuí)的鑒定更權(quán)威，又如何來(lái)保證此種權(quán)威成為了一個(gè)問題。制度上的缺陷既可以解釋為對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈舉措，亦可以理解為司法設(shè)計(jì)上的主觀忽略。無(wú)論是何原因，司法鑒定最核心的“公正性”與“權(quán)威性”都飽受挑戰(zhàn)。司法鑒定干系司法公正，可謂決獄斷讞的準(zhǔn)繩。司法實(shí)踐中影響審判錯(cuò)誤的主要原因，往往并不在于法律依據(jù)的適用問題上，而更多出現(xiàn)在對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定上。司法鑒定既然難言公正權(quán)威，對(duì)司法審斷的公正性自然也不可心存奢望。民國(guó)司法領(lǐng)域中各群體利益的糾葛及民國(guó)司法制度的缺失顯然影響到整個(gè)民國(guó)時(shí)期司法檢驗(yàn)科學(xué)化、制度化的近代轉(zhuǎn)型。總的看來(lái)，如何確保“鑒定”的公正與權(quán)威仍是民國(guó)時(shí)期的司法無(wú)解的難題，司法鑒定的近代命運(yùn)折射出近代司法轉(zhuǎn)型的復(fù)雜與艱難，民主與法治并不是一句簡(jiǎn)單的口號(hào)，而是一個(gè)歷經(jīng)百余年仍需努力追尋的漫長(zhǎng)歷程。

三、結(jié)語(yǔ)

近代以降，國(guó)人大多對(duì)“現(xiàn)代性”有著深深的迷戀，時(shí)人多熱情謳歌一切“現(xiàn)代”的面相，有意無(wú)意間冷落、忽視那些傳統(tǒng)的、非現(xiàn)代的面相。學(xué)風(fēng)亦受世風(fēng)轉(zhuǎn)移，討論司法問題時(shí)多關(guān)注司法制度的近代轉(zhuǎn)軌，歡呼與西方民主、法治的接軌，而不甚注重對(duì)司法實(shí)踐與社會(huì)狀況的考察。事實(shí)上，司法制度的更迭并不直接反映民主法治的進(jìn)程與水平。近代中國(guó)的法政變革過程中，司法檢驗(yàn)的制度轉(zhuǎn)型即是一個(gè)典型的例證。制度變革與制度實(shí)踐間的巨大落差提示著法治進(jìn)程是一個(gè)復(fù)雜漫長(zhǎng)的歷史過程。近代以來(lái)司法檢驗(yàn)在制度建設(shè)、人員培養(yǎng)方面的進(jìn)步不容抹煞，其對(duì)近代司法體系的改良影響更不應(yīng)低估。然而在肯定其進(jìn)步的同時(shí)，反思這一過程的曲折則更有助于重新認(rèn)識(shí)司法體制的近代轉(zhuǎn)型。民國(guó)司法檢驗(yàn)的尷尬地位，民間社會(huì)對(duì)司法檢驗(yàn)的膚淺認(rèn)知，以及國(guó)家制度對(duì)司法檢驗(yàn)的保障不力，種種問題使得新式司法檢驗(yàn)在民國(guó)司法體系中居于邊緣，推行不力。在司法實(shí)踐中，司法檢驗(yàn)制度設(shè)計(jì)的缺陷使得鑒定機(jī)構(gòu)間不時(shí)出現(xiàn)“鑒定打架”的內(nèi)戰(zhàn)性對(duì)立，甚而導(dǎo)致“技術(shù)”問題的“權(quán)力化”。這些問題不僅弱化了司法鑒定的權(quán)威性與公正性，也間接使得民國(guó)司法內(nèi)耗加重、效率低下，對(duì)司法公正帶來(lái)巨大沖擊與傷害。近代司法檢驗(yàn)的司法實(shí)踐揭示出司法、社會(huì)、制度之間存在極為復(fù)雜的互動(dòng)性關(guān)系，司法變革進(jìn)程中充滿了制度、技術(shù)、權(quán)力等因素的反復(fù)博弈，脫離司法運(yùn)行的社會(huì)土壤與制度語(yǔ)境去探討司法失序的原由顯然不得要領(lǐng)。當(dāng)然，這一問題所涉甚廣，非數(shù)言所能道盡。本文所論不過旨在從檢驗(yàn)制度的司法實(shí)踐這一視角為理解近代司法變革的復(fù)雜性提供觀察之一途，更深入的問題探討尚需俟之高明。

作者：龍偉單位：西南科技大學(xué)文學(xué)院副教授