兩岸安全管理的必要性范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了兩岸安全管理的必要性參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《臺灣研究集刊雜志》2015年第五期
“安全”一詞在中外語言中有不同的含義和解釋。20世紀(jì)以來，“安全”概念在與不同類型的安全主體聯(lián)系中被賦予各種不同的含義。［1］經(jīng)過研究者的詮釋，“安全”一詞內(nèi)涵和外延都發(fā)生了巨大的變化。［2］對于“安全”的概念，學(xué)術(shù)界最大的分歧和爭論在于“安全”是否具有主觀性。阿諾德•沃爾弗斯(ArnoldWolfers)在《沖突與合作》一書中將“安全”界定為“在客觀的意義上，表明對所獲得價值不存在威脅，在主觀意義上，表明不存在這樣的價值會受到攻擊的恐懼”。［3］學(xué)者李少軍在此基礎(chǔ)上，提出“所謂安全，就是客觀上不存在威脅，主觀上不存在恐懼”，［4］這一觀點認(rèn)為安全既是一種客觀狀態(tài)，又是一種主觀狀態(tài)，所謂的“安全感”(enseofsecurity)也是安全的一個方面。然而，也有學(xué)者明確反對將“安全感”納入“安全”的內(nèi)容之中，認(rèn)為“安全”是一種不依人的主觀感覺為轉(zhuǎn)移的客觀狀態(tài)，不能把“安全感”歸在“安全”的名下。［5］本文研究的“兩岸安全”贊同后者的定義。按照這一思路，本文認(rèn)為，“兩岸安全”特指在和平發(fā)展階段，海峽兩岸(官方/管理者)相互間免于危險、沒有意外的一種客觀狀態(tài)。故而，“兩岸安全”是僅適用于中國大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)的特殊性概念。［6］“兩岸安全”的基本內(nèi)涵和特征可以被理解為以下五個方面:首先，從時間來說，是中國統(tǒng)一前的和平發(fā)展階段;兩岸在這一特殊階段追求的是和平穩(wěn)定的安全關(guān)系。其次，從屬性來說，“兩岸安全”剝離了主觀的“安全感”，［7］是理想的客觀狀態(tài)，具有絕對性，雙方在互動過程中致力于向這種狀態(tài)靠攏;臺灣當(dāng)局和一些學(xué)者習(xí)慣以“安全感”替代和模糊客觀上的兩岸安全關(guān)系，是不符合邏輯的。第三，從外延來說，“兩岸安全”是一種綜合安全。也就是說，“兩岸安全”的外延會隨著角度的變化而變化，在不同環(huán)境下有著不同解釋，涵蓋了兩岸互動的諸多領(lǐng)域。第四，從目標(biāo)來說，不是兩岸之中任何一方的安全，而是兩岸均“判明危險性沒有超過允許的限度”，［8］即“共同安全”的狀態(tài)。最后，從性質(zhì)來說，脆弱性是“兩岸安全”最鮮明特點。嚴(yán)安林認(rèn)為“脆弱性是兩岸關(guān)系和平發(fā)展階段的基本特征之一”。［9］從現(xiàn)實情況來看，安全屬于脆弱的兩岸關(guān)系中最脆弱的一環(huán)，這一環(huán)恰恰是決定兩岸關(guān)系和平發(fā)展強度的最重要指標(biāo)。“兩岸安全管理”［10］則屬于主觀行為，實質(zhì)是“兩岸安全”的實現(xiàn)路徑，即兩岸管理者作為“兩岸安全”的主體、存在基礎(chǔ)和載體，通過某種方式建立相互安全關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)，通過促進(jìn)兩岸在安全事務(wù)上的協(xié)商合作，確保海峽兩岸的安全關(guān)系得到共同保障。本文認(rèn)為，“兩岸安全管理”階段性目標(biāo)應(yīng)包括:第一，和平發(fā)展的狀態(tài)得到有效維持，兩岸雙方對各自的主要關(guān)切能夠達(dá)成理解;第二，雙方能快速有效處理突發(fā)事件，在敏感領(lǐng)域有危機處理機制;第三，雙方的穩(wěn)定關(guān)系不會受到來自第三方?jīng)_擊的嚴(yán)重破壞;最后，雙方在各自安全內(nèi)部的安全機制有序穩(wěn)定，不對對方的安全現(xiàn)狀造成挑戰(zhàn)。
必須承認(rèn)，在和平發(fā)展階段，兩岸發(fā)生的安全沖突無論是從數(shù)量和程度已經(jīng)大大降低，類似1995年臺海危機再次發(fā)生的可能性不大。然而，盡管兩岸關(guān)系劍拔弩張的時代已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)，但雙方的安全關(guān)系并沒有因和平發(fā)展的到來而大步地與之相向而行，安全上的威脅依然是兩岸關(guān)系和平發(fā)展的最大挑戰(zhàn)。
(一)兩岸協(xié)商談判過程中出現(xiàn)的安全沖突2008年以來“兩會”領(lǐng)導(dǎo)人在“九二共識”基礎(chǔ)上恢復(fù)協(xié)商，先后進(jìn)行了10多次會談，達(dá)成了23項協(xié)議，協(xié)商談判已經(jīng)成為兩岸關(guān)系和平發(fā)展進(jìn)程中不可或缺的重要組成部分。然而，2014年8月發(fā)生了“張顯耀泄密案”［11］卻忽然為兩岸關(guān)系投下震撼彈，事件最終以臺北地檢署宣布張顯耀不構(gòu)成“泄密案”罪、“陸委會主委”王郁琦辭職告一段落，該事件的危害性值得我們反思。張顯耀作為兩岸談判臺灣當(dāng)局首席代表，涉及泄密，并以政治斗爭的形式爆發(fā)，這是島內(nèi)“安全機制”對兩岸關(guān)系的一次巨大沖擊。此后傳出“臺灣間諜策反大陸赴臺學(xué)生”等，［12］一時間“共諜”、“臺諜”、“諜戰(zhàn)”等詞匯充斥媒體，產(chǎn)生了危言聳聽的效應(yīng)，甚至實質(zhì)性地干擾了兩岸對話協(xié)商的進(jìn)程。
(二)兩岸涉外領(lǐng)域互動中發(fā)生的安全危機2008年以來兩岸在涉外領(lǐng)域基本形成了良性互動的局面，不再打“外交戰(zhàn)”，相互間內(nèi)耗大大減少。即便如此，涉外領(lǐng)域仍然是兩岸安全競爭與沖突的高危領(lǐng)域。2013年11月，西非國家岡比亞以維護(hù)“國家戰(zhàn)略利益”為由單方面宣布斷絕與臺灣當(dāng)局“外交關(guān)系”。這一事先毫無征兆的突發(fā)事件引發(fā)島內(nèi)震動，綠營就此批評馬政府“外交休兵”失敗，稱岡比亞只是第一個倒下的“骨牌”，并質(zhì)疑是不是大陸在“挖墻腳”。［13］臺灣21世紀(jì)基金會董事長高育仁也將其解讀為“大陸因兩岸政治問題沒有進(jìn)展而給馬英九的警告”。［14］盡管此事并非由大陸引起，岡比亞的舉動仍然可以看做是一次兩岸安全關(guān)系中臺灣方面受到“大陸因素”沖擊的案例———大陸日益上升的影響力是一些臺灣“邦交國”試圖放棄臺北轉(zhuǎn)投北京的大背景和決定性因素。2008年以來傳出多個臺灣當(dāng)局的“邦交國”希望與大陸方面建交的消息，都被大陸方面婉拒，［15］國際政治的現(xiàn)實凸顯了臺灣當(dāng)局“外交”安全岌岌可危，這種狀態(tài)投射到兩岸關(guān)系，必然會產(chǎn)生一系列的安全危機。
(三)兩岸軍事等傳統(tǒng)安全中產(chǎn)生的安全困境以美國對臺軍售為例，大陸、臺灣與美國三方博弈從未中斷，“對臺軍售”導(dǎo)致兩岸在軍事領(lǐng)域形成了僵持狀態(tài)的“安全困境”。郭震遠(yuǎn)認(rèn)為，臺灣方面普遍認(rèn)為美國是“美中臺”三邊關(guān)系中的平衡者、主導(dǎo)者;美臺軍事關(guān)系是美國發(fā)揮其影響的主要途徑;大陸方面強調(diào)，美國的外部干擾作用、美國直接、公開地向臺灣提供保護(hù)、支持，特別是軍事保護(hù)，是美國影響兩岸關(guān)系的最主要方式。［16］顯然，雙方對美國作為第三方角色的不同認(rèn)識，決定了美國因素對兩岸安全的影響程度，并導(dǎo)致相關(guān)安全問題產(chǎn)生乃至激化的根本原因。上述三個案例顯示，在“兩岸安全”議題上，舊的矛盾并未得到根本解決，新的問題卻層出不窮。由此，可以得出結(jié)論———在和平發(fā)展階段，為了追求“沒有意外”的兩岸安全，減少在上文所提領(lǐng)域所帶來的“不確定性”，減少“沖擊”、“第三方干擾因素”等等，以達(dá)到“沒有意外”(或者最大程度的減少意外)，有必要對“兩岸安全”進(jìn)行“管理”乃至構(gòu)建更深入的模式。
三、兩岸安全管理的適用范圍
兩岸安全管理的是多領(lǐng)域和多方面的綜合安全，并把這些層次和領(lǐng)域緊密地聯(lián)系了起來，形成了某種相互依存的關(guān)系，從而要求我們以一種整合的視角(integrativeperspective)來看待它。
(一)經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的安全問題主要包括:1．兩岸官方(公權(quán)力)或管理者作為主角介入兩岸經(jīng)濟(jì)事務(wù)的程度及其對兩岸經(jīng)濟(jì)合作的影響，其中又以對兩岸部分產(chǎn)業(yè)影響為重點。2011年1月，“兩會”框架下正式成立了“兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會”，該委員會是《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》(ECFA)及其相關(guān)內(nèi)容的執(zhí)行和磋商機構(gòu)，理論上該委員會在兩岸經(jīng)濟(jì)交往中扮演“協(xié)調(diào)人”的角色。2．兩岸政治關(guān)系的穩(wěn)定性對投資風(fēng)險和投資環(huán)境的影響。在兩岸經(jīng)濟(jì)關(guān)系邁向一體化的過程中，政治因素的影響更大、更直接，例如臺灣政黨輪替可能導(dǎo)致的風(fēng)險和變數(shù)，民進(jìn)黨雖表示如上臺會“概括承受”兩岸既有協(xié)議，［17］但又采取各種招數(shù)阻撓“服貿(mào)協(xié)議”通過。3．兩岸經(jīng)濟(jì)合作中的“安全”話語。例如“經(jīng)濟(jì)上依賴大陸會危及臺灣安全”，質(zhì)疑臺灣經(jīng)濟(jì)對大陸過度依賴的觀點在島內(nèi)始終占據(jù)一定比例。任何風(fēng)吹草動如被放大，就會直接地反映到臺灣當(dāng)局大陸政策的制定過程中。馬英九對外甚至強調(diào)，和大陸打交道要“小心謹(jǐn)慎，臺灣經(jīng)濟(jì)不能只靠大陸市場”。［18］再如，臺灣當(dāng)局出于維護(hù)所謂“地區(qū)安全”等因素考慮，始終對陸資抱持高度防范的心態(tài)，不僅嚴(yán)重影響陸企入島積極性，也制約兩岸產(chǎn)業(yè)的深度合作。
(二)防務(wù)領(lǐng)域的安全問題涉及這部分的安全問題幾乎都是兩岸對峙狀態(tài)形成以來一直存在的，但是某些方面在和平發(fā)展時期極易被放大和激化，由此導(dǎo)致相應(yīng)的安全危機:1．兩岸敵對狀態(tài)下相互部署導(dǎo)彈問題。在和平發(fā)展時期，導(dǎo)彈議題多數(shù)為政治議題，兩岸當(dāng)局不同的邏輯出發(fā)點是雙方始終無法達(dá)成共識的根本原因。臺灣當(dāng)局始終將大陸“后撤導(dǎo)彈”作為兩岸進(jìn)行軍事互信機制談判的先決條件，而大陸堅持兩岸應(yīng)在“一個中國原則”的基礎(chǔ)上協(xié)商正式結(jié)束敵對狀態(tài)，達(dá)成和平協(xié)議，對臺導(dǎo)彈的軍事部署問題可在兩岸探討建立軍事安全互信機制時討論。［20］大陸內(nèi)部有觀點認(rèn)為，對“臺獨”勢力以及可能插手和平統(tǒng)一的國際敵對勢力保持一定數(shù)量導(dǎo)彈的戰(zhàn)略威懾仍然是有必要的。2．臺灣當(dāng)局向美購買武器問題。島內(nèi)不論藍(lán)綠都持相同觀點，即出于維護(hù)自身“安全”的考慮，臺灣有“自我防衛(wèi)”的需要，向美國購買武器是為了追求心理上的“安全感”。2008年以來，美國一共出售了3批防御性武器給臺灣，總價值183億美元，這一數(shù)字為10多年來最高。大陸從危害“國家安全”的角度始終強烈反對美國對臺軍售，并通過暫緩中美關(guān)系以及兩國軍事、安全交流等反制和報復(fù)美方。3．兩岸情報活動的相關(guān)問題。情報搜集是兩岸關(guān)系中的常態(tài)性活動，雖然臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九曾經(jīng)公開表示:即使在海峽兩岸關(guān)系改善之際，中國大陸仍加強了對臺情報活動。［21］但總體說來，在氣氛較好狀態(tài)下，雙方也默契地都沒有意思要張揚某個間諜案，［22］“諜戰(zhàn)”近年來并沒有對兩岸關(guān)系造成大的沖擊。反之，如果雙方相互較勁，則有可能“兩敗俱傷”。兩岸實力對比發(fā)生變化后，臺灣當(dāng)局對情報活動十分敏感，吳敦義稱“兩岸‘沒有炮火的戰(zhàn)爭’還是依舊進(jìn)行，所以不會松懈對大陸的心防”。［23］4．其他任何挑起安全猜疑的可能。例如原本屬于民用航空性質(zhì)的M503航線，臺方堅持認(rèn)為新航線距離臺北情報區(qū)僅有4.2海里，對臺灣航空安全構(gòu)成威脅，更傳出“大陸軍機將會利用此新航線發(fā)動對臺攻擊”等等。
(三)政治領(lǐng)域的安全問題從臺灣方面訴求來說，一個“安全的”兩岸政治關(guān)系應(yīng)該包括:大陸方面不干預(yù)、不涉入島內(nèi)的選舉，國際上大陸接受“外交休兵”，維持臺灣“邦交國”數(shù)量等方面;而對大陸來說，則需要臺灣方面尊重大陸的社會制度，包括不對發(fā)生在大陸的若干破壞統(tǒng)一與穩(wěn)定的事件或人物(包括“疆獨”、“藏獨”、“港獨”、民運分子等)進(jìn)行評論甚至干涉等。例如2009年臺灣“八八風(fēng)災(zāi)”時，民進(jìn)黨籍高雄市長陳菊曾邀請達(dá)賴?yán)镌L臺，之后在高雄電影節(jié)放映“疆獨頭目”熱比婭的紀(jì)錄片《愛的十個條件》，導(dǎo)致兩岸關(guān)系一度陷入危機。又如馬英九曾表態(tài)同情和支持香港“占中”運動，刺激了大陸方面的反彈。
四、構(gòu)建兩岸安全管理模式
接下來就要談到如何“管理”的問題，即構(gòu)建具有兩岸特色的安全管理模式。本文提出，根據(jù)兩岸現(xiàn)實情況而設(shè)計的基本框架，重點是強調(diào)預(yù)防、控制和處置的全過程管理，從而使兩岸都獲得某種程度的安全保證。
(一)預(yù)防:底線思維與共識重申必須事先做好準(zhǔn)備，防患于未然。兩岸管理者作為安全的決策者，無論是權(quán)力中樞還是執(zhí)行部門等，對安全事務(wù)進(jìn)行決策時都必須遵循雙方獨特的、默認(rèn)的游戲規(guī)則，這就需要雙方都具備“底線思維”。“底線思維”是“有守”和“有為”的有機統(tǒng)一。［24］在多次重要講話中指出堅持“底線思維”的重要性，他認(rèn)為不回避矛盾，不掩蓋問題，凡事從壞處準(zhǔn)備，努力爭取最好的結(jié)果，做到有備無患、遇事不慌，牢牢把握主動權(quán)。［25］管理好兩岸安全，也需要兩岸能從底線出發(fā)，確立在安全領(lǐng)域的互動、博弈甚至斗爭的合理區(qū)間。明確兩岸“安全底線”的一個重要方面，是要對可能發(fā)生安全沖突或危機的最壞情形有充分的預(yù)見和準(zhǔn)備，在此基礎(chǔ)上“努力爭取最好的結(jié)果”。那么兩岸如何才能準(zhǔn)確無誤地釋放自己的底線立場?關(guān)鍵是雙方都需要做沙盤演練:即一旦兩岸發(fā)生安全事件或危機，對方最大的關(guān)切在哪里?如果事態(tài)繼續(xù)擴(kuò)大，會不會影響兩岸關(guān)系和平發(fā)展的全局?對管理者來說，維護(hù)兩岸關(guān)系和平發(fā)展穩(wěn)定的大局就是一種“底線思維”，底線明確，才能真正構(gòu)建兩岸安全的管理模式。兩岸還須以共識的形式發(fā)表對相互安全關(guān)系的一致立場。作為對外界的正式宣誓，兩岸可以考慮在“九二共識”基礎(chǔ)上，由“兩會”出面發(fā)表共識，重申遵循兩岸關(guān)系和平發(fā)展的重要精神，表明愿意就兩岸安全問題進(jìn)行溝通、對話。“共識”還應(yīng)表達(dá)，在具體安全議題的商討中，兩岸均能夠保持靈活和耐心，本著理解合作的精神，求同存異，多看到對方的積極表態(tài)，把問題談清楚，談透徹，以找出解決問題的辦法。需要指出，“共識重申”雖不具法律約束力，但卻是經(jīng)過磋商、由兩岸官方授權(quán)機構(gòu)所達(dá)成并最終發(fā)表的內(nèi)容，代表兩岸安全管理的精神，理應(yīng)受到兩岸的共同尊重。雙方管理者如能認(rèn)真履行各自在聲明中作出的承諾，表達(dá)致力于以“沒有意外”、促進(jìn)兩岸關(guān)系和平發(fā)展為目標(biāo)的解決安全問題的意志，落實各自的責(zé)任和義務(wù)，兩岸安全管理模式將大有可為。
(二)控制:平衡法則、通報制度與行為約束發(fā)生安全危機或事件時，要求管理者立刻做出正確反應(yīng)并及時控制局勢。具體來說包括以下幾點:首先，在“平衡法則”的引導(dǎo)下控制事件發(fā)展，避免危機擴(kuò)大。在和平發(fā)展的大環(huán)境下，安全領(lǐng)域的交集點(共同利益)增多，雙方一方面要深化和平發(fā)展的相互關(guān)系，另一方面又要制約對方不致借此挑戰(zhàn)自己的安全利益，同時還要設(shè)法掃除第三方對兩岸安全造成的障礙，每一步都要做好“微妙的平衡”。事實上，兩岸這種微妙平衡關(guān)系，也間接證明兩岸安全具有相互依存的性質(zhì)。未來面對兩岸關(guān)系可能“遇冷”的趨勢，兩岸如何在維持和平發(fā)展與避免安全沖突之間尋找平衡，動見觀瞻。其次，成立“安全工作小組”以形成通報制度，形式可以進(jìn)行創(chuàng)新和發(fā)揮。如會議通報，指工作小組以會議形式在一定范圍內(nèi)相互告知;媒體通報，主要是兩岸共同對外界公開的決策和事項等;信函通報，對某些特殊情況，管理者相互以簡報形式進(jìn)行通報等。工作組可根據(jù)通報內(nèi)容的不同性質(zhì)和特點，合理確定通報時限，例如一般應(yīng)在十天內(nèi)通報，重要和緊急情況下24小時內(nèi)及時通報。此外，根據(jù)涉及機密的程度不同，確定通報的層次和范圍。如果是不宜立即公開的重大決策、重大事項、重大案件等，應(yīng)根據(jù)需要在適當(dāng)?shù)臅r機，以適當(dāng)方式在一定范圍內(nèi)通報。第三，行為約束，重點是對人(管理者)的約束。安全涉及兩岸所有民眾，但是由于真正接觸和處理安全問題的只是少數(shù)的人，由此引發(fā)社會各界關(guān)注兩岸安全管理者的道德、操守等。從這個意義上講，對兩岸“安全人”的活動進(jìn)行規(guī)范，是兩岸安全的一個重要方面，同時也是民眾對兩岸官方的評價標(biāo)準(zhǔn)之一。行為約束的前提是雙方都能做到一定程度上的自律。對于兩岸的管理者來說，行為約束以準(zhǔn)則(共識)為規(guī)范，明確將兩岸活動置于可控范圍，體現(xiàn)兩岸管理者以維護(hù)兩岸關(guān)系和平發(fā)展為最終目的。由于缺少一個量化的標(biāo)準(zhǔn)，因此兩岸的“行為約束”只能是以某種無形的或者說是內(nèi)心的標(biāo)準(zhǔn)，管理者不能跨越這個“度”。例如在張顯耀和王郁琦在“泄密案”后各自的公開表述，就是缺少約束的表現(xiàn)。因而，需要制定出切實可行、便于操作的制度，通過社會輿論和個人信念推動管理者的自我約束等。
(三)處置:第二軌道、準(zhǔn)契約與第三方處理技巧1．第二軌道。“第二軌道”作為兩岸關(guān)系互動的特殊角色，仍不失為構(gòu)建兩岸安全管理模式的重要路徑。眾所周知，非官方性是“第二軌道”最明顯的特征，也就是參與主體都不是官方人士，在“第二軌道”活動中的任何言論，包括提交的論文和報告都被認(rèn)為不代表官方立場和承諾。具體來說，兩岸“第二軌道”最主要的方式還是共同舉辦一些具有針對性、解決問題的主題研討會，進(jìn)行較為具體和深入的對話，例如兩岸在東海、南海問題上的立場表達(dá)，通過交流開誠布公地闡述各自的政策意向和立場觀點，共同審視各種解決問題的備選方案，試探各自政策的可行性和對彼此政策的可接受程度，并將有關(guān)情況迅速反饋給“第一軌道”至決策層。兩岸安全中的“第二軌道”除了具備上述特征之外，還包含兩岸的一些特殊性。由于官方人士可以以民間非正式身份直接參與二軌活動，因此安全議題在通過“第二軌道”向“第一軌道”輸送政策立場、充當(dāng)風(fēng)向球方面可具備更多的話語權(quán)。“第二軌道”雖不能直接解決重大和緊急的安全危機，但通過增加信息溝通與互動，消除爆發(fā)意外危機或沖突的潛在根源，能有效維護(hù)當(dāng)事各方之間的穩(wěn)定，并能夠有效地緩解所帶來的緊張氣氛。2．準(zhǔn)契約(準(zhǔn)協(xié)議)。準(zhǔn)契約即指未得到當(dāng)事人的同意而基于一方自愿的行為或其他法律事實，發(fā)生與締結(jié)契約的同一效果。相對兩岸正式簽署的協(xié)議而言，既然是“準(zhǔn)”當(dāng)然不是嚴(yán)格意義上的協(xié)議，如果兩岸在處理安全事務(wù)時遵循某種協(xié)議的規(guī)定和精神，即可被認(rèn)為采用了“準(zhǔn)協(xié)議”的方法。比如，臺灣當(dāng)局提出“外交休兵”，大陸從未在正式場合表示接受，也從未提及同臺灣“外交休兵”，但在實際的涉臺外交中，2008年以來大陸確實沒有主動對任何臺灣的“邦交國”“挖墻腳”，這種做法被認(rèn)為是大陸釋放善意、與臺灣當(dāng)局形成的“默契”。［26］3．歸咎于第三方的處理技巧。當(dāng)兩岸發(fā)生安全危機或沖突時，更多歸咎于與之有關(guān)的第三方及其不當(dāng)行為，可以緩解由此可能產(chǎn)生的敵意與誤解。例如針對高雄市邀請達(dá)賴訪臺事件，大陸雖然做出相當(dāng)強烈與憤怒的反應(yīng)，但并未對馬英九當(dāng)局直接加以批判和抨擊，將批判目標(biāo)主要對準(zhǔn)了民進(jìn)黨及其相關(guān)政治人物，與此同時馬英九本人、國民黨高層同樣都以各種理由拒絕與達(dá)賴會面，在這種情況下，兩岸共同將原本可能釀成的安全危機的損害降低到了最低限度。又如大陸應(yīng)對臺灣“購武”強力批判第三方美國的態(tài)度是一以貫之的，2010年美國政府宣布向臺灣出售“黑鷹”直升機等總額近64億美元的軍售案后，中方反對聲音不可謂不小:除外交部召見大使嚴(yán)正交涉外，國防部、全國人大外委會、全國政協(xié)外委會等也幾乎同時發(fā)出抗議。與此同時，中國網(wǎng)民對此表示憤慨的聲音也充斥于各大網(wǎng)絡(luò)。我們發(fā)現(xiàn)，大陸對軍售問題表態(tài)，盡量將矛頭對準(zhǔn)美國政府的“售武”行為，而非國民黨當(dāng)局的“購武”行為，避免影響和平發(fā)展的大環(huán)境，這實際上也是一種歸咎于第三方的處理技巧。概言之，兩岸安全管理是主觀的行為，無論是預(yù)防措施、控制事態(tài)、應(yīng)對危機或是處理互動，其核心在于通過合作性政策和行為建立互信措施，相互增強政策透明度而達(dá)致程度更高的安全，最基本要求兩岸保持溝通協(xié)商，避免誤判。有鑒于此，我們也可以將兩岸安全管理模式稱為具有兩岸特色的合作性、共同性安全，也就是說，獲取安全的方式是合作而非競爭或?qū)梗p方地位是平等的，在執(zhí)行中更多的側(cè)重于事前預(yù)防而非事后矯正，等等。未來，當(dāng)兩岸之間通過共同和簽署協(xié)定或文本等形式逐漸揭示并形成一系列關(guān)于兩岸安全的“原則、規(guī)則和規(guī)范”時，也就意味著兩岸安全管理模式的初步形成。
五、結(jié)語
兩岸安全管理，不是解決結(jié)束兩岸敵對狀態(tài)的問題，只是試圖將具體的安全威脅置于兩岸均可控的狀態(tài)下，減少兩岸互動中的安全威脅，走出“安全困境”和“安全威脅”，從而使兩岸進(jìn)入新的安全境界和新的生存形態(tài)。因而，兩岸安全管理，應(yīng)成為兩岸關(guān)系和平發(fā)展的目標(biāo)之一。外界可以明顯察覺，即使處于和平發(fā)展的現(xiàn)狀，兩岸安全領(lǐng)域發(fā)生的種種危機仍然對雙方關(guān)系造成了傷害。盡管雙方當(dāng)局都能以大局為重，以理性、務(wù)實、冷靜的處事風(fēng)格，適時、明快澄清立場，減少或緩解了誤解與誤判，但是未來兩岸關(guān)系和平穩(wěn)定的關(guān)系，不能僅把安全寄托在某種臨時的善意或做法上，必須要確保管理好兩岸的安全。在一個成熟、可行的兩岸安全管理模式運作下，兩岸安全問題即使仍然會有波動，但其幅度終將局限在可控制的范圍內(nèi)，這對兩岸雙方都是不無裨益的。
作者：童立群 單位：上海國際問題研究院 臺港澳研究所
