本站小編為你精心準(zhǔn)備了權(quán)力發(fā)展及擴(kuò)散形式參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

內(nèi)容提要：本文通過(guò)對(duì)權(quán)力概念本身的考察，把對(duì)權(quán)力的認(rèn)識(shí)提高到一個(gè)新的高度，建構(gòu)起一種對(duì)權(quán)力多方位認(rèn)識(shí)的模型。同時(shí)，提供了一種根據(jù)概念提供的思路研究事物的方法，并用福柯系譜學(xué)的權(quán)力觀對(duì)女權(quán)主義做了深入的研究，從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了不同理論之間的方法是可以相互借鑒的，方法論的融合會(huì)帶來(lái)意想不到的益處。

關(guān)鍵詞：權(quán)力；多面性；權(quán)力觀；方法論

“權(quán)力”是政治學(xué)的核心概念，自馬基雅維利把君主的力量歸結(jié)為權(quán)力后，政治學(xué)的重心轉(zhuǎn)向了“權(quán)力中心論”時(shí)期，也正是在這個(gè)意義上，政治學(xué)步入了近代，自近代以降，權(quán)力概念一直是政治分析的中心。

中西方對(duì)權(quán)力的認(rèn)識(shí)都經(jīng)歷了一個(gè)由感覺(jué)到知覺(jué)、由一維到多維的逐漸豐富和立體化的過(guò)程[1]，這種認(rèn)識(shí)的發(fā)展，一方面是由于不斷出現(xiàn)的新事物在擴(kuò)展著我們的視野，另一方面也源于我們不懈地尋找主客觀世界確定性的追求。

一、權(quán)力概念的發(fā)展

“power”一詞來(lái)自法語(yǔ)“pouvoir”，而法語(yǔ)“pouvoir”來(lái)自拉丁文“potestas”或“potentia”，這兩個(gè)名詞都源自動(dòng)詞“potere”（能夠），拉丁文通常把該詞的名詞形式理解為“能力”，但前者是指人們通過(guò)協(xié)同一致的聯(lián)系和行為所具有的特殊能力，后者則指一個(gè)人或物影響他人或他物的能力[2]。人們之所以引入權(quán)力概念，應(yīng)該是出于對(duì)人際關(guān)系中存在的支配與被支配關(guān)系的原因予以考察時(shí)做出的理論思考。

在《權(quán)力的第四面》中，我們大致可以看到對(duì)權(quán)力的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了這樣一個(gè)發(fā)展過(guò)程：首先是人們對(duì)權(quán)力的一個(gè)方面的感覺(jué)，認(rèn)為權(quán)力就是自己不想做的事別人逼著自己做，這樣的情況就是對(duì)方對(duì)自己行使了權(quán)力。亞里士多德的“四因說(shuō)”其中有關(guān)于目的因的說(shuō)法，認(rèn)為萬(wàn)事萬(wàn)物都有自己的目的，在他的《政治學(xué)》中，他坦言：“無(wú)論是一個(gè)人或一匹馬或一個(gè)家庭，當(dāng)它生長(zhǎng)完成以后，我們就見(jiàn)到了它的自然本性；每一自然事物生長(zhǎng)的目的就在顯明其本性。”[3]既然人的行為都是有目的的，那么必然就有追求目的實(shí)現(xiàn)的功利意圖，在權(quán)力行使中亦然，人們可以為了目的的實(shí)現(xiàn)要求他人為自己服務(wù)。近代對(duì)這一理解較早做出理論表述的是霍布斯，他把近代的機(jī)械主義運(yùn)用于權(quán)力研究，霍布斯把權(quán)力定義為一種由“行動(dòng)者”和“承受對(duì)象”構(gòu)成的因果關(guān)系，把權(quán)力看成使事物運(yùn)動(dòng)的原因，它產(chǎn)生的結(jié)果就是事物的運(yùn)動(dòng)，這是一種機(jī)械力學(xué)的解釋方式，權(quán)力和力的性質(zhì)是一樣的。這種理解在當(dāng)代依然能找到它的影子，羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為：“影響力或權(quán)力是A影響B(tài)在某些方面改變自己的行為或傾向的能力。”[4]在達(dá)爾這里，權(quán)力是一個(gè)把權(quán)力、影響力、權(quán)威、控制、說(shuō)服、強(qiáng)權(quán)、武力、強(qiáng)制等術(shù)語(yǔ)都糅合在一起的綜合性概念，統(tǒng)稱為“影響力術(shù)語(yǔ)”。[5]我們可以把這種權(quán)力概念稱為權(quán)力的“一維論”，是行為主義和多元主義的權(quán)力觀。

比德·巴克拉克和莫頓·巴拉茲對(duì)達(dá)爾的權(quán)力定義提出質(zhì)疑，認(rèn)為達(dá)爾只說(shuō)出了權(quán)力的一個(gè)方面，這是明顯的、公開(kāi)的、可以看得見(jiàn)的形式，但權(quán)力還有隱蔽的一方面，那就是阻止你干想干的事，例如，一方完全可以通過(guò)操縱日程安排，把討論、辯論和決策限定在某個(gè)范圍內(nèi)，使你想提出的提案不能提出。也就是說(shuō)，權(quán)力的第一面?zhèn)戎赜诔嗦懵愕拿詈徒狗绞剑瑱?quán)力的第二面?zhèn)戎赜谥贫缺旧淼钠?jiàn)。這兩種提法雖然存在明顯的對(duì)立，有不同的指向，但它背后的問(wèn)題意識(shí)和思維路徑是一樣的，“盡管權(quán)力第一面和第二面的差別已經(jīng)引發(fā)了經(jīng)驗(yàn)研究領(lǐng)域?qū)τ诤线m對(duì)象的持續(xù)而熱烈的爭(zhēng)議，但是第二面的提出并沒(méi)有改變我們關(guān)于權(quán)力概念的定位，因?yàn)闄?quán)力的這兩面都或明或暗地表明作用者之間強(qiáng)加意志的沖突關(guān)系。因?yàn)轭^兩面代表了個(gè)體自決的利益和沖突，他們共同構(gòu)成了所謂的權(quán)力的自由概念。”[6]

“一維”權(quán)力論和“二維”權(quán)力論接著收到了另一種挑戰(zhàn)，斯蒂文·盧克什在《權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點(diǎn)》中指出，權(quán)力的頭兩面定義都有欠缺，他們的前提假定都是一方以違背另一方的利益的方式影響對(duì)方，換句話說(shuō)，就是A讓B做B不想做的事或者A禁止B做自己想做的事（當(dāng)然A和B都可以是一個(gè)人或者人組成的團(tuán)體，乃至可以是物），這里，B做事都是不自愿的。我們還可以進(jìn)一步假設(shè)，A讓B做事，這件事B又是潛意識(shí)中想做的，這時(shí)B做事就會(huì)積極、徹底，比頭兩種情況更能實(shí)現(xiàn)A的意愿，這時(shí)權(quán)力是不是也在發(fā)揮作用？盧克什認(rèn)為，B也許根本就不知道自己的真實(shí)利益是什么，他主觀認(rèn)為的自己的利益是被別人操縱的，A就是利用了B對(duì)自己利益的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，才達(dá)到了自己行使權(quán)力的目的，B認(rèn)識(shí)到的利益如果和他的真實(shí)利益是相悖的，顯然，這里權(quán)力也在發(fā)揮作用[7]。這里的觀點(diǎn)有點(diǎn)像馬克思的錯(cuò)覺(jué)論，在馬克思看來(lái)，資本家要求工人拼命賺錢(qián)，工人也樂(lè)意這樣去做，因?yàn)樗X(jué)得這樣也是他本人的利益所在，而事實(shí)上，工人沒(méi)有看到自己的真實(shí)利益，那就是推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，自己為自己勞動(dòng)。在一個(gè)人和勞動(dòng)被全面異化的社會(huì)里，工人勞動(dòng)越多，被資本家榨取的剩余價(jià)值越多，所受的剝削就越重，工人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，實(shí)際上是資產(chǎn)階級(jí)操縱了工人的欲望。用葛蘭西的話就是“意識(shí)形態(tài)霸權(quán)”，意識(shí)形態(tài)被統(tǒng)治階級(jí)所操縱，這本身就是一種權(quán)力形式[8]。盧克什把自己發(fā)現(xiàn)的這種權(quán)力概念稱為權(quán)力的激進(jìn)概念，這是一種三維的理解，它不僅關(guān)注權(quán)力行使中主客體之間的對(duì)抗關(guān)系，對(duì)抗關(guān)系的不同形式，還把目光投向了看似沒(méi)有利益沖突的操縱關(guān)系。

我們可以從權(quán)力的頭三面中發(fā)現(xiàn)這樣的問(wèn)題：首先，我們把權(quán)力當(dāng)成了物，是和商品一樣可以被占有和獲得的，權(quán)力由一人之手轉(zhuǎn)向另一人之手就像商品流通一樣，這也是契約論者的觀點(diǎn)，權(quán)力是可以根據(jù)契約轉(zhuǎn)讓的。其次，權(quán)力本身沒(méi)有意識(shí)，他的傾向性來(lái)源于權(quán)力擁有者的能動(dòng)性，也就是說(shuō)，權(quán)力的背后有個(gè)主體存在。再次，權(quán)力的行使是自上而下的單向性控制關(guān)系，或者稱為支配－壓抑模式[9]。最后，權(quán)力是和統(tǒng)治權(quán)密切相連的，國(guó)家機(jī)構(gòu)是權(quán)力的中心，權(quán)力的主要功能是維護(hù)特定的生產(chǎn)關(guān)系，是以政治的形式維護(hù)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容[10]。

接下來(lái)的挑戰(zhàn)來(lái)自福柯，迪格瑟認(rèn)為福柯說(shuō)出了權(quán)力的第四面。其實(shí)福柯并沒(méi)有給出權(quán)力的定義，他的權(quán)力概念是一種描述性的和批判性的概念，就像迪格瑟所說(shuō)：“福柯認(rèn)為他的研究路徑與其說(shuō)是一種‘理論’，不如說(shuō)是一種‘分析’，這就表明權(quán)力的第四面只有在大量的細(xì)微的的社會(huì)實(shí)踐和話語(yǔ)的考察中才能予以揭示。”[11]福柯對(duì)以上四點(diǎn)確定性的認(rèn)識(shí)予以全面的顛覆，第一，福柯認(rèn)為權(quán)力不可能被擁有和轉(zhuǎn)讓（這對(duì)契約論者無(wú)非是一個(gè)巨大的打擊），權(quán)力是在一種流動(dòng)過(guò)程中才得以顯現(xiàn)的，“權(quán)力從未確定位置，它從不在某些人手中，從不像財(cái)產(chǎn)或財(cái)富那樣被據(jù)為己有。權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)著。”[12]在福柯看來(lái)，權(quán)力不是一種擁有的能力，而是用來(lái)表明關(guān)系的關(guān)系型術(shù)語(yǔ)，也就是說(shuō)，權(quán)力沒(méi)有本質(zhì)內(nèi)容，只是一種工具，所以它本身也無(wú)所謂善惡[13]。在福柯看來(lái)，上面的定義都是不是在談權(quán)力本身，而是談權(quán)力的行使方式問(wèn)題。第二，福柯認(rèn)為權(quán)力不是自上而下的統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系，而是構(gòu)成了包含統(tǒng)治關(guān)系和非統(tǒng)治關(guān)系在內(nèi)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)都是形形色色的復(fù)雜關(guān)系，對(duì)于不同的點(diǎn)而言，這種關(guān)系的性質(zhì)就是不確定的，并不是簡(jiǎn)單的行使者與對(duì)象的二元對(duì)立。“在社會(huì)實(shí)體的每一個(gè)點(diǎn)之間、男人與女人之間、家庭成員之間、師生之間、每一個(gè)相識(shí)和不相識(shí)的人之間，都存在權(quán)力關(guān)系（可能不是純粹的單一的對(duì)個(gè)體的政治統(tǒng)治權(quán)力關(guān)系），他們與基于統(tǒng)治權(quán)力的環(huán)境相連為一體，構(gòu)成了個(gè)體發(fā)揮作用的條件。”[14]第三，權(quán)力塑造主體而不是為主體占有，權(quán)力沒(méi)必要尋找承載物。每個(gè)人在權(quán)力網(wǎng)中都既是因變量又是自變量，談?wù)摍?quán)力由誰(shuí)實(shí)施是沒(méi)有意義的，而且人本身就是文藝復(fù)興以來(lái)高揚(yáng)人性的產(chǎn)物，是現(xiàn)代話語(yǔ)霸權(quán)建構(gòu)的，沒(méi)有實(shí)在的含義[15]。這里，福柯堅(jiān)持了一種唯名論的觀點(diǎn)，認(rèn)為概念的本身客觀的，只有實(shí)實(shí)在在具體的張

三、李四，抽象地談?wù)撊耸菣?quán)力的主體是不客觀的，因此，與尼采的“唯意志論”相對(duì)應(yīng)，福柯提出“人死了”，這幾乎消解了人本主義假設(shè)的基礎(chǔ)。第四，因?yàn)闄?quán)力運(yùn)作中總是伴隨著抵制，這種抵制是權(quán)力運(yùn)作本身創(chuàng)造的，而且這種抵制有時(shí)感覺(jué)不到，就像陶工一樣，泥巴在他手中是很聽(tīng)話的，但這并不意味著抵制就不存在。福柯認(rèn)為，越是邊緣和底層，越是權(quán)力運(yùn)作的末梢，就越能顯示出這種抵制，這種抵制說(shuō)明人并不是理性的、負(fù)責(zé)任的、自我約束的。要研究權(quán)力就必須到抵制力最強(qiáng)的地方，因此他選擇瘋?cè)嗽骸⒈O(jiān)獄、醫(yī)院等作為切入點(diǎn)，成了瘋子、罪犯、病人、變態(tài)人的代言人，福柯要告訴人們，成為“正常主體”要付出多么沉重的代價(jià)。通過(guò)這四點(diǎn)，福柯的權(quán)力觀也就基本浮現(xiàn)出來(lái)了，如果非要找出權(quán)力的本質(zhì)，那么福柯寧愿把它歸結(jié)為規(guī)訓(xùn)、紀(jì)律（discipline）。

福柯的權(quán)力觀是和他的系譜學(xué)聯(lián)系在一起的，因?yàn)橄底V學(xué)的重要任務(wù)是追溯出處和確立研究對(duì)象，它要揭示的是事物沒(méi)有本質(zhì)，或者它的本質(zhì)只是一些異在形式的簡(jiǎn)單拼湊，簡(jiǎn)而言之，系譜學(xué)就是把握事物的“異”而不是“同”，拋開(kāi)事物后來(lái)被建構(gòu)的外在形式回歸事物的本來(lái)面目，把政治、經(jīng)濟(jì)、法律、信仰的實(shí)踐都植入由權(quán)力關(guān)系塑造的各種各樣的規(guī)則和話語(yǔ)規(guī)定的社會(huì)背景中來(lái)考察[16]。因此，福柯要研究一個(gè)個(gè)的異在形式，找出沒(méi)有被現(xiàn)代話語(yǔ)所統(tǒng)治和束縛的事物原型，跳出權(quán)力來(lái)研究權(quán)力。在我看來(lái)，我們今天是不可能進(jìn)入古人的世界的，但這并不意味著我們不能理解古人，福柯的研究角度是一個(gè)新的嘗試，對(duì)我們從新認(rèn)識(shí)事物是必不可少的，但他的學(xué)術(shù)不可能成為當(dāng)代學(xué)術(shù)界尤其是中國(guó)學(xué)術(shù)界的主流，因?yàn)樗裾J(rèn)了大多數(shù)人的思維方式，顛覆了多數(shù)人的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，學(xué)科的設(shè)置和研究在他看來(lái)就是對(duì)人的異化。因?yàn)橹袊?guó)處于向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型時(shí)期，現(xiàn)代性的問(wèn)題還沒(méi)有完全建構(gòu)起來(lái)，用后現(xiàn)代的解構(gòu)主義是不現(xiàn)實(shí)的。

二、結(jié)構(gòu)和意向、“權(quán)力硬塊”和“權(quán)力彌散”

福柯的權(quán)力觀似乎讓我們無(wú)法繼續(xù)分析了，只有按照他的思路繼續(xù)談權(quán)力、知識(shí)、身體的關(guān)系，但是這樣我們就成為福柯權(quán)力觀的研究而不是我們對(duì)權(quán)力本身所作的關(guān)注了。然而，要對(duì)權(quán)力本身展開(kāi)進(jìn)一步的探討，我們就不得不借助于主流的權(quán)力觀給權(quán)力做出簡(jiǎn)單的界定。目前，大多數(shù)人認(rèn)為，“權(quán)力”基本上是一個(gè)行為者或機(jī)構(gòu)影響其他行為者或機(jī)構(gòu)的態(tài)度和行為的能力。

政治社會(huì)學(xué)認(rèn)為權(quán)力研究的方法論傳統(tǒng)主要有三個(gè)：榮譽(yù)取向、結(jié)構(gòu)取向和決策取向。他們?cè)跀?shù)據(jù)收集和分析、分析對(duì)象和方法論上都有很大差別[17]。約翰·斯格特推崇結(jié)構(gòu)的研究路徑，他贊成密爾關(guān)于權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)同構(gòu)的觀點(diǎn)，把美國(guó)權(quán)力精英分成經(jīng)濟(jì)、政治軍事三個(gè)等級(jí)，研究各自在權(quán)力網(wǎng)中的位置，以及他們之間的交叉與重疊、合作與對(duì)抗等等。為了理解方便，減少不同標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的劃分混亂，我們可以把他們看成意向取向、結(jié)構(gòu)取向、混合取向。

在我們上面論述的權(quán)力的幾面中，也包含這樣的三種取向。權(quán)力的前兩面都需要一種交流，換言之，有意向性參與其中。如果A讓B做某事或者禁止B做某事，他面對(duì)的B是個(gè)瘋子、傻子，B并不理解A在說(shuō)什么，進(jìn)入不了A的話語(yǔ)體系，在他看來(lái)A簡(jiǎn)直就是瘋子，所以他就不會(huì)做出反應(yīng)。這樣，A對(duì)B的權(quán)力行使不可能實(shí)現(xiàn)[18]。相比之下，權(quán)力的激進(jìn)觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)個(gè)人在結(jié)構(gòu)中的位置，對(duì)意向性則不太看重，在這種觀點(diǎn)看來(lái)，即使B不理解A的話語(yǔ)威脅，A仍可能以另一種方式影響B(tài)，以A特定的位置行使權(quán)力。在分析的意義上，這些意圖是不相關(guān)的，因?yàn)闄?quán)力是非人格化的社會(huì)“結(jié)構(gòu)”的產(chǎn)物，而不是單個(gè)行動(dòng)者及其目的或欲望的產(chǎn)物，“社會(huì)－經(jīng)濟(jì)”制度具有自我維持的結(jié)構(gòu)，其中的個(gè)體只是角色承擔(dān)者。然而福柯的理解是雙重的，權(quán)力既具有意向性又具有結(jié)構(gòu)性，他說(shuō)：“權(quán)力關(guān)系不僅是意向性的而且是非個(gè)人的……他們通過(guò)算計(jì)全面滲透，沒(méi)有離開(kāi)目標(biāo)的權(quán)力運(yùn)作，但是也不意味著個(gè)體的決定和選擇就是權(quán)力的來(lái)源。”[19]權(quán)力行使是意向行為產(chǎn)生的非意向結(jié)果。

福柯并不否認(rèn)權(quán)力研究本身的重要性，相反，他特別關(guān)注現(xiàn)實(shí)中權(quán)力的各種行使方式，尤其是以價(jià)值和規(guī)則的面目出現(xiàn)的權(quán)力形式。權(quán)力是通過(guò)什么路徑轉(zhuǎn)化為規(guī)則和價(jià)值的，個(gè)人理解是如何形成的都給我們開(kāi)拓了新的思維路向。福柯把人們對(duì)政治社會(huì)化的研究的目光轉(zhuǎn)向政府，不是個(gè)人如何習(xí)得政治，而是政府如何塑造個(gè)人。

以上基本上是對(duì)權(quán)力能動(dòng)性的研究，權(quán)力的分布狀況及其實(shí)現(xiàn)手段存在另外幾種爭(zhēng)論，精英主義者把權(quán)力想象成單一的、堅(jiān)硬的、打不碎的硬塊，能從一人手中轉(zhuǎn)移到另一人手中卻不能為人分享，有者全有，無(wú)者全無(wú)，又稱“權(quán)力硬塊”說(shuō)[20]。多元主義者則認(rèn)為權(quán)力分配雖然是不公平的，但各個(gè)階層和行業(yè)都有自己的利益代表集團(tuán)，互相交錯(cuò)形成無(wú)限延展的因果鏈，權(quán)力是“多元的、分散的和——充其量——開(kāi)放的一團(tuán)星云”，被稱為“權(quán)力彌散”說(shuō)[21]。政治權(quán)力的分配也是如此，形成了統(tǒng)治階級(jí)模式（以馬克思為代表）、統(tǒng)治精英模式（以帕累托、米歇爾斯為代表）和多元主義者模式（以達(dá)爾為代表），他們?cè)谫Y源、載體、意識(shí)自覺(jué)、控制方式和為人們接受的原因等方面都有所不同，然而這三種模式也遭到了來(lái)自各方面的批判，譬如社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化置換了階級(jí)統(tǒng)治的條件、精英評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)很難掌握、特殊利益集團(tuán)的作用和壟斷的發(fā)展不可忽視等[22]。

關(guān)于權(quán)力的實(shí)現(xiàn)手段問(wèn)題，達(dá)爾提出了代表性見(jiàn)解，他把“影響力的手段”歸結(jié)為四類(lèi)：受訓(xùn)控制、說(shuō)服、誘導(dǎo)、單邊控制和相互控制。其中，說(shuō)服又包括理性說(shuō)服和操縱性說(shuō)服，誘導(dǎo)又包括權(quán)力、強(qiáng)制、強(qiáng)力等手段的應(yīng)用，他認(rèn)為，只有理性說(shuō)服才具有道德地位，但現(xiàn)實(shí)生活中常見(jiàn)的則是其他幾種形式較為集中[23]。

三、多維權(quán)力觀的意義——以一個(gè)個(gè)案為例

我們討論一個(gè)概念，首先應(yīng)該明確的一點(diǎn)是，它背后的爭(zhēng)論都包含著不同的思維方式和論證途徑，機(jī)械主義的、精英主義的、多元主義的、馬克思主義的、系譜學(xué)的，這些都可以作為我們思考問(wèn)題的借鑒。下面借鑒系譜學(xué)的方法來(lái)探討權(quán)力視野下的女權(quán)主義[24]，希望能通過(guò)這種探討開(kāi)啟我們的思維。

系譜學(xué)的探討方法不是從事物本身所具有的內(nèi)容入手，而是把該事物的外在方式作為切入點(diǎn)，探究沒(méi)有經(jīng)過(guò)現(xiàn)代話語(yǔ)和思維方式“污染”的事物原型，通過(guò)個(gè)別的、邊緣的、底層的、原始化的考察來(lái)增強(qiáng)說(shuō)服力。我們把福柯的這種方法與新興的女權(quán)主義理論結(jié)合起來(lái)就會(huì)拓寬我們的視域，在歷史積淀中發(fā)現(xiàn)另外一種真實(shí)。

女權(quán)主義要求取消一切因性別歧視帶來(lái)的權(quán)力分配歧視，我們撇開(kāi)這種要求本身的合理性不談，也就是不考慮權(quán)力分配歧視的現(xiàn)狀和內(nèi)容，單純來(lái)考察它的原因——性別歧視的來(lái)源和出處，考察期間經(jīng)歷的“污染”，就會(huì)取得意想不到的益處。這種溯源法也是宗教社會(huì)學(xué)家所推崇的，涂爾干就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“要想深刻地理解一種規(guī)矩或一種制度，一種法律準(zhǔn)則或一種道德準(zhǔn)則，就必須盡可能地揭示出它的最初起源；因?yàn)樵谄洮F(xiàn)實(shí)和過(guò)去之間，存在著密不可分的關(guān)聯(lián)。毋庸置疑，由于這些規(guī)矩、制度或準(zhǔn)則的運(yùn)作方式已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，所以從原則上講，它們所依據(jù)的原因本身也會(huì)發(fā)生變化；但是，這些轉(zhuǎn)化仍然有賴于它的發(fā)端。在這方面，社會(huì)現(xiàn)象和有機(jī)體的現(xiàn)象一樣，即使與生俱來(lái)的獨(dú)特屬性并不能必然地決定它如何發(fā)展，那些屬性也肯定要深刻地影響其發(fā)展的方方面面。”[25]

涂爾干在《亂倫禁忌及其起源》中記錄了這樣一種考察結(jié)果，他說(shuō)，古人對(duì)血是十分恐懼的，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為血液中包含有超自然的本原，這是生命的靈魂，人們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中流血，隨著血的流淌，生命也一點(diǎn)一點(diǎn)地完結(jié)，靈魂就隨著這種紅色的液體流出來(lái)，而且古人相信，這種液體一旦接觸土地和陽(yáng)光就會(huì)傳播，流淌出的每一滴鮮血都會(huì)對(duì)周遭的事物產(chǎn)生破壞性的后果，因?yàn)橐话闳藷o(wú)法支配這種超越自然的“看不見(jiàn)的實(shí)在（invisiblereality）”，所以他們一旦與之接近就會(huì)引起體內(nèi)各種機(jī)能的紊亂，雖然這沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)證，但古人思想觀念中是確信不疑的。而在非戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，只有女人才和血有經(jīng)常性的關(guān)聯(lián)，在古人看來(lái)，月經(jīng)和生孩子是不可思議的事情，因?yàn)槟菚?huì)流血。所以，很多原始部落都有“塔布（taboo）”制度，少女在月經(jīng)期間，就被隔離在一個(gè)封閉的、不見(jiàn)陽(yáng)光的、不和地面直接接觸的小木房子中，甚至一個(gè)男人接觸了這種情況下的女人也會(huì)被塔布，特別是和她發(fā)生了關(guān)系或者吃了她燒的肉，塔布就會(huì)更強(qiáng)烈。在澳洲，一個(gè)男人如果發(fā)現(xiàn)處于經(jīng)期的妻子睡在了自己的鋪上，他不僅會(huì)殺死她，自己也會(huì)驚懼而亡。還有些部落還有把身體涂黑來(lái)規(guī)避的方法，甚至連女人走過(guò)的腳印都不能踏。產(chǎn)婦同樣如此，會(huì)被緊閉40－80天不等[26]。我們可以沿著這個(gè)思路推演下去，血中包含著某種力量（power），只有女人自己才不怕這種力量，那么女人應(yīng)該是神圣的，何以最后演變成女人被歧視？涂爾干接下來(lái)說(shuō)出了神圣的內(nèi)容被荒唐的形式遮掩的事實(shí)：“一種宗教性的恐懼感既然達(dá)到了這樣的強(qiáng)度，由于同樣的情形會(huì)反復(fù)出現(xiàn)，同樣的情感至少每個(gè)月都會(huì)有規(guī)律地復(fù)發(fā)一周；那么它的影響就難免要超出它最初發(fā)生的那段時(shí)間而波及到生活的整個(gè)過(guò)程。如果根據(jù)情況的不同，有某種東西要避開(kāi)人們，或是人們要避開(kāi)它數(shù)周、數(shù)月或數(shù)年，那么，這種東西就會(huì)保留下某些與人隔絕的特性，甚至在這段特殊的時(shí)期結(jié)束以后依然保留。”[27]古人用隔離的方式對(duì)待這種神圣，以至于把女性長(zhǎng)期限定在一個(gè)狹小的活動(dòng)區(qū)域內(nèi)，竟然成了性別歧視的源頭。新晨

如果今天的人們?cè)儆矛F(xiàn)代的思維方式去考慮古人的做法，肯定會(huì)說(shuō)這是出于衛(wèi)生的考慮，才有了這種限制，這種思維方式就經(jīng)過(guò)了話語(yǔ)污染，由對(duì)女性的神圣變成了歧視。再后來(lái)的人就不再追究它的原因了，成為“日用而不知”東西，越是被遺忘，越在最深層決定了人的思維。這樣，我們就永遠(yuǎn)無(wú)法把女人和神圣聯(lián)系起來(lái)了。

當(dāng)女權(quán)主義者知道了這件事實(shí)后，那么他們就可以對(duì)性別歧視來(lái)源的荒誕不經(jīng)和人們的誤解加以批判，至少說(shuō)這是一件對(duì)他們有利的批判武器，這件武器將比空講爭(zhēng)取權(quán)力要有力得多。

注釋:

[1]當(dāng)然，各種權(quán)力觀的解釋方式和維度是不同的，并不是能夠基于一種框架搭建起一個(gè)立方體。

[2]【英】戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)等編譯，【D】中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年第一版，566頁(yè)

[3]【古希臘】亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，【M】商務(wù)印書(shū)館1965年版，7頁(yè)

[4]【美】羅伯特·達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，王滬寧、陳峰譯，【M】上海譯文出版社，1987年版，第36－37頁(yè)

[5]達(dá)爾政治分析的框架是按照“含義－原因－規(guī)范－選擇”進(jìn)行的，他認(rèn)為關(guān)鍵性術(shù)語(yǔ)的確定性含義應(yīng)該是政治分析首先要界定的，否則就難以找出和現(xiàn)實(shí)世界中經(jīng)驗(yàn)關(guān)系對(duì)應(yīng)的要素，也就無(wú)法就無(wú)法尋求規(guī)范性理解作為政策選擇的價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)，然而每個(gè)人都有自己對(duì)概念意義理解的不同，因此要得到對(duì)政策選擇的一致意見(jiàn)是不可能的，達(dá)爾對(duì)意義的澄清試圖囊括所有人對(duì)權(quán)力的普遍理解也是有局限性的

[6]PeterDigeser,TheFourthFaceofPower,inTheJournalofPolitics，Vol.54,No.4,November1992,P978

[7]ibid

[8]參見(jiàn)【意】葛蘭西：《獄中札記》，【M】中國(guó)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版

[9]“一個(gè)說(shuō)權(quán)力的機(jī)制是壓抑。為了簡(jiǎn)便起見(jiàn)，我把這稱為賴希命題。另一個(gè)命題認(rèn)為權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)是勢(shì)力的敵對(duì)行動(dòng)，同樣為方便起見(jiàn)，我把它稱為尼采命題。”福柯認(rèn)為這兩種命題的共性就是他們都是一種壓抑－支配模式。參見(jiàn)【法】米歇爾·福柯：《權(quán)力的眼睛》，【M】上海人民出版社1997年版，226頁(yè)

[10]馬克思在《萊茵報(bào)》任主編期間，曾為德國(guó)農(nóng)民辯護(hù)說(shuō)：農(nóng)民砍掉的不是一棵樹(shù)，而是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，所以資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家要制裁他們。福柯把馬克思的權(quán)力理論歸結(jié)為權(quán)力的經(jīng)濟(jì)還原論，認(rèn)為這是一種經(jīng)濟(jì)主義的權(quán)力觀。參見(jiàn)【法】米歇爾·福柯：《權(quán)力的眼睛》，【M】上海人民出版社1997年版，223頁(yè)

[11]PeterDigeser,TheFourthFaceofPower,inTheJournalofPolitics，Vol.54,No.4,November1992,PP984－985

[12]【法】米歇爾·福柯《必須保衛(wèi)社會(huì)》，上海人民出版社1999年版，27－28頁(yè)

[13]這是針對(duì)阿克頓定律：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”而言的，當(dāng)代西方大多數(shù)思想家都關(guān)注權(quán)力的消極作用，而主張限制權(quán)力

[14]Foucaul,Michel.TheHistoryofSexuality.Power/Knowledge:SelectedTnterviewsandOtherWritings1972-1977.ed.ColinGordon,trans.LeoMarshall,,JohnMerpham,andKateSoper.NewYork:Pantheon.P187

[15]參見(jiàn)陳炳輝：福柯的權(quán)力觀【J】廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)2002年第四期

[16]參見(jiàn)張小琴：試析福柯的系譜學(xué)【J】西安教育學(xué)院學(xué)報(bào)2000年第四期

[17]JohnScott,StudyingPower.InTheBlackwellCompanionPoliticalSociology.EditedbyKataNashandAlanScott.Blackwell,2001.PP82-83

[18]福柯把這種理解和知識(shí)結(jié)合起來(lái)，他認(rèn)為沒(méi)有無(wú)知識(shí)的權(quán)力也沒(méi)有無(wú)權(quán)力的知識(shí)，在論述第一個(gè)方面時(shí)，他認(rèn)為，權(quán)力運(yùn)作要求A和B利益的相當(dāng)廣泛的相互認(rèn)同，只有B有自己的利益概念、理解這些利益與A的愿望是如何相沖突、適當(dāng)理解A的話語(yǔ)中所包含的威脅意味時(shí)，A才被說(shuō)成是有權(quán)力。A的權(quán)力有賴于B對(duì)主體身份、利益、語(yǔ)言威脅的一整套理解。如果B對(duì)此全然不懂，A的權(quán)力行使在B前就對(duì)牛彈琴。福柯認(rèn)為權(quán)力“它凌駕于事物之上并產(chǎn)生事物，它引起歡樂(lè)、形成知識(shí)、產(chǎn)生話語(yǔ)。”這里就是指權(quán)力的意向性。PeterDigeser,TheFourthFaceofPower,inTheJournalofPolitics，Vol.54,No.4,November1992,P983他認(rèn)為，恰恰是權(quán)力以知識(shí)的形式出現(xiàn)，近代出現(xiàn)了權(quán)力與知識(shí)合謀統(tǒng)治人的現(xiàn)象。

[19]Foucaul,Michel.TheHistoryofSexuality.Vol.1,AnIntroduction.Trans.RobertHurley.NewYork:RandomHouse.PP94-95

[20]【美】羅伯特·達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，王滬寧、陳峰譯，【M】上海譯文出版社，1987年版，32－33頁(yè)

[21]【美】薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社1993年版，163頁(yè)

[22]PowerandPolitics,thefifthchapterofthebookcalledSociologyToday,bySucanCalventandPeterCalvent,1992.PP96-104，書(shū)中還就三種模式的異同點(diǎn)做了圖解，另見(jiàn)張小勁、景躍進(jìn)：《比較政治學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，227－245頁(yè)

[23]【美】羅伯特·達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，王滬寧、陳峰譯，【M】上海譯文出版社，1987年版，35－60頁(yè)

[24]這里借鑒的不是嚴(yán)格意義上的系譜學(xué)解釋框架，而是借助于系譜學(xué)權(quán)力觀的懷疑精神，一種對(duì)“天經(jīng)地義”的事情的追究

[25]【法】愛(ài)彌爾·涂爾干：《亂倫禁忌及其起源》，汲喆、付德根、渠東譯，上海人民出版社2003年版，3頁(yè)

[26]【法】愛(ài)彌爾·涂爾干：《亂倫禁忌及其起源》，汲喆、付德根、渠東譯，上海人民出版社2003年版，42－52頁(yè)，其中一些事實(shí)源自Grawley,“sexualtabous”,inJournaloftheAnthropologicalInstituteofGreatBritainandIreland,1892,P222.以及Ploss,DasWeibinderNaturandVoelkerKunde,P174和Kohler.DieRechted.Urvoelk.DesN.Amerikas,P188中，涂爾干還把血的性質(zhì)和圖騰制度聯(lián)系起來(lái)解釋“歃血為盟”的血盟現(xiàn)象

[27]【法】愛(ài)彌爾·涂爾干：《亂倫禁忌及其起源》，汲喆、付德根、渠東譯，上海人民出版社2003年版，47頁(yè)