本站小編為你精心準(zhǔn)備了高級(jí)自由主義的經(jīng)濟(jì)例外論參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]高級(jí)自由主義將正義看作評(píng)價(jià)社會(huì)制度的最終標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持將資本主義經(jīng)濟(jì)自由（生產(chǎn)資料所有權(quán)和立約自由）排除出公民基本自由的“經(jīng)濟(jì)例外論”，以確保為分配正義騰挪出更大的道德空間。托馬西認(rèn)為高級(jí)自由主義對(duì)“經(jīng)濟(jì)例外論”的“道德能力”和“法律約定論”的證明并不充分，需要依據(jù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而改變對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的價(jià)值承諾。他提出一種市場(chǎng)民主主義，以古典自由主義厚版本的經(jīng)濟(jì)自由觀來修正“經(jīng)濟(jì)例外論”，為了更好地培養(yǎng)自由平等的公民和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。但托馬西未能理解羅爾斯對(duì)基本自由優(yōu)先性的規(guī)定，也忽視了資本的特性在新經(jīng)濟(jì)條件下并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。將資本主義經(jīng)濟(jì)自由列為公民的基本自由，會(huì)帶來巨大的貧富差距，破壞基本自由體系的均衡。因此，市場(chǎng)民主主義對(duì)“經(jīng)濟(jì)例外論”的修正不能成立。在高級(jí)自由主義的理論框架內(nèi)，“經(jīng)濟(jì)例外論”是培養(yǎng)獨(dú)立負(fù)責(zé)的公民和追求社會(huì)正義的必要條件。

[關(guān)鍵詞]資本主義經(jīng)濟(jì)自由；市場(chǎng)民主主義；經(jīng)濟(jì)例外論;高級(jí)自由主義

自由主義內(nèi)部關(guān)于資本主義的經(jīng)濟(jì)自由（即生產(chǎn)資料的所有權(quán)和立約自由）是否是公民的基本自由存在很大爭(zhēng)議。古典自由主義基于自我所有權(quán)或者結(jié)果主義①，將資本主義經(jīng)濟(jì)自由看作公民的基本自由②。因此，人們?cè)谑袌?chǎng)上自由交換活動(dòng)的結(jié)果便是正義的，政府要盡量減少對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)。然而，不受限制的市場(chǎng)會(huì)帶來巨大的貧富差距，高度集中的資本使得大部分公民的經(jīng)濟(jì)自由淪為形式自由。為了避免權(quán)利的失落，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的社會(huì)正義，高級(jí)自由主義（HighLiberalism）③主張削薄公民的基本經(jīng)濟(jì)自由④，將資本主義經(jīng)濟(jì)自由排除出公民的基本自由，為分配正義騰出空間。高級(jí)自由主義的代表人物羅爾斯認(rèn)為公民是具有正義感和善觀念兩種道德能力的自治主體，基本自由是充分實(shí)踐和發(fā)展公民道德能力的必要條件[4]275。而生產(chǎn)資料的所有權(quán)和立約自由并非此類必要條件，因此不屬于公民的基本自由。羅爾斯將社會(huì)看作是自由平等的公民展開互惠合作的體系。依據(jù)互惠性原則，生產(chǎn)性資本應(yīng)在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)層面盡量廣泛的分布，減少人們參與競(jìng)爭(zhēng)的外在差異，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。高級(jí)自由主義將資本主義經(jīng)濟(jì)自由排除出公民的基本自由的觀點(diǎn)即“經(jīng)濟(jì)例外論（economicexceptionalism）”[1]42。

約翰•托馬西（JohnTomasi）認(rèn)為高級(jí)自由主義對(duì)“經(jīng)濟(jì)例外論”的論證并不充分。新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下財(cái)富巨額增長(zhǎng)，個(gè)體創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)日益突出，資本主義的經(jīng)濟(jì)自由對(duì)個(gè)體的發(fā)展愈加重要，因此應(yīng)當(dāng)屬于公民的基本自由。但持有厚版本的經(jīng)濟(jì)自由（thickconceptionofeconomicliberties）的古典自由主義支持不受限制的自由市場(chǎng)，帶來了嚴(yán)重的貧富差距，反過來又傷害了在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)自由。為了適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)條件，增加培養(yǎng)公民自主性的基本經(jīng)濟(jì)自由，同時(shí)又追求實(shí)質(zhì)的社會(huì)正義，避免經(jīng)濟(jì)自由淪為形式的權(quán)利，托馬西認(rèn)為需要尋求理論突破來回應(yīng)上述問題。他提出了一種市場(chǎng)民主主義（marketdemocracies），主張加厚公民的基本經(jīng)濟(jì)自由來拓展個(gè)體自主性的空間，又堅(jiān)持不破壞公民互利合作的互惠性原則，將正義看作社會(huì)制度的最終評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。高級(jí)自由主義對(duì)“經(jīng)濟(jì)例外論”的論證包含兩種：一種是“道德能力”的論證，即認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)自由不是充分實(shí)踐和發(fā)展公民道德能力的必要條件，因此不屬于公民的基本自由；一種是通過“法律約定”論來批判厚版本的經(jīng)濟(jì)自由，證成薄版本的經(jīng)濟(jì)自由。托馬西認(rèn)為這兩種證明方法都是不完整的，“經(jīng)濟(jì)例外論”在新經(jīng)濟(jì)條件下不足以培養(yǎng)獨(dú)立自主負(fù)責(zé)的公民，需要加以修正；“法律約定論”是將厚版本經(jīng)濟(jì)自由觀絕對(duì)化的做法，所有形式的古典自由主義都坍縮成了自由意志主義。但實(shí)際上，市場(chǎng)民主主義對(duì)“經(jīng)濟(jì)例外論”的批判不能成立，資本的復(fù)利邏輯在新經(jīng)濟(jì)條件下并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。將資本主義經(jīng)濟(jì)自由列為公民的基本自由，不僅會(huì)帶來巨大的貧富差距，而且會(huì)進(jìn)一步破壞公民其他的基本自由，對(duì)社會(huì)正義構(gòu)成極大威脅。在高級(jí)自由主義的理論框架內(nèi)，培養(yǎng)獨(dú)立負(fù)責(zé)的公民和追求社會(huì)正義，無需放棄“經(jīng)濟(jì)例外論”。

一、高級(jí)自由主義的“經(jīng)濟(jì)例外論”

簡(jiǎn)單來說，自由主義經(jīng)歷了古典自由主義和高級(jí)自由主義的發(fā)展階段。古典自由主義重視財(cái)產(chǎn)權(quán)利的形式平等，無論人們持有的財(cái)產(chǎn)有多少、是何種類型，人們擁有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利均應(yīng)該得到法律層面同等的保護(hù)。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展，巨大貧富差距使得一些自由主義者意識(shí)到財(cái)產(chǎn)權(quán)利的形式平等是不夠的，公民間實(shí)質(zhì)平等問題需要得到更多的重視，社會(huì)制度的最終評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是正義。弗里曼將這種追求社會(huì)平等的自由主義思潮稱為高級(jí)自由主義[2]49。高級(jí)自由主義追求實(shí)質(zhì)平等，認(rèn)為天賦、運(yùn)氣、家庭出身等因素是影響分配正義的武斷性因素，需要訴諸制度上的設(shè)計(jì)來減少這些因素對(duì)個(gè)體發(fā)展前景的影響。因此，高級(jí)自由主義并不認(rèn)可經(jīng)濟(jì)自由的絕對(duì)價(jià)值，將資本主義經(jīng)濟(jì)自由降低到次要位置為分配正義提供道德空間。這種對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的擔(dān)憂最早可以追溯至盧梭，《論人類不平等的起源》中指出法律對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)引發(fā)了人類的墮落，財(cái)產(chǎn)并沒有使人們免于被支配的危險(xiǎn)。密爾也將經(jīng)濟(jì)自由從基本自由的清單中挑出來，認(rèn)為它對(duì)個(gè)體性（individuality）的發(fā)展只具有工具性的價(jià)值，“財(cái)產(chǎn)不過是達(dá)成目標(biāo)的手段，其本身并不是目標(biāo)”①。但密爾并未給予有限的經(jīng)濟(jì)自由觀以合適的道德基礎(chǔ)。功利主義的總體化傾向往往違反了人們的直覺，個(gè)體的分立性無法得到充分的尊重。為了避免后果主義和直覺主義的論證困難，羅爾斯提出了建構(gòu)主義（constructivism）的方法，以自由平等的公民觀和社會(huì)合作理念為依據(jù)，為有限的自由主義權(quán)利及規(guī)范性原則提供了道德基礎(chǔ)。羅爾斯是當(dāng)代高級(jí)自由主義的典型代表人物。《正義論》的出版使得高級(jí)自由主義的概念廣為人知，并首次為社會(huì)正義的道德基礎(chǔ)及其具體內(nèi)涵提供了清晰的論證。羅爾斯將民主社會(huì)看作一個(gè)公民展開互利合作的公平體系，生活于其中的每一個(gè)公民在道德本質(zhì)上都是自由且平等的自治主體，該體系只有在促進(jìn)每一個(gè)合作者的生活前景時(shí)才是正義的。正義的社會(huì)體系要求制度安排排除道德上偶然性的因素對(duì)分配結(jié)果的影響，矯正社會(huì)中“不應(yīng)得的不平等（underservedinequality）”，尊重個(gè)體的人格完整性（personalintegrity），避免通過“拉平”物質(zhì)水平的低效方式減少社會(huì)整體的福利和機(jī)會(huì)。人們基于“理性的”和“合理的”因素將彼此視作自由平等的道德存在者而展開合作。社會(huì)制度的安排必須創(chuàng)造條件為每一個(gè)公民提供充足的機(jī)會(huì)發(fā)展和踐行他們參與社會(huì)合作的道德能力。正義第一原則規(guī)定了充分發(fā)展公民道德能力的基本自由（basicliberties）。“每個(gè)人對(duì)平等的基本權(quán)利和基本自由之完全充分的體系都有一種平等的要求。該體系與所有人相同的體系相容；在這一體系中，平等的政治自由能（且只有這些自由才能）使其公平價(jià)值得到保證。”[3]5

基本自由是不可讓予的自由，與自由平等人的道德理念息息相關(guān)[2]49。“某些自由對(duì)公民來說更加重要”是被自由主義者普遍接受的觀念。羅爾斯的創(chuàng)新之處在于提出判斷哪些自由是基本的標(biāo)準(zhǔn)，以及如何解決基本自由之間的沖突問題[2]50。當(dāng)基本自由之間發(fā)生沖突時(shí)，一種基本自由只能由于另外一種或多種基本自由的原因才能被限制或否定，以確保基本自由間的平衡不被打破，保持其完全充分性(afullyadequateschemeofequalbasicliberties)[4]48。基本自由之所以是基本的，在于這些自由能夠?yàn)槌浞謱?shí)踐和發(fā)展公民的參與社會(huì)合作的道德能力提供必要的社會(huì)條件[3]293。社會(huì)是自由平等的公民開展互利合作的體系，由得到公共承認(rèn)的社會(huì)合作條款來指導(dǎo)、協(xié)調(diào)各方的活動(dòng)以達(dá)成特定的目標(biāo)，具有互惠互利性。這種互惠互利包含了“理性的（reasonable）”與“合理的（rational）”兩種因素：每一個(gè)參與社會(huì)合作者都合乎“理性的”接受一種共享的公平合作條款，并且所有參與者以一種適宜的方式分享彼此的利益，表達(dá)互惠性的理念；每一個(gè)參與社會(huì)合作的公民自身的“合理的”利益和人生發(fā)展目標(biāo)都能夠被公平的合作條款考量進(jìn)去，在社會(huì)合作中得以實(shí)現(xiàn)。社會(huì)是一個(gè)封閉式的體系，每個(gè)人生而入其內(nèi)，死而出其外。人們除了彼此合作別無選擇，否則就會(huì)陷入無休止的爭(zhēng)執(zhí)之中[4]279。因此參與社會(huì)合作的能力是人的基本能力。羅爾斯依據(jù)“理性的”和“合理的”因素，將人們參與社會(huì)合作的能力分為兩種：1.理解、運(yùn)用公平社會(huì)合作條款的正義感的能力；2.形成、修正并合理追求自己善觀念的能力。基本自由為充分發(fā)展和踐行公民的道德能力提供了必要條件。正義第一原則列舉了一系列基本自由，但資本主義經(jīng)濟(jì)自由不屬于公民的基本自由。根據(jù)詞典的秩序，正義第一原則具有絕對(duì)的優(yōu)先性，基本自由受到憲法層面的保護(hù)。這些基本自由包括“政治上的自由（選舉和擔(dān)任公職的權(quán)利）與言論和集會(huì)自由；良心自由和思想自由；免除心理的壓制、身體的攻擊和肢解（個(gè)人完整性）的個(gè)人自由；擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，以及依照法治的概念不受任意逮捕和沒收財(cái)產(chǎn)的自由[4]47-48。”羅爾斯隨后對(duì)作為基本自由的財(cái)產(chǎn)權(quán)做了特殊說明，“擁有某些財(cái)產(chǎn)（如生產(chǎn)資料）的權(quán)利和自由放任理論所理解的契約自由并不是基本的[4]48。”由此可見，羅爾斯對(duì)經(jīng)濟(jì)自由持有一種復(fù)雜的態(tài)度。他將公民的經(jīng)濟(jì)自由分為兩個(gè)層面：一個(gè)層面是受憲法保護(hù)的，屬于基本自由的經(jīng)濟(jì)自由，即非生產(chǎn)性的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和擇業(yè)自由；另一個(gè)層面是不受憲法保護(hù)，不屬于公民基本自由的經(jīng)濟(jì)自由，即資本主義經(jīng)濟(jì)自由（生產(chǎn)資料的所有權(quán)和立約自由）。經(jīng)濟(jì)自由對(duì)于發(fā)展人的道德品格來說是重要的，但羅爾斯反對(duì)將不受限制的經(jīng)濟(jì)自由看作公民的基本自由。

將資本主義經(jīng)濟(jì)自由在制度設(shè)計(jì)層面上看作人的基本自由，不利于大多數(shù)人實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立[2]61。擇業(yè)自由和保障人身自由的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，能夠?yàn)閭€(gè)人的獨(dú)立意識(shí)與自尊感提供充分的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)公民的兩種道德能力的運(yùn)用與發(fā)展來說是必不可少的[3]298；而生產(chǎn)資料的所有權(quán)和立約自由，由于其自身的特殊性，不是充分實(shí)踐和發(fā)展公民兩種道德能力的必要條件。羅爾斯雖未在文本中對(duì)該判斷作出更進(jìn)一步的說明，但依據(jù)基本自由及其優(yōu)先性的特征，可以得出資本主義經(jīng)濟(jì)自由不屬于公民的基本自由。羅爾斯對(duì)基本自由的優(yōu)先性的限制（restriction）和規(guī)導(dǎo)（regulation）作出了詳細(xì)的區(qū)分。首先，為了確保基本自由的優(yōu)先性，基本自由需要受到限制。因?yàn)椤皵U(kuò)大基本自由的列表，會(huì)削弱對(duì)基本自由的最根本的保護(hù)，在自由體系內(nèi)部造成難以確定的和無指導(dǎo)的平衡問題[4]274-275。”其次，當(dāng)基本自由受到規(guī)導(dǎo)時(shí)，其優(yōu)先性并未受到侵犯。一種基本自由按照秩序的原則與其他基本自由結(jié)合起來發(fā)揮作用，形成一個(gè)完全充分的基本自由體系①。該體系盡可能的將每一種基本自由的“中心運(yùn)用范圍（thecentralrangeofapplication）”保存完好。對(duì)這一范圍進(jìn)行憲法層面的保護(hù)，是充分發(fā)展和實(shí)踐公民兩種道德能力的必要條件。基于對(duì)基本自由進(jìn)行限制的因素，將資本所有權(quán)和立約自由納入基本自由的體系中，會(huì)削弱其優(yōu)先性，并打破該體系的平衡。基于對(duì)基本自由規(guī)導(dǎo)的因素，資本的復(fù)利邏輯會(huì)導(dǎo)致高度集中的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力向其他自由領(lǐng)域滲透，自愿為奴使得個(gè)體完全放棄了其他自由。因此，將資本所有權(quán)和立約自由納入公民的基本自由，會(huì)妨礙其他基本自由在其“中心運(yùn)用范圍”發(fā)揮作用，侵犯其他基本自由。基于以上理由，羅爾斯將生產(chǎn)資料的所有權(quán)和立約自由排除出公民的基本自由。但這并不意味著羅爾斯完全放棄了這些自由，而是將其看做“同第二正義原則相關(guān)聯(lián)的”自由[3]298。

資本需要依據(jù)差別原則盡量廣泛的分布彌補(bǔ)市場(chǎng)的缺陷，防止過度集中破壞其他權(quán)利的運(yùn)用，侵犯他人的基本自由。并確保公平的機(jī)會(huì)平等，提升最少受益者參與競(jìng)爭(zhēng)的能力。惟其如此，這些自由才能夠創(chuàng)造社會(huì)條件，讓自由平等的公民實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，有效地追求自己合理的善觀念。但托馬西認(rèn)為高級(jí)自由主義對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的價(jià)值承諾需要依據(jù)經(jīng)濟(jì)條件的變化而做出相應(yīng)調(diào)整。隨著財(cái)富的巨額增長(zhǎng)，新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下個(gè)體性和創(chuàng)新性對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)日益突出，厚版本的經(jīng)濟(jì)自由對(duì)于人的道德能力的發(fā)展十分重要。資本大大地拓展了個(gè)人的自主性空間，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要貢獻(xiàn)力量。因此“經(jīng)濟(jì)例外論”在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代顯得十分牽強(qiáng)。羅爾斯對(duì)薄版本經(jīng)濟(jì)自由的論證，同樣也適用于那些被他排除基本自由清單之外的經(jīng)濟(jì)自由[1]76。高級(jí)自由主義者應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況，放棄“經(jīng)濟(jì)例外論”，轉(zhuǎn)而支持市場(chǎng)民主主義。然而，市場(chǎng)民主主義對(duì)“經(jīng)濟(jì)例外論”的批判不能成立。盡管在新經(jīng)濟(jì)條件下，資本主義經(jīng)濟(jì)自由對(duì)個(gè)體性的發(fā)展愈加重要，但資本的復(fù)利邏輯并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。市場(chǎng)民主主義沒有真正理解羅爾斯對(duì)基本自由的規(guī)定。將資本主義經(jīng)濟(jì)自由列為公民的基本自由，仍會(huì)侵犯其他公民的基本自由和其他基本自由的“中心運(yùn)用范圍”，破壞基本自由的完全充分性。

二、市場(chǎng)民主主義

市場(chǎng)民主主義是一種混合理論，吸收了古典自由主義厚版本經(jīng)濟(jì)自由的因素和高級(jí)自由主義的公民觀和社會(huì)合作理念。前者認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)自由是公民的基本自由，社會(huì)的分配性要求有賴于市場(chǎng)秩序來實(shí)現(xiàn)；后者將資本主義經(jīng)濟(jì)自由排除出公民的基本自由，為分配正義騰挪出更大的空間。但總體來說，市場(chǎng)民主主義對(duì)“經(jīng)濟(jì)例外論”的修正仍在高級(jí)自由主義的理論框架內(nèi)展開，依據(jù)新經(jīng)濟(jì)條件加厚基本經(jīng)濟(jì)自由是為了更好的培養(yǎng)公民的獨(dú)立性和責(zé)任感，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。首先，市場(chǎng)民主主義繼承了羅爾斯對(duì)社會(huì)的基本看法，將社會(huì)看作自由平等的公民開展互利合作的公平體系，公民是具有獨(dú)立性和自主性的自治主體。制度的設(shè)計(jì)必須滿足發(fā)展公民的“道德能力”的要求，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)平等的觀念。社會(huì)制度的安排要優(yōu)先保障公民的基本權(quán)利和自由，不平等只能在有利于最不利者的最大利益時(shí)才是被允許的[1]89。其次，市場(chǎng)民主主義借鑒了古典自由主義厚版本的經(jīng)濟(jì)自由觀。但托馬西給出的理由既非效益最大化或免于陷入混亂的結(jié)果主義論證，也非自我所有權(quán)的論證，而是高級(jí)自由主義“道德能力”的論證。新經(jīng)濟(jì)條件下，資本大大拓展了個(gè)體的獨(dú)立性空間，公民要想成為自由平等且自我負(fù)責(zé)的主體，厚版本的經(jīng)濟(jì)自由必不可少。資本主義經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)當(dāng)與公民的其他基本權(quán)利一起，成為完全充分的自由權(quán)利體系而運(yùn)作[1]90。再次，市場(chǎng)民主主義同高級(jí)自由主義一樣反對(duì)不受限制的自由市場(chǎng)。社會(huì)正義的分配性要求雖然有賴于市場(chǎng)秩序解決，但不受限制的市場(chǎng)帶來巨大的貧富差距侵犯了大多數(shù)弱勢(shì)群體的自由，不能培養(yǎng)自我負(fù)責(zé)的公民。

為制約市場(chǎng)活動(dòng)，避免厚版本的經(jīng)濟(jì)自由淪為形式的權(quán)利，托馬西依據(jù)公民“自我創(chuàng)制者的活動(dòng)范圍（rangeofself-authorship）為政府的職能劃界。“政府對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的干預(yù)需要被劃定邊界：低于下限，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)過少，對(duì)發(fā)展公民的道德能力所必須的經(jīng)濟(jì)條件無法達(dá)成；高于上限，國(guó)家干預(yù)太多，就會(huì)破壞公民的自主性。這一范圍隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史的背景變化而變化。[1]94-95”基于自主性發(fā)展的要求，國(guó)家必須保護(hù)人們作為負(fù)責(zé)任的主體所要求的經(jīng)濟(jì)條件。依據(jù)同樣的理由，托馬西認(rèn)為高級(jí)自由主義者對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的嚴(yán)格限制，是對(duì)個(gè)體自主性的侵犯，“人們獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)決策權(quán)不受憲法性的保護(hù)，就無法運(yùn)用自主性來發(fā)展自身的道德能力。[1]99”總體來說，市場(chǎng)民主主義繼承了羅爾斯對(duì)社會(huì)和公民的基本看法，但認(rèn)為薄版本的經(jīng)濟(jì)自由不足以培養(yǎng)公民獨(dú)立性和自主性。高級(jí)自由主義對(duì)經(jīng)濟(jì)例外論的論證不夠充分，對(duì)厚版本經(jīng)濟(jì)自由的批判也太過籠統(tǒng)，需要依據(jù)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)條件的變化改變對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的價(jià)值承諾，轉(zhuǎn)而支持市場(chǎng)民主主義的理論。但實(shí)際上市場(chǎng)民主主義“經(jīng)濟(jì)例外論”的修正是失敗的。盡管他說市場(chǎng)民主主義并非“將一個(gè)學(xué)派的制度觀點(diǎn)與另一個(gè)學(xué)派的道德證成結(jié)合在一起”的粗淺觀點(diǎn)，但該理論并未對(duì)厚版本經(jīng)濟(jì)自由的辯護(hù)提供更多實(shí)質(zhì)性的論據(jù)。厚版本的經(jīng)濟(jì)自由雖然在一定程度上拓展了個(gè)人的自主范圍，但對(duì)于大多數(shù)處于弱勢(shì)群體的人來說，資本的高度集中仍舊構(gòu)成了對(duì)其基本自由的威脅。問題的關(guān)鍵在于如何避免資本的過度累積，避免經(jīng)濟(jì)權(quán)利向其他權(quán)利領(lǐng)域的滲透。市場(chǎng)民主主義既沒有真正的理解高級(jí)自由主義的公民觀和社會(huì)合作理念，也沒有像古典自由主義那樣為厚版本的經(jīng)濟(jì)自由提供完整的證明。因此，無論從“道德能力”角度，還是“法律約定”的角度，市場(chǎng)民主主義對(duì)“經(jīng)濟(jì)例外論”的批判和修正都是失敗的。

三、社會(huì)繁榮與經(jīng)濟(jì)自由的價(jià)值

高級(jí)自由主義根植于密爾式的觀念，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由在個(gè)人的道德發(fā)展中并不占據(jù)十分重要的位置。凱恩斯也曾經(jīng)預(yù)言財(cái)富的大幅增長(zhǎng)會(huì)逐漸解決經(jīng)濟(jì)短缺的問題，人們將會(huì)從經(jīng)濟(jì)事務(wù)中解脫出來，將其交由集體來做決定。但事實(shí)的發(fā)展并非如此。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)計(jì)算，當(dāng)今美國(guó)人比20世紀(jì)初的美國(guó)人富裕了8倍左右。財(cái)富增長(zhǎng)在實(shí)際的生活體驗(yàn)層面，例如通信、互聯(lián)網(wǎng)、醫(yī)療等方面帶來的便利則更加難以估量。財(cái)富的巨額增長(zhǎng)使得更多的普通人“有能力去做更多的事情[5]。”社會(huì)的繁榮賦予了人們更多權(quán)利和自尊感，人們認(rèn)識(shí)到自己的生活可以由自己掌控而無需受制于人。經(jīng)濟(jì)大幅增長(zhǎng)不僅沒能削弱經(jīng)濟(jì)自由的道德價(jià)值，反而使更多的人意識(shí)到財(cái)富對(duì)個(gè)體性和獨(dú)立性發(fā)展的重要作用。經(jīng)濟(jì)自由的道德價(jià)值隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出現(xiàn)了深層次的變化。馬克思和密爾批判的時(shí)代是工業(yè)資本主義初期規(guī)模化生產(chǎn)的階段，大機(jī)器和高度集中的資本使得個(gè)人相形見絀。財(cái)富的極速增加逐漸改變了資本主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，私人的經(jīng)濟(jì)自由的道德價(jià)值變得重要起來。新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)集中在個(gè)人服務(wù)和消費(fèi)產(chǎn)業(yè)，觀念和信息同資本一樣被看做生產(chǎn)中的重要因素。許多富有彈性的工作場(chǎng)所取代了大機(jī)器時(shí)代僵化的等級(jí)制度。

西方社會(huì)逐漸被更加去中心化、細(xì)分市場(chǎng)的資本主義形式所取代[6]。用理查德•科克（RichardKoch）和克里斯•密斯（ChrisSmith）的話來說，“我們正走向以個(gè)人和自治個(gè)體為中心的世界，走向一種個(gè)人化的經(jīng)濟(jì)[7]。”個(gè)人或團(tuán)體的創(chuàng)新成為新經(jīng)濟(jì)中價(jià)值提升的關(guān)鍵，資本主義經(jīng)濟(jì)自由與個(gè)體的自主性、獨(dú)立性的發(fā)展之間的關(guān)系顯得更加緊密。托馬西認(rèn)為在新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，高級(jí)自由主義哲學(xué)家要把人當(dāng)作自由平等的公民來對(duì)待，就要根據(jù)資本主義價(jià)值內(nèi)核的轉(zhuǎn)變，重新考慮哪些自由對(duì)于實(shí)現(xiàn)公民的道德能力來說是至關(guān)重要的[1]68。羅爾斯基本自由的清單上只包含了兩種經(jīng)濟(jì)自由（私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和擇業(yè)自由），而在新經(jīng)濟(jì)條件下，僅有這兩種經(jīng)濟(jì)自由對(duì)培養(yǎng)有責(zé)任感的公民來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。羅爾斯僅僅通過宣稱某些經(jīng)濟(jì)自由對(duì)公民的道德能力發(fā)展來說是必須的，而另外一些不是，就對(duì)經(jīng)濟(jì)自由做出了區(qū)分是不充分的。這些用以論證薄版本經(jīng)濟(jì)自由的理由，同樣也適用于那些被他排除在基本自由之外的經(jīng)濟(jì)自由。以立約自由為例。人們一生中大部分時(shí)間都會(huì)用于工作，因此高級(jí)自由主義者認(rèn)為擇業(yè)自由對(duì)人們的身份認(rèn)同十分重要，但將其他關(guān)于工作的自由排除出基本自由的理由就不夠清晰。厚版本的關(guān)于工作的自由包括“在已經(jīng)選擇或同意的生產(chǎn)活動(dòng)中，在同樣經(jīng)過選擇或接受的安排下，使用自己的身體與時(shí)間的自由[8]156。”如果擇業(yè)自由對(duì)于形成個(gè)體身份認(rèn)同十分重要，那么出售、交易以及捐獻(xiàn)自己的勞動(dòng)成果的立約自由也同樣重要。但隨后，托馬西對(duì)立約自由應(yīng)當(dāng)作為公民基本自由的觀點(diǎn)又出現(xiàn)了矛盾之處。他借用羅爾斯康德主義的前提對(duì)立約自由做出了進(jìn)一步的規(guī)定。康德認(rèn)為“國(guó)家的存在是公民獨(dú)立自由的本質(zhì)所要求的[1]98”，國(guó)家必須保護(hù)公民作為自我創(chuàng)制者的道德身份。因此，作為基本自由的立約自由就不具有道德絕對(duì)性，自愿為奴或者器官交易這樣的契約自由就是不被允許的。

當(dāng)立約自由與其他基本自由發(fā)生沖突時(shí)，需要依據(jù)“自我創(chuàng)制者的活動(dòng)范圍”來限制立約自由的運(yùn)用空間。托馬西的矛盾之處在于一方面不認(rèn)同自由意志主義將經(jīng)濟(jì)自由看作具有道德絕對(duì)性地位的自由，一方面又試圖依據(jù)“自我創(chuàng)制者的活動(dòng)范圍”這一模糊的概念來為立約自由劃界。實(shí)際上，“自我創(chuàng)制者的活動(dòng)范圍”與羅爾斯對(duì)基本自由的“中心運(yùn)用范圍”并無實(shí)質(zhì)上的差異。羅爾斯將立約自由排除出公民的基本自由，加上了“自由放任理論所理解的”這一限定條件。該限定條件的一個(gè)典型案例即“自愿為奴”，因此將“自由放任理論所理解的立約自由”作為公民的基本自由無疑會(huì)破壞其他基本自由的“中心運(yùn)用范圍”。而托馬西提出的“用于出售、交易自身勞動(dòng)成果的工作自由”，屬于非生產(chǎn)性資本的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而非“自由放任理論所理解的立約自由”。他提出的反駁論據(jù)，忽視了羅爾斯對(duì)立約自由的限定條件，沒能將其與立約自由之間進(jìn)行清晰的區(qū)分，因此是無效的論據(jù)。非生產(chǎn)性資本為發(fā)展公民的道德能力提供了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)。例如食物、住所、衣服等人類生存不可或缺的東西可以確保人們免于受他人支配，給人們提供依靠和生活體驗(yàn)的穩(wěn)定性。因此，非生產(chǎn)性資本的所有權(quán)毫無疑問屬于公民的基本自由。但托馬西認(rèn)為生產(chǎn)性資本也具有相同的特點(diǎn)。例如股票、債券或公司的股份等，可以提升公民的議價(jià)能力，一定程度上保護(hù)個(gè)人和家庭的獨(dú)立性。“正如個(gè)人財(cái)產(chǎn)能夠與一個(gè)人的身份結(jié)合在一起一樣，對(duì)于許多人來說，生產(chǎn)性資本的所有權(quán)在形成與維持自主生活方面起到舉足輕重的作用[1]78。”

生產(chǎn)性資本給予個(gè)人更大的獨(dú)立空間，使得具有不同興趣和價(jià)值觀的公民可以充分發(fā)展和運(yùn)用作為負(fù)責(zé)任的自我創(chuàng)制者（responsibleself-authorship）的主體所擁有的能力，這也是高級(jí)自由主義者追求的正義社會(huì)要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。非生產(chǎn)性資本能夠?yàn)槿藗兲峁┗镜纳嫘枨螅a(chǎn)性資本則可以大大拓展人們的能力，更有利于發(fā)展個(gè)體的獨(dú)立性和責(zé)任感。羅爾斯并不否認(rèn)生產(chǎn)性資本的確能夠賦予個(gè)人更大的獨(dú)立空間，但不能以此就將其列為公民的基本自由。資本所有權(quán)受到法律保護(hù)，但并不是一種憲法權(quán)利。米德在1964年出版的《效率、公平與財(cái)產(chǎn)權(quán)》中對(duì)公民勞動(dòng)收入和財(cái)產(chǎn)性收入的區(qū)分，影響了羅爾斯對(duì)資本所有權(quán)重要程度的判斷。該書根據(jù)一系列數(shù)據(jù)得出在很多發(fā)達(dá)國(guó)家中，財(cái)產(chǎn)的集中程度很高，但公民財(cái)產(chǎn)性收入的集中程度比財(cái)產(chǎn)所有權(quán)本身的集中程度更高①。公民的勞動(dòng)收入即工資占總收入的比重，決定了財(cái)產(chǎn)分布對(duì)公民總收入的影響。工資占總收入的比重越大，財(cái)產(chǎn)的分布對(duì)公民總收入的影響越小。反之，工資收入占總收入的比重越小，財(cái)產(chǎn)的集中就會(huì)更加嚴(yán)重的拉大公民總收入的差距[11]22。如果將生產(chǎn)資料所有權(quán)列入公民的基本自由，資本的復(fù)利邏輯會(huì)帶來巨大的貧富差距，且沒有有效的法律手段能夠?yàn)橄拗瀑Y本的高度集中提供支持。長(zhǎng)此以往，將嚴(yán)重侵害弱勢(shì)群體的自由，破壞公民其他基本自由的中心運(yùn)用范圍，打破基本自由體系的穩(wěn)定。賦予資本所有權(quán)更為基本的地位，乍看起來的確會(huì)拓展部分公民的個(gè)人空間，但最終會(huì)傷害了大多數(shù)人作為獨(dú)立自主的自我創(chuàng)制者的活動(dòng)范圍，導(dǎo)致基本經(jīng)濟(jì)自由淪為形式的、空洞的權(quán)利。高級(jí)自由主義的“經(jīng)濟(jì)例外論”并非完全放棄資本主義經(jīng)濟(jì)自由對(duì)于公民個(gè)體性和獨(dú)立性發(fā)展的道德價(jià)值，而是將其看作與正義第二原則相關(guān)的自由。

公平的機(jī)會(huì)平等原則和差別原則調(diào)整生產(chǎn)性資本的分布，確保公民享有公平的機(jī)會(huì)。通過有效的行政手段在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)層面盡量廣泛的分布資本可以減小公民參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的外在差異，為發(fā)展公民的道德能力提供更加公平的環(huán)境。新經(jīng)濟(jì)條件下高級(jí)自由主義并不需要放棄“經(jīng)濟(jì)例外論”。到目前為止，托馬西并沒有為厚版本經(jīng)濟(jì)自由的論證提供更多的有效論據(jù)。“自我創(chuàng)制者的活動(dòng)范圍”與基本自由的“中心運(yùn)用范圍”沒有實(shí)質(zhì)上的差異。并且前者是一個(gè)更模糊的概念，沒有對(duì)基本自由的優(yōu)先性作出更具體的說明。新經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人的創(chuàng)意和團(tuán)隊(duì)合作的確取代了大機(jī)器時(shí)代嚴(yán)苛的等級(jí)制度，個(gè)體性因素對(duì)資本的貢獻(xiàn)日益突出，工人階級(jí)上升為中產(chǎn)階級(jí)。人們可以利用個(gè)體的創(chuàng)意去創(chuàng)造巨額的經(jīng)濟(jì)神話，并不意味著這樣的財(cái)富就是個(gè)體應(yīng)得的。有天賦、運(yùn)氣好的人終究是少數(shù)。資本的邏輯在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代顯得更加隱秘，但并未消失。財(cái)富的巨額增長(zhǎng)，人們整體生活水平的提高，并不意味著社會(huì)正義（不平等）的問題變得不再重要。

四、法律約定論高級(jí)自由主義

對(duì)薄版本的經(jīng)濟(jì)自由的論證的另一個(gè)途徑是將財(cái)產(chǎn)權(quán)看作一種“法律約定”。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種法律慣例，包括自由意志主義和古典自由主義在內(nèi)的厚版本的經(jīng)濟(jì)自由觀在此前提下都不能成立。“私人財(cái)產(chǎn)是一個(gè)法律約定，它在某種程度上由稅收系統(tǒng)定義，因此不能將私有財(cái)產(chǎn)看作獨(dú)立存在的正當(dāng)實(shí)體，反過來根據(jù)稅收制度對(duì)其所產(chǎn)生的影響來評(píng)價(jià)這種制度[9]8。”即影響財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)規(guī)則體系在邏輯上優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)而存在。這與自由意志主義設(shè)想的邏輯順序①正好相反，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)不具有道德絕對(duì)性。同時(shí)，高級(jí)自由主義將財(cái)產(chǎn)權(quán)看作法律約定的方式推而廣之地運(yùn)用于批判古典自由主義厚版本的經(jīng)濟(jì)自由。托馬西認(rèn)為法律約定論雖然給了自由意志主義將財(cái)產(chǎn)權(quán)看作絕對(duì)權(quán)利的觀點(diǎn)以致命一擊，但卻無法反駁厚版本的經(jīng)濟(jì)自由，無法判斷公民基本經(jīng)濟(jì)自由的限度應(yīng)當(dāng)在哪。將法律約定論用于批判厚版本的經(jīng)濟(jì)自由會(huì)陷入循環(huán)論證。假設(shè)一種法律慣例X由其周圍對(duì)其影響的規(guī)則和監(jiān)管體系界定。根據(jù)這個(gè)論證，對(duì)X產(chǎn)生影響的制度不能根據(jù)它們是否影響了X而對(duì)其做出評(píng)價(jià)，好像X是獨(dú)立存在且具有合法性似的[1]70-71。這里的X可以是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可以是選舉權(quán)、身體完整權(quán)等。這些權(quán)利都依賴于特定的法律規(guī)范，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)依賴于社會(huì)規(guī)則及其法律約定是不成問題的，問題的關(guān)鍵在于法律約定的財(cái)產(chǎn)權(quán)限度在哪里[1]71。如果高級(jí)自由主義想要削弱厚版本的經(jīng)濟(jì)自由的道德重要性，唯一的方法就是事先假設(shè)支持經(jīng)濟(jì)自由的道德論證是脆弱的或者不存在的。“法律約定”的論證不能為這種假設(shè)提供規(guī)范性的支持，因此高級(jí)自由主義通過將財(cái)產(chǎn)權(quán)看作法律慣例的方法來削弱經(jīng)濟(jì)自由的地位不能成立。但托馬西忽視了法律約定論不能為經(jīng)濟(jì)自由的限度劃界，不僅意味著它不能為薄版本經(jīng)濟(jì)自由提供論證，也意味著不能為厚版本的經(jīng)濟(jì)自由提供論證。因此，法律約定論也無法證成厚版本的經(jīng)濟(jì)自由，只能為反駁絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)自由提供論證。高級(jí)自由主義者也注意到了這個(gè)缺陷，并提供了一個(gè)補(bǔ)充論證，認(rèn)為對(duì)厚版本經(jīng)濟(jì)自由的特殊保護(hù)會(huì)加劇人們之間的不平等。自然狀態(tài)下，每個(gè)人占據(jù)的財(cái)產(chǎn)都很少，因此處于大致平等的狀態(tài)。而在一個(gè)正常有序的市場(chǎng)中，我們不能無視個(gè)體間的差異、家庭出身、自然天賦等因素引發(fā)的極大的不平等。不受規(guī)制的財(cái)產(chǎn)權(quán)也會(huì)產(chǎn)生同樣的效果，社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的過分保護(hù)擴(kuò)大了這種不平等[9]16-17。因此，高級(jí)自由主義認(rèn)為對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)自由的特殊保護(hù)是不正義的。

托馬西引用思想自由來類比經(jīng)濟(jì)自由，反駁高級(jí)自由主義對(duì)法律約定論的補(bǔ)充論證。自然狀態(tài)中人們的知識(shí)水平十分低下且大致平等。但現(xiàn)代社會(huì)中，由于個(gè)體天賦的差異、個(gè)性、抱負(fù)、努力程度的差異，每個(gè)人在知識(shí)上取得的成就大不相同。而這些不同是一種事實(shí)，對(duì)思想自由的特殊保護(hù)，并未對(duì)人們知識(shí)上的不平等產(chǎn)生任何影響。問題的關(guān)鍵在于如何從道德方面看待這些不平等，而非將注意力放在對(duì)某種自由的特別保護(hù)上。然而，以思想自由類比經(jīng)濟(jì)自由，認(rèn)為社會(huì)對(duì)某項(xiàng)自由的特殊保護(hù)帶來的不平等并不能產(chǎn)生任何東西，仍屬于古典自由主義的形式自由的觀點(diǎn)。自然天賦、努力程度和獲取知識(shí)途徑的不同造成的知識(shí)上的巨大差異，在羅爾斯看來是不應(yīng)得的。如同古典自由主義允許人們按照自己的天賦、努力和運(yùn)氣來獲取財(cái)富一樣，形式平等雖然將以身份為基礎(chǔ)的武斷性從社會(huì)中排除出去，但又帶來了天賦、運(yùn)氣的武斷性。以思想自由類比經(jīng)濟(jì)自由并未消除形式平等的缺陷，托馬西以此來反駁“經(jīng)濟(jì)例外論”是不成立的。對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)自由的特殊保護(hù)無疑會(huì)帶來巨大的貧富差距，這些不平等是不應(yīng)得的。因此，取消這種特別保護(hù)，消除不應(yīng)得的不平等，為追求社會(huì)正義騰出更大的道德空間是必要的。高級(jí)自由主義取消對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)自由特別保護(hù)，并不意味著完全忽視這些權(quán)利，生產(chǎn)資料的所有權(quán)不是公民的基本自由并不等于說生產(chǎn)資料不能被私人所有。將資本主義經(jīng)濟(jì)自由排除出公民的基本自由，可以限制生產(chǎn)資料在私人手中的無限累積，防止高度集中的資本向其他自由領(lǐng)域的滲透，侵犯其他自由的運(yùn)用。而以古典自由主義厚版本經(jīng)濟(jì)自由觀為理論基礎(chǔ)的現(xiàn)行福利國(guó)家，在允許生產(chǎn)資料私人所有的前提下，為追求分配正義而對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征稅，用于公共福利事業(yè)存在巨大的矛盾之處。稅收和再分配事業(yè)不僅侵犯了古典自由主義珍視的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整性，厚版本的經(jīng)濟(jì)自由也為生產(chǎn)資料在私人手中的無限累積提供了道德理由。資本的高度集中不僅嚴(yán)重影響了市場(chǎng)公平性，而且損害了自由平等的公民開展社會(huì)合作的互惠性原則，無法構(gòu)建起培養(yǎng)公民道德能力的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。因此，“經(jīng)濟(jì)例外論”是高級(jí)自由主義要培養(yǎng)負(fù)責(zé)的公民，追求社會(huì)正義的必要條件。

五、結(jié)論

“經(jīng)濟(jì)例外論”是自由主義發(fā)展到高級(jí)階段，對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)自由的特性進(jìn)行了批判和慎思之后得出的結(jié)論。將資本主義經(jīng)濟(jì)自由排除出基本自由，是為了更好的培養(yǎng)獨(dú)立自主的公民，確保公民間互惠互利性的社會(huì)合作。市場(chǎng)民主主義以新經(jīng)濟(jì)條件下個(gè)體性和創(chuàng)新性對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)加大為判斷依據(jù)，將資本主義經(jīng)濟(jì)自由列為公民的基本自由，是對(duì)資本特性的誤判和忽視。資本的復(fù)利邏輯在新經(jīng)濟(jì)條件下并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，高度集中的資本仍舊構(gòu)成了培養(yǎng)公民道德能力和追求社會(huì)正義的障礙。因此，即使在新經(jīng)濟(jì)條件下，依據(jù)道德能力的發(fā)展要求，資本主義經(jīng)濟(jì)自由仍不能成為公民的基本自由。高級(jí)自由主義將財(cái)產(chǎn)權(quán)看作一種法律約定，與補(bǔ)充論證一起為薄版本的經(jīng)濟(jì)自由提供了有效論證。托馬西以思想自由類比經(jīng)濟(jì)自由，仍是古典自由主義形式自由的模式，未對(duì)不應(yīng)得的不平等作出適當(dāng)?shù)呐袛唷Ｒ虼耍瑥姆杉s定的角度，市場(chǎng)民主主義對(duì)“經(jīng)濟(jì)例外論”的批判也不能成立。“經(jīng)濟(jì)例外論”是高級(jí)自由主義追求公民間實(shí)質(zhì)平等和社會(huì)正義的前提，應(yīng)當(dāng)與自由平等的公民觀和社會(huì)合作理念聯(lián)系起來加以理解。盡管托馬西認(rèn)為市場(chǎng)民主主義試圖結(jié)合古典自由主義厚版本經(jīng)濟(jì)自由和高級(jí)自由主義社會(huì)正義的目標(biāo)，并非“將一個(gè)學(xué)派的制度觀點(diǎn)與另一個(gè)學(xué)派的道德證成結(jié)合在一起”的粗淺觀點(diǎn)。但它實(shí)際上的論證邏輯既沒有提供前者對(duì)厚版本經(jīng)濟(jì)自由的完整證明，又未能真正理解后者對(duì)自由平等公民和社會(huì)合作理念的價(jià)值承諾，難免陷入尷尬境地。然而，市場(chǎng)民主主義并非毫無價(jià)值，該理論明確指出了自由主義面臨的邏輯困境——經(jīng)濟(jì)自由與社會(huì)正義之間的張力問題。盡管“經(jīng)濟(jì)例外論”在理論上為緩解該問題提供了支持，但在實(shí)踐領(lǐng)域，私人經(jīng)濟(jì)自由和公共事業(yè)的建設(shè)之間又面臨重重困難，需要更進(jìn)一步的思考。

參考文獻(xiàn)：

[2]薩繆爾•弗雷曼.羅爾斯[M].張國(guó)清，譯.北京：華夏出版社，2013.

[3]約翰•羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.江蘇：譯林出版社，2011.

[4]約翰•羅爾斯.何.正義論（修訂版）[M].懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

作者：劉冬冬