本站小編為你精心準備了世界頂級期貨交易商破產(chǎn)原因探析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：無論是中國還是其他國家，企業(yè)的違規(guī)丑聞總是給陽光下的交易蒙上一層陰影，尤其是像曼氏金融這樣的全球頂級期貨交易商，作為資本市場主要的金融機構(gòu)，違規(guī)事件不僅給公眾帶來慘重的損失，也給其自身造成巨大的負面影響。2011年10月世界頂級期貨交易商曼氏金融受歐債危機影響而破產(chǎn)，然而破產(chǎn)后的這幾年卻一直與多起訴訟抗爭，而隨著2017年1月監(jiān)管機構(gòu)對高管的處罰和同年3月曼氏金融與普華永道的和解，此事終于落下帷幕，由此表明大型期貨公司在轉(zhuǎn)型中，要處理好短期業(yè)績快速增長和長期合規(guī)運營的關(guān)系，并且通過美國監(jiān)管機構(gòu)對曼氏金融的重罰，中國也應(yīng)吸取經(jīng)驗，加大對大型金融機構(gòu)的監(jiān)管力度，增加違規(guī)發(fā)現(xiàn)的幾率以及違規(guī)處罰成本，才可以保證市場的公平運行。

關(guān)鍵詞：曼氏金融；風(fēng)險管理；內(nèi)部控制；金融監(jiān)管

期貨交易商作為金融市場的主要中介，在發(fā)行證券、公司重組、投資融資等眾多業(yè)務(wù)中都起到了重要作用，但是，由于兼顧多種業(yè)務(wù)，在加速轉(zhuǎn)型的同時也存在很大風(fēng)險。2011年10月31日，世界頂級期貨交易商—全球曼氏金融控股公司向法院提出破產(chǎn)保護，是第一個受歐債危機而破產(chǎn)的美國大型金融機構(gòu)，也是從1980年到現(xiàn)在的美國第七大金融機構(gòu)破產(chǎn)案。曼氏金融是一家期貨交易商，有著200多年歷史，在全球七十多家期貨及商品交易所具有會員資格，也是國債一級承銷商之一。這樣的一個華爾街著名期貨公司卻意外破產(chǎn)，震驚了整個市場，而致使曼氏金融破產(chǎn)的推手并不是公司的主要業(yè)務(wù)—期貨，而是由于投資歐債造成的巨額損失。曼氏金融的首席執(zhí)行官JonCorzine為快速轉(zhuǎn)型而持有大量歐債，即使在歐債危機嚴重的環(huán)境下，也沒有采取任何避險措施，導(dǎo)致公司陷入財務(wù)危機，最終走向破產(chǎn)。

一、文獻綜述

Jha等(2013)發(fā)現(xiàn)內(nèi)控方面的改善會彌補發(fā)生財務(wù)危機時給公司造成的損失，這里可以看出引發(fā)財務(wù)危機的其中一個因素很可能是內(nèi)部控制存在漏洞[1]。瞿旭等(2009)也認為內(nèi)控問題會引發(fā)財務(wù)危機，內(nèi)控松散容易發(fā)生員工舞弊的情況，會極大損害公司的利益，引發(fā)財務(wù)危機[2]。季偉偉、陳志斌(2014)發(fā)現(xiàn)政府的政策會作為外部因素而導(dǎo)致財務(wù)危機，比如出臺的貨幣政策，寬松性貨幣政策會幫助公司增加生產(chǎn)規(guī)模；緊縮性貨幣政策會對公司造成不利的影響，增加企業(yè)的融資難度，會導(dǎo)致財務(wù)危機[3]。蒲自立、劉芍佳(2004)發(fā)現(xiàn)，當公司的董事長和總經(jīng)理由一人擔(dān)任時，總經(jīng)理掌權(quán)，同時總經(jīng)理也主持董事會，董事會難以對其決策做出中肯的評價，而且又無法對總經(jīng)理權(quán)利進行制衡，所以，這樣的公司很容易因決策錯誤導(dǎo)致財務(wù)危機[4]。孫曉琳(2013)認為，資金的靈活周轉(zhuǎn)對企業(yè)的正常運營非常重要，如果出現(xiàn)資金緊張，那么企業(yè)的購買力就會下降，滿足不了內(nèi)部需求，也就沒辦法正常經(jīng)營，這樣會使企業(yè)損失慘重，最極端的情況就是致使企業(yè)破產(chǎn)[5]。RGeng(2015)也發(fā)現(xiàn)在生產(chǎn)企業(yè)里，資金鏈維持著企業(yè)的正常運營，如果資金周轉(zhuǎn)失靈，為了避免產(chǎn)生流動性風(fēng)險，企業(yè)可能會為節(jié)省開銷采取一些行動，如果情況惡劣，就會產(chǎn)生財務(wù)危機，換句話說，企業(yè)的資金鏈關(guān)系到利益相關(guān)者如股東、債權(quán)人以及政府等，若資金周轉(zhuǎn)失靈，會對各個關(guān)聯(lián)方造成損失，當這種情況繼續(xù)嚴重，就很可能導(dǎo)致財務(wù)危機，對企業(yè)產(chǎn)生不利影響[6]。Tze(2015)認為股權(quán)集中度在管理企業(yè)方面很重要，股權(quán)如果太分散會使股東們不關(guān)注管理層決策，對管理人員起不到監(jiān)督作用；而股權(quán)如果太集中，又可能導(dǎo)致權(quán)力過大，難以制衡，會損失小股東的利益，因此股權(quán)過于分散或集中都不利于內(nèi)部管理，不利于績效，容易引發(fā)財務(wù)危機[7]。對近年來研究財務(wù)危機成因的文獻回顧表明，董事長和總經(jīng)理兩職合一、內(nèi)控松散，政府的政策、資金鏈周轉(zhuǎn)失靈以及股權(quán)的分配不均衡等都會導(dǎo)致財務(wù)危機，那么高管激進的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格是否會引發(fā)財務(wù)危機？又是如何引發(fā)的？文章將對曼氏金融破產(chǎn)這一案例進行深入分析。

二、曼氏金融發(fā)展歷程

2007年7月，在衍生品業(yè)務(wù)發(fā)展的鼎盛時期，英國曼氏集團(ManGroup)旗下負責(zé)經(jīng)紀業(yè)務(wù)的子公司曼氏金融(ManFinan-cial)通過第一次公開募股方式獨立出來，改名為全球曼氏金融控股公司。2009年11月，由于政府正在推進對衍生品交易行業(yè)的監(jiān)管改革，曼氏金融被要求將總部從原來的百慕大遷回美國。2010年3月，原NewJersey州長和高盛的前任首席執(zhí)行官JonCorzine成為曼氏金融新的首席執(zhí)行官和董事會主席。同年8月，由于節(jié)省支出的做法，并且伴隨著整個市場交易量的增加，在JonCorzine的帶領(lǐng)下，公司在一年半處于虧損的狀態(tài)下成功扭虧為盈。2011年2月，JonCorzine做出要在五年之內(nèi)使公司轉(zhuǎn)型為投行的決策。接下來幾個月內(nèi)，公司就已經(jīng)持有63億美元的歐洲債券，同年8月，由于擔(dān)心歐債資產(chǎn)質(zhì)量下降，美國金融監(jiān)管機構(gòu)建議公司提高投資歐債而使用的凈資產(chǎn)。8月31日，公司更改了報告，依據(jù)更新后的凈資產(chǎn)來看，大概有1.5億美元的缺口，在9月1日公布的資料里披露了這個修改事項。隨著歐債危機越來越嚴重，2011年10月24日，穆迪將公司的債務(wù)評級降低至僅高于“垃圾”級別。10月25日，公司的第二季度報表中列示損失數(shù)額已到1.87億美元，致使其當日股價暴跌，并且在接下來的幾天一直下跌。10月31日，在與買家協(xié)商失敗后，曼氏金融向法院提出破產(chǎn)保護。

三、曼氏金融破產(chǎn)的制度背景

1.歐債危機蔓延至全球從希臘出現(xiàn)債務(wù)危機，到愛爾蘭、葡萄牙這些國家的主權(quán)債務(wù)收益率的逐步增長，又到意大利政府債務(wù)出現(xiàn)問題，伴隨著歐債危機的不斷加重，評級機構(gòu)越來越不看好這些歐債，并不斷降低這些國家的評級。據(jù)統(tǒng)計，大型金融機構(gòu)所持的“歐豬五國”（葡萄牙、愛爾蘭、意大利、希臘和西班牙）債券約3.15萬億美元[8]。歐債危機愈演愈烈，很多投資者已經(jīng)失去信心，懷疑資產(chǎn)的質(zhì)量下降，為避免風(fēng)險，投資者選擇拋售歐債，造成公司融資困難，面臨流動性風(fēng)險，曼氏金融走向破產(chǎn)就是這一過程的最終體現(xiàn)。

2.傳統(tǒng)投行面臨轉(zhuǎn)型曼氏金融的首席執(zhí)行官JonCorzine曾決定要把公司在五年內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)橥缎校墒钱敃r的投行業(yè)也面臨困境，傳統(tǒng)投行由于業(yè)務(wù)復(fù)雜、限制條件少的優(yōu)勢曾經(jīng)發(fā)展的很好，但同時也是有弊端的，由于投行沒有固定的收入來源，不能隨時獲得資金，并且，投行一直是以高杠桿的特點運營，逆經(jīng)濟趨勢發(fā)展也是存在很大風(fēng)險的。當年的雷曼兄弟曾經(jīng)歷過在危機中化險為夷、脫離困境的情況，但是這種成功要依靠管理層對形勢的合理分析，做出正確決策才行，而如果決策錯誤，公司狀況就會進一步惡化，所以對當時的投行來說，也是急需轉(zhuǎn)型的，貝爾斯登、美林和曼氏金融被并購和破產(chǎn)就是例子，像高盛這樣能維持正常運營也是由于其向銀行控股公司轉(zhuǎn)型的決策[9]。

3.金融監(jiān)管存在漏洞被發(fā)現(xiàn)挪用客戶資金是曼氏金融破產(chǎn)的直接因素，所以在公司破產(chǎn)之后，監(jiān)管機構(gòu)對這種情況制定了新的規(guī)則，禁止公司使用客戶資金去投資主權(quán)債務(wù)基金。并且SEC對金融機構(gòu)的報表項目進行更改，來保護客戶資產(chǎn)的安全。由此表明，市場趨勢的變化以及企業(yè)的“創(chuàng)新”總是先于監(jiān)管機構(gòu)的改革。當年雷曼兄弟破產(chǎn)后，監(jiān)管機構(gòu)隨即出臺了一系列政策，如禁止銀行自行經(jīng)營交易的沃爾克規(guī)則(VolckerRule)，這個政策是在2010年由奧巴馬的，于2012年7月開始執(zhí)行，其中包括禁止金融機構(gòu)參加賭博式自營交易的條文。美聯(lián)儲和其他監(jiān)管機構(gòu)在2012年4月表示，會給金融機構(gòu)兩年時間達到沃爾克規(guī)則的要求[10]。從監(jiān)管改革的每次滯后，可以看出，在金融監(jiān)管方面還存在嚴重缺陷有待進一步完善。

四、曼氏金融破產(chǎn)原因分析

1.主要原因：禍起投資歐債導(dǎo)致曼氏金融破產(chǎn)的主要原因也是最表面的原因就是投資歐債造成巨額虧損，公司的主要業(yè)務(wù)本是衍生品交易，而2010年3月，高盛的前首席執(zhí)行官JonCorzine擔(dān)任公司的首席執(zhí)行官后，一直憑激進的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格聞名的他決定在歐債危機的環(huán)境下大量投資歐債，希望可以等到歐洲經(jīng)濟轉(zhuǎn)好時獲利，于是2010年末，公司以RTM的方式持有大量歐債，到2011年9月30日，已經(jīng)持有歐債將近63億美元，包括意大利的32.13億美元，西班牙的11.11億美元、葡萄牙的9.97億美元、比利時的6.03億美元、愛爾蘭的3.63億美元。這些國家恰恰是歐債危機嚴重的國家，并且隨著歐債危機的不斷加深，致使公司持有的債券價格持續(xù)下跌，資產(chǎn)面臨信用風(fēng)險、流動性風(fēng)險和市場風(fēng)險，致使資金周轉(zhuǎn)不靈，2011年二季度報表中顯示虧損額為1.87億美元，最終走向破產(chǎn)。

2.根本原因：經(jīng)營戰(zhàn)略存在風(fēng)險經(jīng)過次貸危機后，大部分金融機構(gòu)都比較低調(diào)，像高盛和摩根士丹利這種國際金融機構(gòu)也改變成較為保守的交易風(fēng)格，例如摩根士丹利的總資產(chǎn)是曼氏金融的3倍，但是僅投資歐債21億美元，是曼氏金融投資的1/3。但是在這種環(huán)境中，曼氏金融依然用激進的方式，決定要在五年內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)橥缎小?009年末，隨著全球三大評級機構(gòu)降低希臘債券的評級，歐債危機逐漸蔓延至歐洲各國，德國等歐元區(qū)大國也紛紛受到影響。但就在這時，曼氏金融依然持續(xù)投資有風(fēng)險的歐債將近63億，不管是否高風(fēng)險，也不管數(shù)額是否過大，表明公司的管理層做出的這個戰(zhàn)略決策就是錯誤的，而且可以看出公司為了實現(xiàn)快速轉(zhuǎn)型存在過度投機的可能。原來的曼氏金融是以期貨交易為主要業(yè)務(wù)的，獲取的收入來自收取的費和利息。利息來源于，當眾多客戶里出現(xiàn)對同個合同數(shù)量一樣，方向相反的持倉時，曼氏金融作為總頭寸會被抵消，如此一來，客戶原來交給曼氏金融的保證金就不用上交給期貨交易所，而曼氏金融相當于拿到了交易雙方的保證金，這是短期融資的一種方式，然后曼氏金融再把獲得的資金放到隔夜借貸市場，來獲取利息，但是由于后來美聯(lián)儲把隔夜拆借市場利率調(diào)整到0.25%以下，使曼氏金融一下子沒有了這條融資渠道。而新的首席執(zhí)行官接管公司開始，就決定實施這個高風(fēng)險投資戰(zhàn)略，JonCorzine決定大量持有高風(fēng)險的歐債，并將其抵押獲得貸款，以期得到利差，他認為歐債不會出現(xiàn)大量違約狀況，但他忽略了很重要的一點就是，持有的數(shù)量過大，換句話說，就是把所有雞蛋放在了一個籃子里，并且伴隨著歐債危機越來越嚴重，資產(chǎn)質(zhì)量自然會出現(xiàn)信用評級下降的可能，導(dǎo)致曼氏金融要提高歸還借款本金的比例，出現(xiàn)財務(wù)危機，流動性風(fēng)險一觸即發(fā)。

3.個人原因：高管的激進風(fēng)格如果說曼氏金融破產(chǎn)的表面原因是對歐債投資的失利，那么導(dǎo)致其破產(chǎn)的根本原因就是高管JonCorzine激進、獨裁的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。JonCorzine是當年華爾街的風(fēng)云人物、高盛的前任CEO，因此他的思維方式更適用于投行，由于有著高盛的履歷，他在曼氏金融基本上是一言堂。剛剛接管公司時，他對公司保守的經(jīng)營很反感，為了改變這種模式，他開始用他特有的激進方式進行管理，決定運用公司資金去實施高風(fēng)險投資，這里面就包括持有歐債，他做出的一系列決定目的就是要把這個以衍生品交易為傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的期貨公司轉(zhuǎn)變成高回報、高收益的投行，他甚至放言，要使曼氏金融在十年內(nèi)超越高盛。然而，他卻忽略了最重要的部分，就是曼氏金融不是高盛，高盛有著大量資金做基礎(chǔ)，且風(fēng)控嚴格以及擁有全面豐富的投資策略，而且風(fēng)控官可以對管理層的決定提出異議，而因為高管JonCorzine的激進和獨裁以及公司本就存在漏洞的內(nèi)控，導(dǎo)致最后公司內(nèi)控失效。而且，在很多大型金融機構(gòu)如高盛都在降低杠桿率，希望控制歐債風(fēng)險，但是JonCorzine卻想靠著高杠桿率獲取高回報，他一直認為歐洲政府不久就會解決歐債危機問題，而他所持有的歐債也會看到收益，他還對外宣稱，公司已經(jīng)控制住了歐債風(fēng)險，等到2012年末所持歐債便會帶來利潤，然而，公司2011年末就已經(jīng)陷入財務(wù)危機并最終破產(chǎn)。在這之前，其實公司的首席風(fēng)控官已經(jīng)多次向董事會提到公司對歐債的大量投資本來就有很大風(fēng)險，應(yīng)盡力降低對歐債風(fēng)險的敞口，還把自己的想法和擔(dān)心告訴了JonCorzine，但JonCorzine并不同意風(fēng)控官的想法，還覺得風(fēng)控官的預(yù)期太過悲觀，是不會出現(xiàn)的。美國的監(jiān)管機構(gòu)也在公司破產(chǎn)前一段時間多次提醒公司注意資金流動性風(fēng)險，對曼氏金融直接負責(zé)的CFTC，多次與JonCorzine共同商議公司的內(nèi)部控制與風(fēng)險管理問題，但是JonCorzine仍然不予理睬，最后因其激進并獨裁的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格導(dǎo)致了公司的破產(chǎn)。

4.內(nèi)部原因：風(fēng)險管理存在漏洞曼氏金融是世界頂級的期貨交易商，本應(yīng)有一個全面系統(tǒng)的風(fēng)險管理體系，然而在公司加速轉(zhuǎn)型的過程中，從管理層的決策到資產(chǎn)的配置情況，從對市場形勢的反應(yīng)到缺少應(yīng)對風(fēng)險的方法等等都可以看出，公司的風(fēng)險管理體系是存在巨大漏洞的。2011年10月24日，國際三大評級機構(gòu)之一穆迪認為曼氏金融的盈利情況將會低于預(yù)想，因此將公司的評級降低至Baa3，僅比“垃圾”級別高一級，隨后惠普給出BB+的“垃圾”評級，標普給出BBB-評級（最低投資級別）。穆迪對外表示，調(diào)降評級是因為曼氏金融的投資策略過于激進，并且公司還持有大量存在風(fēng)險的歐債。穆迪對公司的降級使公司不得不提早二季度財報，報表中列示的負債為396.8億美元，總資產(chǎn)為410.5億美元，杠桿率變?yōu)?2.2倍，而公司所持的歐債占到總資產(chǎn)的15%。表明這些資產(chǎn)的配置不合理，沒能分散風(fēng)險，也沒有應(yīng)對歐債危機的解決方案。而報表中列示損失數(shù)額為1.87億美元，投資者為了避免虧損，大規(guī)模拋出手里的歐債，導(dǎo)致股價當日暴跌48%，并且在接下來的幾天一直下跌。很多客戶都開始拿回資金然后注銷賬戶，使得公司的資金更加緊張。最后公司只能出售歐債頭寸，找救星買家，解決資金周轉(zhuǎn)問題。

5.直接原因：涉嫌挪用客戶資金曼氏金融在破產(chǎn)之前，已就公司的業(yè)務(wù)承接問題與救星買家盈透證券協(xié)商，但意想不到的是，2011年10月31日，公司被發(fā)現(xiàn)存在6.33億的客戶資金缺口，而且也沒理由解釋資金缺口的問題，這件事的突然出現(xiàn)導(dǎo)致救星買家拒絕了合作，而監(jiān)管機構(gòu)也認為無法挽救。由于公司涉嫌挪用客戶資金，SEC和美國商品期貨交易委員會（CFTC）為保護客戶資金安全，建議曼氏金融啟動破產(chǎn)清算程序，隨后，曼氏金融向破產(chǎn)法院提出破產(chǎn)保護。由此可見，曼氏金融的內(nèi)控管理非常松散，而作為公司首席執(zhí)行官兼董事會主席的JonCorzine本來計劃的是將曼氏金融發(fā)展為迷你版的高盛，然而最后公司卻變成了迷你版雷曼。

6.其他原因：信息違規(guī)披露曼氏金融破產(chǎn)后，外界通過媒體報道才得知曼氏金融有數(shù)億美元的客戶資金缺口，而在這之前公司沒有公開任何相關(guān)消息。會計信息披露的原則主要有真實性原則、充分性原則、準確性原則、及時性原則和公平性原則。其中真實性原則要求公司披露的信息應(yīng)客觀，不要人為影響投資人的決策，應(yīng)用信息的真實來促使投資行為更加公平。但曼氏金融給出的不是真實的資產(chǎn)和利潤數(shù)據(jù)，出具的報表顯示公司的資產(chǎn)很多，可是事實上已經(jīng)虧空，因此公司違背了真實性原則。充分性原則是不管法律是否要求披露，只要是這個信息會對投資者做出的決策產(chǎn)生重大影響，那么就要披露，公司要充分、完整并且公允地披露一切相關(guān)信息和與信息有關(guān)的事實給投資人，不能披露不完整的信息或隱藏某些信息。但曼氏金融卻沒有對外說明與挪用客戶資金去進行高風(fēng)險投資的任何事宜，所以公司又違背了充分性原則。曼氏金融只把追求利益放在其披露準則的首位，卻沒有把披露的重點放在提供有利于投資人做出決策的信息。公司挪用客戶保證金，卻沒進行公開披露，最后致使出現(xiàn)空頭賬戶和資金存在巨大缺口這些事件，造成了利益相關(guān)者的損失，也導(dǎo)致自己走向破產(chǎn)。

7.高盛與曼氏金融的風(fēng)險管理（1）高盛的風(fēng)險管理經(jīng)驗高盛是國際著名的投行，1869年成立到現(xiàn)在已經(jīng)140多年了，高盛能在今日有如此好的成績歸功于嚴格的內(nèi)部控制和較好的風(fēng)險管理。公司中各委員會相互獨立且互補，并負責(zé)不同類型的工作。介于各委員會人員都是管理層人員，建立利益隔離制度是很重要的。對于市場風(fēng)險管理，高盛的方法是首先用分散投資來平衡資金，然后用VAR、壓力測試等方式對市場風(fēng)險進行實時監(jiān)控，再通過風(fēng)險限額管理風(fēng)險偏好，最終增加對風(fēng)險控制技術(shù)的投入。對于信用風(fēng)險管理，高盛對不一樣的情況，例如信用價差增加，研究股票市場崩盤，對新興市場壓力測試或者預(yù)計市場下滑等會采取相應(yīng)的對策。對于流動性風(fēng)險管理，高盛堅持謹慎的風(fēng)險管理體系，包括保持平穩(wěn)的盈余流動與長期資金來源，同時維持報表的流動性，這種體系能夠使公司發(fā)生資金長期短缺時無需依靠變賣資產(chǎn)也可以抵御風(fēng)險。對于操作風(fēng)險管理，高盛的操作風(fēng)險管理部門是獨立的，主要工作是計算、分析操作風(fēng)險資本。公司的操作風(fēng)險框架包括操作風(fēng)險意識、操作風(fēng)險管理、操作風(fēng)險測算、操作風(fēng)險整合和操作風(fēng)險監(jiān)控五個方面。（2）曼氏金融的風(fēng)險管理漏洞曼氏金融一共持有歐債將近63億美元，而且這些債券都是來自歐債危機嚴重的國家，持有大量歐債使公司面臨市場風(fēng)險，表明其對宏觀環(huán)境的分析不到位。而對于投資歐債這個高風(fēng)險策略，曼氏金融過于樂觀，忽略了隨著歐債危機的逐漸擴大，公司手中的歐債資產(chǎn)質(zhì)量會產(chǎn)生信用評級下調(diào)的風(fēng)險，這表明曼氏金融對市場壓力的測試、主權(quán)風(fēng)險的分析不足。為應(yīng)對信用風(fēng)險致使曼氏金融必須大規(guī)模增加保證金，進而陷入財務(wù)困境，觸發(fā)了流動性風(fēng)險，由此可以看出曼氏金融沒有像高盛一樣審慎的風(fēng)險管理架構(gòu)，如全球核心盈余流動資金池，也沒有謹慎的資產(chǎn)負債管理體系。最后，曼氏金融破產(chǎn)的關(guān)鍵原因是被發(fā)現(xiàn)客戶資金遭到挪用，也就是說公司存在客戶資金獨立存管原則未嚴格執(zhí)行所導(dǎo)致的操作風(fēng)險，表明管理層對公司的操作風(fēng)險意識不到位，管理存在漏洞，并且由于JonCorzine在曼氏金融的一言堂，造成公司內(nèi)部對操作風(fēng)險的監(jiān)控形同虛設(shè)。

五、曼氏金融破產(chǎn)的市場反應(yīng)

1.證券市場對曼氏金融破產(chǎn)的反應(yīng)2011年10月31日，曼氏金融向紐約南區(qū)破產(chǎn)法院申請破產(chǎn)保護，進入清算程序。公司破產(chǎn)的新聞使投資人紛紛拋出手中股票及債權(quán)避險，并且美國股票市場基本處于下跌狀態(tài)，美國銀行由于是曼氏金融貸款的提供者，當日股價下跌6.3%，花旗銀行下跌7.7%，摩根大通下跌5.9%。大宗商品也被影響，紐約原油期貨下跌1%，大豆期貨下跌1.6%，而美元成為“安全區(qū)域”，當日美元指數(shù)上漲1.96%。

2.金融巨頭紛紛與MF撇清關(guān)系倫敦金屬交易所（LME）2011年11月1日對外表示，已經(jīng)立即停止了曼氏金融的交易活動；在曼氏金融申請破產(chǎn)保護之后的第二天，紐約證券交易所監(jiān)管公司對外聲明，曼氏金融已經(jīng)不再適合執(zhí)行上市交易活動，并在的聲明中表示，這樣決定是因為曼氏金融已經(jīng)向法院提出破產(chǎn)保護，并且連續(xù)三季度處于巨額虧損狀態(tài)，以及被三大評級機構(gòu)降級；紐聯(lián)儲也取消了曼氏金融的美國國債交易資格；隨后，CFTC進行監(jiān)管改革了新的規(guī)則，禁止公司使用客戶資金投資主權(quán)債務(wù)基金，這項規(guī)則也被叫做“曼氏規(guī)則”。

3.雷曼與曼氏金融的對比曼氏金融的破產(chǎn)很容易聯(lián)想到當年的雷曼兄弟，兩家公司都是行業(yè)巨頭，最后走向破產(chǎn)，在這個過程中他們有很多相同點和不同點，表1是雷曼與曼氏金融的對比。相同之處：第一，兩家公司的破產(chǎn)均由于為宏觀環(huán)境的惡劣，沖垮雷曼的是次貸危機，而沖垮曼氏金融的是歐債危機；第二，兩個公司都是運用激進的戰(zhàn)略并導(dǎo)致最后自食其果。破產(chǎn)時雷曼的杠桿率已經(jīng)超過30倍，換句話說，用1美元資本，做了30美元的投資。若成功，獲利就會放大30倍，若失敗，損失也會放大30倍。然而曼氏金融破產(chǎn)時的杠桿率則更高，已經(jīng)到了40倍；第三，兩個公司均是在賭博中押錯了地方。雷曼倒閉是持有了過量的有毒次貸產(chǎn)品。曼氏金融破產(chǎn)是由于投資了大量有問題的歐債。根據(jù)報表顯示，當時的曼氏金融總資產(chǎn)為410.5億美元，而持有的歐債為62.9億美元，占總資產(chǎn)比重已經(jīng)超過了15%。不同之處：第一，雷曼破產(chǎn)時整個金融業(yè)基本上都持有很多的有毒次貸產(chǎn)品，而曼氏金融的高風(fēng)險投資在當時的行業(yè)中屬于異類，大部分金融機構(gòu)還是運用保守的投資策略；第二，曼氏金融的破產(chǎn)不會有雷曼當年的影響那么大，因此曼氏金融所用于投資的資產(chǎn)大部分是其自有資金，不涉及被美國聯(lián)邦存款保險公司擔(dān)保的各大銀行，所以不會產(chǎn)生大的沖擊。

六、監(jiān)管當局對曼氏金融的處理

根據(jù)后來曼氏金融破產(chǎn)清算人的調(diào)查，曼氏金融總共虧欠客戶資金約16億美元。2013年6月27日，CFTC對曼氏金融違規(guī)運用客戶資金并且違背美國商品交易法案和美國商品期貨交易委員會條例提起訴訟，2013年11月19日，CFTC得到聯(lián)邦法院的同意令，在這項民事訴訟中，曼氏金融被要求向客戶支付12.1億美元賠償款，以及1億美元的罰款。而后CFTC繼續(xù)對公司前首席執(zhí)行官JonCorzine和前財務(wù)主管EdithO'Brien提起訴訟，指控兩人應(yīng)該對客戶資金被挪用負責(zé)，2017年1月5日，JonCorzine被要求支付500萬美元民事罰款，同時被實施永久性限制交易的處罰；E-dithO'Br-ien被要求支付50萬美元民事罰款，被實施限制交易18個月的處罰。處罰情況如表2所示。

七、會計師事務(wù)所對曼氏金融的審計情況

1.各年審計機構(gòu)、審計意見及審計費用概況表3是曼氏金融各年的審計情況，從表3可以看到曼氏金融自上市以來一直由普華永道進行審計，并且普華永道歷年給出的都是標準無保留的審計意見，內(nèi)部控制有效。隨著曼氏金融的破產(chǎn)，其挪用客戶資金一事浮出水面，可以看出曼氏金融的內(nèi)控管理存在較大漏洞，但這并沒有在審計報告中有所體現(xiàn)。

2.審計失敗的特征及其原因探討

（1）審計失敗的主體原因曼氏金融的審計事務(wù)所自上市以來一直是普華永道提供審計，因此審計失敗的原因不會是改變事務(wù)所導(dǎo)致的不熟悉，但是也正是由于太過了解導(dǎo)致出現(xiàn)了審計失敗的隱患，增加了審計風(fēng)險。況且因為曼氏金融交易活動本就復(fù)雜多樣，會計處理繁雜，這就不容易讓審計師對公司的交易流程有深入了解，很難通過僅有的資料信息審查出相關(guān)問題。雖然如此，但是事務(wù)所也有責(zé)任，在進行審計時沒有保持作為一個審計師應(yīng)有的審慎態(tài)度，只關(guān)注到了表明呈現(xiàn)出的情況，卻忽略了存在的內(nèi)控風(fēng)險。2011年1月1日出臺的《中華人民共和國國家審計準則》中第115條表明，審計工作人員在審查被審計單位情況時，應(yīng)該把重點放在被審計單位所處行業(yè)出現(xiàn)過重大違法行為的情況、導(dǎo)致發(fā)生重大違法行為的原因、有關(guān)內(nèi)控風(fēng)險管理和落實情況等等。所以審計師不僅要審計報表是否真實，還要把重點放在內(nèi)控方面，盡快了解被審計單位出現(xiàn)的內(nèi)控漏洞，幫助投資者做出正確的投資判斷。但是普華永道卻沒能發(fā)現(xiàn)內(nèi)控問題，給曼氏金融提供了違規(guī)空間，也給投資者帶來了不利影響。由表3可知，該公司的審計費用一直偏高，其審計獨立性受到一定程度影響，并且在2010年審計費用又大幅下降，可能會影響會計師的積極性。因為現(xiàn)在審計市場的競爭也是越來越激烈，作為一種有償審計方式，事務(wù)所很有可能為增加收益而減少一些重要的步驟以節(jié)約成本，還有可能為增加收入出具虛假的審計報告，并且審計師個人的原因也會對審計質(zhì)量有影響，審計質(zhì)量的好壞不只和審計流程、資源配置、專業(yè)能力與學(xué)歷水平等相關(guān)，與審計師本人的工作經(jīng)驗和職業(yè)判斷也有很大的相關(guān)性。

（2）審計失敗的客體原因在本案例中審計失敗的主要原因是在審計客體，即曼氏金融本身。通過前文曼氏金融和高盛的內(nèi)控管理的對比，已經(jīng)分析出曼氏金融在內(nèi)控方面本身就存在很大缺陷，其高管JonCorzine的激進和獨裁風(fēng)格違背了投資決策的科學(xué)性，再加上公司交易的復(fù)雜多樣，管理層也沒有負擔(dān)起內(nèi)部監(jiān)督的責(zé)任，導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)控形同虛設(shè)和功能失靈，結(jié)果沒能發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制出現(xiàn)巨大漏洞。同時，可以看出曼氏金融在現(xiàn)有的內(nèi)部控制制度、監(jiān)督體系基礎(chǔ)上，對內(nèi)控的管理沒有很好的效果，并且審計委員會也沒能進行實時有效的監(jiān)督。以上這些在不同程度上增大了審計風(fēng)險，造成了審計的失敗。

（3）審計失敗的后果在曼氏金融破產(chǎn)后不久，股東集體訴訟爆發(fā)，作為曼氏金融外部審計師的普華永道也成為被告之一，在2015年4月，普華永道與股東集體訴訟原告達成和解，賠償金額6500萬美元。然而，除了股東集體訴訟，普華永道還遭遇了曼氏金融破產(chǎn)托管人的訴訟，2014年3月29日凌晨，曼氏金融的破產(chǎn)托管人對外聲明已經(jīng)向普華永道發(fā)起訴訟，他覺得普華永道不應(yīng)該同意曼氏金融對歐債到期回購交易這一業(yè)務(wù)在財務(wù)上用視同銷售的處理方法，并且索賠至少10億美元。然而普華永道認為原告沒有證據(jù)證明事務(wù)所在審計時有任何疏漏的地方，也不能證明曼氏金融破產(chǎn)是因為這個處理方法。導(dǎo)致曼氏金融破產(chǎn)的不是事務(wù)所同意用視同銷售的處理方法，而是明明出現(xiàn)歐債危機，公司的管理層仍然決定投資數(shù)十億美元的歐債到期回購(RTM)。而事務(wù)所的工作是保證曼氏金融的財務(wù)情況和管理層的會計判斷與公認會計原則相符，而不是為曼氏金融的高風(fēng)險投資戰(zhàn)略或者管理體制存在缺陷的商業(yè)判斷承擔(dān)責(zé)任。如果曼氏金融的破產(chǎn)還要事務(wù)所負這個責(zé)任，那將會導(dǎo)致行業(yè)中出現(xiàn)更多這種不好的例子，因為這相當于要求事務(wù)所為被審計單位的交易業(yè)務(wù)做擔(dān)保，這樣將對審計行業(yè)造成過度的威懾，由于承擔(dān)了更大的風(fēng)險，這會使審計師退出市場。這一場訴訟在去年終于有了結(jié)果，2017年3月23日，曼氏金融托管人和普華永道雙方終于達成和解賠償。具體賠償條款和金額尚未對外公布，但雙方對此都表示滿意。

八、研究結(jié)論與啟示

1.研究結(jié)論文章對曼氏金融在歐債危機環(huán)境下的激進擴張和違規(guī)問題進行了深入的分析，得到如下結(jié)論：曼氏金融在激進擴張中出現(xiàn)了挪用客戶資金、違規(guī)披露信息等行為，表面上給市場呈現(xiàn)了一份“美觀”的報表，實際卻有上億的客戶資金不翼而飛，并且公司在歐債危機不斷加重的時候仍然一意孤行，大量投資歐債，這些行為固然使公司在短期內(nèi)迅速擴張，獲得了行業(yè)地位和暴利，然而，隨著曼氏金融這些違規(guī)行為漸漸暴露，公司也難以逃脫監(jiān)管機構(gòu)的調(diào)查與處罰，不僅損害了自身的聲譽，更是導(dǎo)致股價持續(xù)暴跌，最終破產(chǎn)。曼氏金融在快速轉(zhuǎn)型為投行的過程中確實憑借其擁有的豐富的市場資源創(chuàng)造出了巨大的市場空間和利潤，一躍成為世界頂級的金融機構(gòu)、行業(yè)的標桿，但是歐債危機的蔓延導(dǎo)致曼氏金融產(chǎn)生了1.87億美元的巨額虧損，公司杠桿率高達32.2倍，所持的歐債占到總資產(chǎn)的15%，以致其最后只能向法院提出破產(chǎn)保護。曼氏金融的案例表明大型期貨公司在轉(zhuǎn)型中，要處理好短期業(yè)績快速增長和長期合規(guī)運營的關(guān)系，一味地追求擴張也許會在短期獲得巨大成果，但是同時也可能會引發(fā)經(jīng)營危機、財務(wù)危機、內(nèi)控漏洞等等，公司雖然最終因違規(guī)行為受到了懲罰，但是最后損害的仍然是眾多投資者的利益。從世界頂級期貨交易商曼氏金融的破產(chǎn)可以看出，公司的規(guī)模不是只由業(yè)績的好壞、風(fēng)險控制水平的高低以及業(yè)務(wù)是否復(fù)雜多樣來決定。導(dǎo)致曼氏金融破產(chǎn)的罪魁禍首就是公司投資的高風(fēng)險歐債資產(chǎn)，這與高管JonCorzine本人的獨裁和偏激冒進的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格有直接關(guān)系，他和其他管理層人員決定在這種環(huán)境下投資高風(fēng)險歐債，然而管理層并沒能改進公司在執(zhí)行這個決策時出現(xiàn)的內(nèi)部控制上的缺陷，致使公司走向破產(chǎn)。如果企業(yè)盲目追求快速轉(zhuǎn)型或者擴張，將會漸漸被掏空，早晚會受到來自金融市場的教訓(xùn)。所以對于我國的大型金融機構(gòu)，應(yīng)該穩(wěn)扎穩(wěn)打，完善內(nèi)部控制機制，提高風(fēng)險管理水平，在保持穩(wěn)定健康運營的前提下適當進行擴張。風(fēng)險控制和經(jīng)營業(yè)績相輔相成的組織機構(gòu)，才可以走到長遠。

2.研究啟示曼氏金融的破產(chǎn)給我們帶來了很多啟示，結(jié)合我國的情況，可以從以下幾個方面著手：第一，重視系統(tǒng)性風(fēng)險。隨著目前金融行業(yè)的交易活動越來越復(fù)雜和創(chuàng)新，企業(yè)今后將會遇到更復(fù)雜，規(guī)模更大的系統(tǒng)性風(fēng)險。比如，利率、匯率或價格波動引起的風(fēng)險，再比如涉及到整個國家的市場風(fēng)險、流動性風(fēng)險等等。這種系統(tǒng)性風(fēng)險已經(jīng)不僅僅局限于影響某些企業(yè)的財務(wù)狀況，而是關(guān)系到生死存亡。行業(yè)融資風(fēng)險、財務(wù)困境以及投資策略等都可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險，因此我國金融機構(gòu)應(yīng)該深入研究并且全面應(yīng)對這種系統(tǒng)性風(fēng)險可能會引發(fā)的各種情況。第二，完善新型金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險管理機制。對于正在轉(zhuǎn)型的曼氏金融而言，投行業(yè)務(wù)是一個不熟悉的領(lǐng)域，和公司原來傳統(tǒng)的經(jīng)紀業(yè)務(wù)比，需要承擔(dān)更大的風(fēng)險，但是曼氏金融卻用僅有的自有資本在投資歐債的業(yè)務(wù)上進行賭博。想獲取高收益就要承擔(dān)資金鏈斷裂的高風(fēng)險，而曼氏金融的破產(chǎn)表明，對于風(fēng)險，一定要控制在合理范圍內(nèi)，提高風(fēng)險管理水平。在如今這個全球金融復(fù)雜多變的環(huán)境中，發(fā)展新的業(yè)務(wù)是好事，但是如果存在過高的風(fēng)險隱患，就極易將企業(yè)沖垮，因此，適度的“風(fēng)險—收益”組合，穩(wěn)中求勝才是最重要的。第三，要處理好業(yè)績增長和合規(guī)經(jīng)營的關(guān)系。曼氏金融雖然是國際大型金融機構(gòu)，但依舊在交易活動中出現(xiàn)了違規(guī)經(jīng)營的做法，所以對“利益第一”的企業(yè)來說，追求利潤的最大化比中規(guī)中矩的運營重要的多，這種情況在我國的很多處于轉(zhuǎn)型過程的期貨公司或商業(yè)銀行中都存在。因此，我國金融機構(gòu)的高管人員，不僅要借鑒國際金融機構(gòu)的經(jīng)營戰(zhàn)略，也要吸取他們違規(guī)行為的教訓(xùn)。第四，加強金融監(jiān)管。美國監(jiān)管機構(gòu)對曼氏金融的違規(guī)做法進行了處罰，可以說是亡羊補牢。如今我國市場漸漸趨于國際化，我國企業(yè)今后會處于競爭更加激烈的位置，同時也可能會出現(xiàn)更大的風(fēng)險。所以，我國監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該加強對大型金融機構(gòu)的監(jiān)管力度，并且違規(guī)監(jiān)管的治理效果除了與公司自身，也與所處的外在環(huán)境因素有關(guān)。對違規(guī)做法嚴厲打擊，同時增加違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)的幾率，提高違規(guī)成本，旨在防范企業(yè)憑借自身的優(yōu)勢地位來欺瞞投資者，損害其合法權(quán)益的做法。

作者：李壽喜；張晨 單位：上海大學(xué)管理學(xué)院