本站小編為你精心準備了環(huán)境法移植問題探析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：目前，法律移植已成為立法水平相對落后國家進行自身法律制度建設的最有效捷徑，由于環(huán)境問題的普遍性，環(huán)境法與傳統(tǒng)法律部門相比有進行法律移植的天然優(yōu)勢。然而，通過對環(huán)境法法律移植的內(nèi)容、優(yōu)勢等方面進行分析，發(fā)現(xiàn)我國環(huán)境法在移植過程中存在倫理沖突和利益沖突的問題。因此，我國環(huán)境法在移植過程中應避免法律實用主義，關注生態(tài)環(huán)境的內(nèi)在價值，同時還要注重堅持“主體性”，在移植發(fā)達國家環(huán)境法的同時，必須考慮到不同階層、不同發(fā)展程度國家的不同環(huán)境利益需求。

關鍵詞：法律移植；環(huán)境法；利益沖突

法律移植是各國法律發(fā)展的一個基本歷史現(xiàn)象，英國法學家阿蘭•沃森在經(jīng)過詳細的考證后認為，早在古代和中世紀社會法律移植現(xiàn)象就已經(jīng)十分普遍。［1］而對于法律移植必要性問題，不同的學者有不同的觀點，①但大多認為，法律移植不僅非常有必要，而且它是立法技術或水平發(fā)展相對落后的國家進行自身法律發(fā)展與建設最有效的捷徑。其實，通過對絕大多數(shù)國家和地區(qū)的歷史進行考證，法律移植早已成為一個普遍存在的事實，在當今學界，不同國家之間的法律能否進行移植已經(jīng)無需進行討論和證明，理論界關注的重點也早已從能否移植轉(zhuǎn)為怎樣移植，或者移植過程中可能出現(xiàn)的問題等。［2］為了避免泛泛而談，本文將以環(huán)境法為例，對我國環(huán)境法法律移植中存在的問題進行分析，并提出相應的建議。一、環(huán)境法移植的內(nèi)容及優(yōu)勢20世紀中后期，隨著世界環(huán)境問題的愈來愈嚴峻，環(huán)境立法成為西方發(fā)達國家理論和實務界共同關注的焦點，②我國在改革開放后也逐漸開始環(huán)境立法相關工作。從第一部自然資源法《中華人民共和國森林法（試行）》（1979年）的通過至今，我國環(huán)境法已經(jīng)發(fā)展成為與刑法、民商法等傳統(tǒng)法律部門并列存在的獨立法律部門。雖然從時間上看，我國的環(huán)境法與西方工業(yè)國家?guī)缀跬瑫r起步同時發(fā)展，但在環(huán)境法立法初期我國所遇到的生態(tài)環(huán)境問題并非像這些西方工業(yè)國家那樣嚴峻，而是出于一種防患于未然的考慮，采取的是“邊發(fā)展邊治理”的模式，認真吸取西方工業(yè)國家環(huán)境治理方面的經(jīng)驗和教訓。因此，我國環(huán)境法領域的法律移植痕跡尤為明顯。甚至可以說，我國環(huán)境法之所以能在短短的三十幾年發(fā)展成為體系基本完備的部門法就是得益于對外國法的吸收、借鑒或者說是移植。

（一）環(huán)境法移植的內(nèi)在優(yōu)勢與傳統(tǒng)部門法相比，環(huán)境法有著法律移植的天然優(yōu)勢，即環(huán)境問題具有普遍性，這也為環(huán)境法的移植提供了更大的可能性和便利性。因為法律與人及其社會關系聯(lián)系緊密，因此，不同的政治、經(jīng)濟、文化、甚至地理位置的國家或地區(qū)的法律理念、規(guī)則、技術也有很大差異。也正因為這一點，部分法學家懷疑法律移植的可行性。然而，在環(huán)境法領域，這一顧慮將顯得不那么重要。因為任何國家和地區(qū)都無法脫離最大的生物圈———地球而獨立存在，而生態(tài)系統(tǒng)是動態(tài)的、開放的有機整體，它不受人為劃定的行政邊界的影響，也很難受不同文化、習俗等因素的影響。因此，與有些傳統(tǒng)的部門法相比，環(huán)境法在立法時更容易考慮到人類的共同生態(tài)利益。［3］環(huán)境法在法律適用等方面天然的帶有一定的普遍性，這也是不同國家之間能夠相互借鑒立法經(jīng)驗的重要原因。環(huán)境問題的普遍性勢必會形成環(huán)境相關法律適用的普遍性，也正是由于這種問題的普遍性、利益關聯(lián)性、和目標的共同性使得環(huán)境法的移植與一般部門法的移植相比，在移植過程中出現(xiàn)的“排異”情況要好得多。因此，我國環(huán)境立法才得以借鑒大量國外先進立法技術與經(jīng)驗并迅速發(fā)展起來。

（二）環(huán)境法移植的內(nèi)容與其說法律移植是創(chuàng)造性法律活動，［4］還不如說它是一種立法的學習和借鑒，并且自我完善和發(fā)展的活動。移植的內(nèi)容無外乎是先進國家的法律理念、立法技術、法律體系以及具體的法律制度。環(huán)境法的移植也是如此。在立法技術、制度、體系方面，我國環(huán)境立法除了大量借鑒英國、美國、法國、日本等發(fā)達國家的環(huán)境立法經(jīng)驗外，也受到了國際環(huán)境公約、條約、協(xié)定等國際環(huán)境法內(nèi)容的影響。在我國環(huán)境法發(fā)展初期，我國參加了許多國際環(huán)境法相關會議并加入了與環(huán)境有關的國際條約、協(xié)定等。③這些條約、協(xié)定很多內(nèi)化成為我國的國內(nèi)法，指導國內(nèi)環(huán)境法律活動。在法律理論、觀念方面，我國古代就有著“天人合一”“敬畏自然”的思想，隨后發(fā)展為近代的“征服自然”的傳統(tǒng)人類中心主義環(huán)境倫理觀，到現(xiàn)代的可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀。④這種環(huán)境倫理思想路徑的變化不僅體現(xiàn)了我們對西方發(fā)達國家的學習和借鑒，更反映出我國立足本土的資源和國情，將移植的內(nèi)容“本土化”，探索出具有中國特色的環(huán)保理念。

二、我國環(huán)境法在移植過程中可能出現(xiàn)的沖突

一國的法律是考慮到該國政治、經(jīng)濟、文化、地緣等因素，專門針對該國國情，為解決其特定問題而制定的。正如不存在兩片完全相同的樹葉一樣，一國的法律不可能完全適用于另一國。有學者認為：“在規(guī)則稀缺的情況下，法律移植顯示出其天然的優(yōu)勢，但在規(guī)則體系已經(jīng)建立后，法律移植的局限性開使顯現(xiàn)出來。”［5］即使環(huán)境法領域在法律移植過程中有著天然的優(yōu)勢，在異質(zhì)文明間也不可避免地出現(xiàn)一些沖突。

（一）倫理沖突法律移植并非僅僅是法律制度的移植，法律文化也與法律移植有很大的關聯(lián)性。［6］不同文明間必然有著不同的法律文化，在法律移植過程中如果不考慮這種差異則很可能導致“南橘北枳”的結果。以環(huán)境法為例，環(huán)境法在移植過程中就出現(xiàn)了嚴重的倫理沖突問題。廣義的環(huán)境倫理學分為人類中心主義和非人類中心主義，所謂人類中心主義，是指西方哲學“以人為本”的傳統(tǒng)思想，這種觀點認為人對自然不負有直接的道德義務，人是世界的中心，自然只能作為人與人關系的中介而受到道德關懷，環(huán)境保護的最終目的是為了人類的利益。［7］30而非人類中心主義與人類中心主義的觀念恰恰相反，主張以生命個體或整體性的存在物（如物種、生態(tài)系統(tǒng)）為中心來看待非人類世界的價值，認為人類對它們負有一定的道德義務，并應當給予其一定的道德關懷。［8］20世紀70年代后，非人類中心主義漸漸發(fā)展壯大，最終成為西方環(huán)境倫理學主流思想。而我國環(huán)境法在這一時期主要通過法律移植的途徑迅速發(fā)展的。因此，這一時期的立法背后必然受到非人類中心主義很大的影響，這與我國原本“天人合一”“靠山吃山，靠水吃水”的傳統(tǒng)觀念相沖突。［9］其實，人類中心主義與非人類中心主義的分歧不在于“要不要保護環(huán)境”，而是“為什么保護環(huán)境”。中國古代是典型的農(nóng)耕文明社會，對環(huán)境的關注是基于環(huán)境對人的“有用性”，即關注的是生態(tài)環(huán)境能為人類提供服務的生態(tài)價值、審美價值等，而不是關注生態(tài)環(huán)境自身的內(nèi)在價值，這種觀念深深植根于中國人的思維方式與行為方式之中。最典型的例子是，雖然環(huán)境法律規(guī)范對污染防治問題做了明確規(guī)定，但當這些規(guī)定（代表生態(tài)環(huán)境利益）與當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展相沖突時（經(jīng)濟利益）相沖突時地方政府往往會對企業(yè)的污染采取放任、不作為的態(tài)度。甚至有些落后地區(qū)的民眾也僅僅關系溫飽問題，而忽視生態(tài)環(huán)境保護。這種觀念在我國當前的國情下本無可厚非，但通過這種現(xiàn)象我們可以明顯看出，現(xiàn)象背后的原因無非就是“實用主義”思想的盛行，當生態(tài)環(huán)境利益與經(jīng)濟利益相沖突時，人們本能地考慮這兩種利益何者能在最短的期限內(nèi)給自己帶來最大的利益。于是，環(huán)境法律法規(guī)往往就難以得到有效執(zhí)行。

（二）利益沖突眾所周知，發(fā)達國家自兩次工業(yè)革命后經(jīng)濟得到迅猛發(fā)展，其經(jīng)濟的發(fā)展很大程度上是建立在對自然的開發(fā)利用，甚至是掠奪之上的。所以，這些發(fā)達資本主義國家人與環(huán)境之間的矛盾關系尤為尖銳，20世紀著名的“八大公害事件”都發(fā)生在發(fā)達國家。也正由于這些國家出現(xiàn)了日益嚴峻的環(huán)境問題，民間有大批有識之士組成各種形式的環(huán)保組織，呼吁人們關注生態(tài)環(huán)境保護，并開始大規(guī)模進行環(huán)境保護立法宣傳等工作。民間環(huán)保意識的覺醒與努力最終推動了國家環(huán)保法律法規(guī)的建設和發(fā)展。與這些發(fā)達國家不同的是，我國環(huán)境保護方面的立法并不是由嚴重的生態(tài)環(huán)境危機引發(fā)的，也不是民間環(huán)保組織的努力促成的，而是一種相對“主動”的立法，是自上而下的，是直接對發(fā)達國家相關經(jīng)驗的借鑒和學習。換句話說，我國當時的生態(tài)環(huán)境問題并不十分迫切，在當時人們的觀念中，與經(jīng)濟發(fā)展相比較生態(tài)環(huán)境保護就顯得無足輕重，因此，環(huán)保法律法規(guī)也得不到有效重視。此外，發(fā)達國家通過原始的資本積累與近現(xiàn)代長期的發(fā)展，物質(zhì)條件已經(jīng)十分充足，經(jīng)濟發(fā)展早已不是其面臨的主要矛盾，他們追求的是環(huán)境優(yōu)美的更高生活質(zhì)量。但以中國為代表的廣大發(fā)展中國家不同，經(jīng)濟發(fā)展仍然是這些國家面臨的最重要問題，報告指出：“我國當前社會最主要矛盾是人們?nèi)找嬖鲩L的美好生活需要與不平衡和不充分的發(fā)展之間的予盾”，因此，發(fā)展仍然是我國面臨的最迫切最重要的問題。上層建筑決定于本國經(jīng)濟基礎，我國與發(fā)達國家的差距仍然很大，經(jīng)濟發(fā)展程度的不同造成了物質(zhì)生活條件的差異并最終影響到雙方對生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的不同需求。而對環(huán)境的需求程度不同使得我們移植來的環(huán)境法必然很難適應本國的經(jīng)濟、政治文化土壤，造成包括執(zhí)法、司法、守法在內(nèi)的一系列困境。例如，在我國，“靠山吃山”“靠水吃水”是由來已久的發(fā)展方式。而這些靠近“山山水水”的地區(qū)往往也是我國發(fā)展比較落后的地區(qū)。我們?yōu)榱肆己玫纳鷳B(tài)環(huán)境而對這些地區(qū)設定嚴格的環(huán)保標準，限制他們開發(fā)利用當?shù)氐淖匀毁Y源，這實際上是一種迫使當?shù)厝朔艞壈l(fā)展機會的行為，這對他們來說是極不公平的。而一種缺乏公平正義基礎的制度是難以讓人信服的。由此可以看出，異質(zhì)文明間環(huán)境法移植的沖突在這里就是由發(fā)達國家與發(fā)展中國家的利益需求不同造成的。

三、我國環(huán)境法律移植過程中應注意的問題

在學界，關于法律移植有兩種對立的理論，法律自治論和法律鏡像論，［10］前者認為法律的存在和發(fā)展自成一體，不直接依賴文化等因素；后者認為法律的內(nèi)容、性質(zhì)和精神受到經(jīng)濟、政治以及文化等各種社會因素的決定或影響，即法律是反映各種社會因素的一面鏡子。本文贊成后者的觀點，在法律移植中，我們不能忽視那些與法律相關的本土的要素，甚至，能否與這些本土要素相融合反而成為法律移植能否成功的關鍵。因此，筆者認為，上文提到的環(huán)境法移植沖突問題的關鍵還在于法律移植的“本土化”。這種本土化，不僅要將法律倫理本土化還要符合受移植過的本土的利益，在法律移植時對被移植的法律進行適當加工或轉(zhuǎn)變，使其能夠與受移植國的“土壤”進行有機融合。［11］

（一）警惕法律實用主義要解決環(huán)境法移植過程中出現(xiàn)的倫理沖突問題，應該在法律移植的同時厘清被移植的法律背后復雜的政治、經(jīng)濟、文化等因素及其背后復雜的價值關聯(lián)，同時要警惕和避免法律實用主義。有學者認為，將“好用”作為輸出國接受法律移植的的首先理由，在短期來看也許會簡化法律移植的流程，降低法律移植的難度，但長此以往，無視被移植法律背后的“深層土壤”將會導致法律背后隱藏的階級沖突和利益斗爭也被忽視，從而造成法律移植接受國內(nèi)部特定群體的反感。［12］因此，在環(huán)境法的法律移植過程中，除了關注所移植的法律自身外，我們更應該探究、學習法律制度背后所蘊含的豐富的環(huán)境法學倫理觀。對于不同的倫理觀不能一概否認也不能全部認同，而是仔細加以鑒別，并與本國傳統(tǒng)的環(huán)境法倫理觀進行對比和考證。例如，為了維護社會公共利益，《中華人民共和國環(huán)境保護法》及《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)范引入了環(huán)境民事公益訴訟制度。該制度借鑒了美國的環(huán)境公民訴訟制度，將環(huán)境公共利益的救濟權委托給符合條件的環(huán)保組織或檢察機關，由它們代替公眾去行使訴權。該制度的移植對于我國生態(tài)環(huán)境的保護及環(huán)境法的發(fā)展具有重大意義。但是，我國的環(huán)境民事公益訴訟制度并非照搬照抄，而是考慮到我國環(huán)境倫理和實際國情的不同。在美國，自然物也是可以作為原告提起環(huán)境公益訴訟，我國卻并非如此，這是由于兩國的法律倫理觀念不同。在以美國為代表的一些國家，動物不是物，而是享有和人類平等的受保護的權利，動物等自然體具有生命平等的自然權，而在我國，動物等自然體是物，是法律關系的客體，不享有民事權利也不承擔民事義務。可見，若無視這種不同文化土壤和法律倫理的差異而一味照搬他國制度，其結果必然會造成“水土不服”的現(xiàn)象，法律制度本身也很難得到有效的實施。就環(huán)境法律移植來說，需要學習西方環(huán)境倫理學的是生態(tài)環(huán)境之所以需要保護并不僅僅是基于其對人類社會的“有用性”，而是因為其存在本身就具有獨特的價值，它并不是依賴于人類對它的價值判斷而存在的。

（二）要堅持“主體性”有學者認為，中國的環(huán)境法學呈現(xiàn)一種“封閉繁榮”的景象，一方面熱衷與國際接軌，對國際前沿問題、全球問題抱有悲天憫人的終極關懷；另一方面卻疏于了解國內(nèi)情況，言辭中看不出中國的立場和利益，各種源自西方的“大詞”充斥論著，卻沒有創(chuàng)造出一個能夠反映中國環(huán)境法治獨特性的本土性原創(chuàng)理論。［7］313這一現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因無疑是我們在學習、借鑒的過程中全盤吸收的國外的“先進”理論、制度，卻沒有考慮到將其本土化的問題。因此，對于異質(zhì)文明間環(huán)境法移植的利益沖突，筆者認為，應該堅持“主體性”，即關注不同社會階層的不同利益需求。其實，這種利益沖突不僅僅存在于發(fā)達國家和發(fā)展中國家，甚至在一個國家內(nèi)部，也會存在這種沖突。一般來說，物質(zhì)條件富裕的階層或地區(qū)更傾向與追求更舒適優(yōu)美的環(huán)境和良好的生活質(zhì)量，而對于物質(zhì)條件相對匱乏的階層或地區(qū)的人來說，他們首先要解決的是生存問題、溫飽的問題。例如，西方發(fā)達國家移植強烈呼吁對熱帶雨林進行保護減少開發(fā)，而處于熱帶雨林地區(qū)的人卻不得不大力開發(fā)熱帶雨林以維持當?shù)厝说臏仫枺龠M經(jīng)濟發(fā)展。一邊要求保護，一邊需要開發(fā)，這種矛盾產(chǎn)生的深層次原因就是不同階層利益需求的不同。因此，我國在移植發(fā)達國家環(huán)境法的同時，必須考慮到我國現(xiàn)狀、本土資源及其與發(fā)達國家之間對環(huán)境的需求差異。不能不顧我國仍要以發(fā)展為第一要務的實際情況而去全盤接受西方發(fā)達國家為了保護環(huán)境而極度限制開發(fā)的說辭。在制定國內(nèi)環(huán)境相關法律法規(guī)時，要充分考慮到不同地區(qū)對生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的不同需求，考慮到不同地區(qū)的地域、民族和文化的差異，在移植發(fā)達國家先進環(huán)境立法技術、理念甚至法律體系、制度時不能“迷失自我”，要始終堅持主體性原則，明確環(huán)境法律移植的最終目的是自我發(fā)展、自我完善。

參考文獻：

［1］阿蘭•沃森，賀衛(wèi)方．法律移植論［J］．比較法研究，1989（1）：61－65．

［2］姚建宗，孟融．當代中國法律移植的反思和實用主義法律移植觀的興起［J］．甘肅政法學院學報，2015（2）：12－23．

［3］王宏巍．全球化背景下環(huán)境法律移植問題芻議［J］．環(huán)境資源法論叢，2015（00）：61－78．

［4］王立君．法律移植的界定［J］．法學論壇，2004（2）：40－46．

［5］朱新林．法律移植之外的第二條道路：中國法制現(xiàn)代化路徑之反思［J］．河北法學，2011（12）：77－82．

［6］高鴻鈞．法律文化與法律移植：中西古今之間［J］．比較法研究，2008（5）：12－24．

［7］鞏固．環(huán)境倫理學的法學批判：對中國環(huán)境法學研究路徑的思考［M］．北京：法律出版社，2015．

［8］陳劍瀾．西方環(huán)境倫理思想述要［J］．馬克思主義與現(xiàn)實，2003（3）：96－101．

［9］周訓芳．論環(huán)境立法中的法律移植問題［J］．林業(yè)經(jīng)濟問題，2000（6）：334－364．

［10］高鴻鈞．文化與法律移植：理論之爭與范式重構［J］環(huán)球法律評論，2008（5）：5－14．

［11］肖光輝．略論法律移植中的本土性問題［J］．廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2010（5）：148－152．

［12］魯楠．“一帶一路”倡議中的法律移植：以美國兩次“法律與發(fā)展運動”為鏡鑒［J］．清華法學，2017（1）：22－40．

作者：陳悅悅 單位：安徽大學