本站小編為你精心準(zhǔn)備了淺談證券發(fā)行虛假陳述民事責(zé)任參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:虛假陳迷作為證券市場所帶來的必然產(chǎn)物，《證券法》雖然規(guī)定了責(zé)任主體的刑事和行政責(zé)任，但是對民事責(zé)任的規(guī)定卻是極為含糊，不具有可操作性。本文在現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)上針對證券發(fā)行中虛假陳述的民事責(zé)任問題進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞:虛假陳述;責(zé)任主體;歸責(zé)原則

證券市場虛假陳述，是指具有信息披露義務(wù)的相關(guān)責(zé)任人在證券交易發(fā)行過程中，違反相關(guān)證券法規(guī)定，不正確或不正當(dāng)?shù)呐缎畔⒑完愂鍪聦?shí)的行為。虛假陳述中包括五類民事責(zé)任主體:(1)發(fā)行人，具有股票、債權(quán)發(fā)行資格，工作內(nèi)容包括招股說明書、發(fā)行公告等，其有義務(wù)保證公開文件的真實(shí)性和完整性。(2)發(fā)行人的內(nèi)部人，包括董事、監(jiān)事、高級管理人員，負(fù)有善良管理人義務(wù)，參與公司重大事情的討論與決策。董事會決策一般采取多數(shù)表決制，持支持態(tài)度的董事須對決策負(fù)責(zé)。(3)承銷人，在發(fā)行人與投資者之間起媒介作用，幫助發(fā)行人募集所需資金。在此之前，承銷人需要保證其擔(dān)保的發(fā)行人所披露信息的真實(shí)性與合法性。(4)上市公司的控股股東。控股股東由于自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及在公司地位的穩(wěn)固性，具有很大的表決權(quán)。(5)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，是指為證券服務(wù)業(yè)提供專業(yè)化、專門化的機(jī)構(gòu)，其必須保證公平、公正，盡應(yīng)盡的注意義務(wù)，如有虛假陳述需對自己有責(zé)部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在證券發(fā)行市場，由于本身的信息不對稱性，受害的投資者常常會存在舉證困難，針對這種情況，各國多采用過錯(cuò)推定和無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。上述五類責(zé)任人中，發(fā)行人負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任;其他人負(fù)過錯(cuò)責(zé)任(含過錯(cuò)推定)。所謂無過錯(cuò)責(zé)任，即投資者因相關(guān)責(zé)任主體公開的虛假信息或事實(shí)遭受了損害，就必須賠償。所謂過錯(cuò)，是指需考慮責(zé)任人在主觀上是否存在故意或者過失。但是在證券發(fā)行市場，作為原告的受害投資者由于自身的局限性，證明被告具有過錯(cuò)是很困難的，而被告去證明自己沒有過錯(cuò)，就要容易很多。所以，證券法將舉證的負(fù)擔(dān)分給了被告，這樣既公平，又有效，有利于達(dá)成保護(hù)投資者的目的?！蹲C券法》中規(guī)定:責(zé)任人只要做了盡職責(zé)任，就沒有過錯(cuò)了。其中盡職是指每個(gè)責(zé)任人都必須對公開的信息做合乎情理的核實(shí)和調(diào)查。但是，這一由被告舉證的程序并不適用發(fā)行人中的控股股東，這一類主體依然使用誰主張誰舉證的程序，在最高人民法院2003年的司法解釋第22條中有所規(guī)定。筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中虛假陳述的幕后真正始作俑者大多都是控股股東與實(shí)際控制人，對其應(yīng)采取最嚴(yán)厲的歸責(zé)原則，即為無過錯(cuò)責(zé)任。在關(guān)于各類民事主體責(zé)任的認(rèn)定上，應(yīng)從三方面進(jìn)行認(rèn)定:

一、損害結(jié)果的認(rèn)定

證券發(fā)行中，損害作為客觀存在的現(xiàn)象具有以下特征:一是法定性，即由證券法明確規(guī)定;二是客觀事實(shí)性，即損害已經(jīng)發(fā)生或者可以通過現(xiàn)有技術(shù)判定損害將來必定會發(fā)生;三是損害結(jié)果必須達(dá)到法律規(guī)定的程度，即“重大”，一般的損害不足以構(gòu)成虛假陳述;四是可補(bǔ)償性，即必須是通過法律手段可以補(bǔ)償。

二、因果關(guān)系的認(rèn)定

證券法中，因果關(guān)系具有一定的特殊性。一般的普通民事?lián)p害，原告與被告基本都是一對一，而在證券發(fā)行市場，作為原告方的受害投資者常常人數(shù)較多，由于投資者對于證券市場了解的不詳盡以及對證券市場規(guī)則的不熟悉，在證券交易過程中會忽視對于發(fā)行人公開文件的閱讀，使之遭受損害后無法證明知道責(zé)任人公開文件存在著虛假或者誤導(dǎo)性的陳述。我國《若干規(guī)定》第18條、19條從積極與消極兩個(gè)方面規(guī)定了因果關(guān)系的認(rèn)定條件。

三、免責(zé)事由的認(rèn)定

(一)合同責(zé)任的免責(zé)事由。證券發(fā)行虛假陳述合同責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任，其免責(zé)事由由法律直接規(guī)定:一是投資者已不是原始權(quán)利人，即沒有持續(xù)持有該證券;二是超過了行使撤銷權(quán)的法定期間;三是善意第三人根據(jù)契約己付出價(jià)金，并取得契約上的有關(guān)利益，恢復(fù)原狀已不可能;四是自然災(zāi)害、政府行為、意外事件等;五是合同約定的其它免責(zé)事由;六是超過訴訟時(shí)效。

(二)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。在證券發(fā)行階段，發(fā)起人、發(fā)行人、控股股東、實(shí)際控制人對虛假陳述的民事責(zé)任是承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，其免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定。通常包括以下幾種情形:①投資者明知存在證券發(fā)行虛假陳述仍然作出投資決定;②自然災(zāi)害、政府行為、意外事件等;③超過訴訟時(shí)效。而其他證券民事責(zé)任主體對于發(fā)行交易中的虛假陳述承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，他們除了可運(yùn)用上述免責(zé)事由外，只要證明其在發(fā)行交易過程中履行了善良合理的調(diào)查義務(wù)，不存在主觀的過錯(cuò)即可以免責(zé)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張毓靈．證券市場中虛假陳述民事責(zé)任的認(rèn)定及制度完善［J］．湖北文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，38(04):41－45．

［2］賴武．證券虛假陳述民事責(zé)任的認(rèn)定［J］．法制與社會發(fā)展，2003(02):126－134．

作者：鄭瑩瑩 單位：上海大學(xué)法學(xué)院