前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)馬克思基本原理論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

[論文關(guān)鍵詞]馬克思哲學(xué)主義;唯物史觀;人道尺度;歷史尺度

一、人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一是馬克思哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)

在的理論來(lái)源，尤其是空想社會(huì)主義和費(fèi)爾巴哈哲學(xué)當(dāng)中，思想家對(duì)市民社會(huì)、對(duì)資本主義奴役制度的批判和對(duì)人類(lèi)幸福的向往，最終都陷入了抽象人道主義和歷史唯心主義。一方面，他們根據(jù)理性預(yù)設(shè)人類(lèi)社會(huì)的理想狀態(tài)，并將其作為人道尺度衡量現(xiàn)實(shí)，從而得出現(xiàn)實(shí)“不合理”的批判性結(jié)論;另一方面，當(dāng)他們想使異化現(xiàn)實(shí)“恢復(fù)”到理性狀態(tài)時(shí)，又不得不訴諸哲學(xué)家的道德呼吁和統(tǒng)治階級(jí)的良心發(fā)現(xiàn)。總之，從 “破”到“立”，舊哲學(xué)的方法論皆走不出抽象人道尺度的窠臼。

只有在馬克思、恩格斯創(chuàng)立歷史唯物主義、實(shí)現(xiàn)哲學(xué)革命之后，被世代進(jìn)步思想家孜孜以求的人道尺度，才真正填平了應(yīng)然與實(shí)然的鴻溝，找到了理想現(xiàn)實(shí)化的道路。抽象的“理性”并不能實(shí)現(xiàn)世界的大同，對(duì)人類(lèi)解放何以可能這一問(wèn)題的回答，只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)依據(jù)歷史規(guī)律改造世界，解放自身，從而解放全人類(lèi)的革命實(shí)踐活動(dòng)。因此，我們把馬克思恩格斯哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)稱(chēng)為人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一。所謂人道尺度，是應(yīng)然、規(guī)范、價(jià)值性范疇，主張尊重人、愛(ài)護(hù)人、以人為本、“人是人的最高本質(zhì)”，其最初產(chǎn)生時(shí)直接針對(duì)的是資本主義制度下人受奴役、受剝削的現(xiàn)實(shí);所謂歷史尺度，是實(shí)然、事實(shí)、真理性范疇，即科學(xué)地看待人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，研究歷史運(yùn)動(dòng)的規(guī)律性，從而在歷史的可能性空間中選擇、塑造理想生活。可見(jiàn)，歷史尺度作為對(duì)抽象人道尺度的揚(yáng)棄，內(nèi)在地包含了人文關(guān)懷，是人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一。

唯物史觀理論是馬克思、恩格斯對(duì)前代思想成果的創(chuàng)造性發(fā)展，是一個(gè)動(dòng)態(tài)、開(kāi)放的概念系統(tǒng)，梳理唯物史觀的形成、發(fā)展史，我們才能看到人道尺度與歷史尺度相統(tǒng)一的生成過(guò)程。

二、歷史觀的歷史演進(jìn)——唯物史觀的動(dòng)態(tài)生成

的歷史觀經(jīng)歷了唯心主義向唯物主義轉(zhuǎn)變的過(guò)程，其唯物史觀又經(jīng)歷了提出、運(yùn)用、發(fā)展諸階段。

在《萊茵報(bào)》和《德法年鑒》時(shí)期(1842—1844年)，由于現(xiàn)實(shí)力量的介入和思想內(nèi)部的矛盾，馬克思開(kāi)始了其世界觀轉(zhuǎn)變的艱巨過(guò)程。在 1843年撰寫(xiě)的《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思分析了黑格爾在國(guó)家和市民社會(huì)關(guān)系上的唯心主義觀點(diǎn)，論證了市民社會(huì)決定國(guó)家的思想。但此時(shí)馬克思還沒(méi)有從市民社會(huì)劃分出經(jīng)濟(jì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系，并且在費(fèi)爾巴哈的影響下，把市民社會(huì)、國(guó)家等社會(huì)形式視為“人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)”或“人的本質(zhì)的客觀化”，把建立在私有制基礎(chǔ)上的政治國(guó)家視為人的本質(zhì)的異化。在次年寫(xiě)就的《巴黎手稿》中，馬克思首次較為系統(tǒng)地研究了資本主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，提出了著名的異化勞動(dòng)思想。異化理論的隱性前提，是預(yù)設(shè)一個(gè)永恒不變的人之本性，當(dāng)現(xiàn)實(shí)與該預(yù)設(shè)不符甚至相悖時(shí)，則為異化狀態(tài)。異化的揚(yáng)棄就是人向本來(lái)面目的復(fù)歸。可見(jiàn)，在《巴黎手稿》中，馬克思的基本思想仍未脫離近代的人本學(xué)模式。所以說(shuō)，在(1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》及《巴黎手稿》之前，馬克思所持的歷史觀本質(zhì)上仍舊是唯心史觀。但是，從1843年開(kāi)始的、在《巴黎手稿》中全面展開(kāi)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，卻為馬克思的哲學(xué)革命提供了思想策源地。

1845年春，馬克思寫(xiě)下了被恩格斯稱(chēng)為“包含著新世界觀天才萌芽的第一個(gè)文件”——《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》。1845年到1846年，馬克思與恩格斯合作完成了《德意志意識(shí)形態(tài)》。這兩篇論著表明，馬克思、恩格斯在新世界觀探索中發(fā)生了質(zhì)的飛躍，唯物史觀已經(jīng)形成。在從舊世界觀向新世界觀的躍進(jìn)中，起決定性作用的轉(zhuǎn)折，并不是法國(guó)結(jié)構(gòu)主義者阿爾都塞所稱(chēng)的神秘的“斷裂”，而是馬克思在其特定的理論背景和歷史情境下，從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所取得的偉大成果——實(shí)踐觀。在《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)導(dǎo)言》中，馬克思在對(duì)唯物史觀的基本原理作了概括之后指出，這是他在巴黎開(kāi)始研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及后來(lái)在布魯塞爾繼續(xù)進(jìn)行研究所取得的“總的結(jié)果”。恩格斯指出，所提供的不是教義，而是方法。因此，對(duì)于初創(chuàng)時(shí)期的唯物史觀，我們有必要分兩個(gè)層次進(jìn)行理解：第一，唯物史觀的提出是哲學(xué)史上的偉大變革，它使得人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一成為方法論上的現(xiàn)實(shí);第二，唯物史觀作為方法論所生成的基本原理，是以科學(xué)假說(shuō)的形態(tài)出現(xiàn)的，必須要在實(shí)踐中予以求證。馬克思研究資本主義生產(chǎn)方式的巨著《資本論》正是這一的思想實(shí)驗(yàn)室。

馬克思從1843年開(kāi)始進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，直到1883年去世為止，歷時(shí)整整40年。如上文所述，唯物史觀的提出是馬克思從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“總的結(jié)果”，唯物史觀的證明和運(yùn)用，更是在其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中具體展開(kāi)、實(shí)現(xiàn)的。《資本論》是馬克思畢生政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最高成果，也是馬克思最重要的理論著作，是思想體系的百科全書(shū)。《資本論》的哲學(xué)意義首先在于，它把唯物史觀作為新世界觀和方法論應(yīng)用于一種社會(huì)形態(tài)，即資本主義社會(huì)的研究，應(yīng)用于一門(mén)具體科學(xué)，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。馬克思說(shuō)：“本書(shū)的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律”。馬克思實(shí)現(xiàn)了這一目的，從而使得唯物史觀的基本原理得到較為充分而嚴(yán)格的驗(yàn)證。因此，列寧指出：“自從《資本論》問(wèn)世以來(lái)，唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假說(shuō)，而是科學(xué)地證明了的原理”。對(duì)于這一論述，我們同樣要作辯證理解：一方面，唯物史觀的基本原理在資本主義經(jīng)濟(jì)研究中得到了確證;另一方面，需要反思或深入思考的是，方法論意義上的唯物史觀，主要是對(duì)西方資本主義社會(huì)進(jìn)行研究的成果，然而，從本質(zhì)上是西歐社會(huì)發(fā)展規(guī)律的唯物史觀理論出發(fā)，能否推演出普適性的歷史規(guī)律?相信科學(xué)研究、拒斥抽象思辨的馬克思在晚年正是陷入了這一沉思，而作為其思考成果的則是《古代社會(huì)史筆記》。馬克思晚年的學(xué)術(shù)變化，有三點(diǎn)值得特別注意。

第一，馬克思畢生的心血之作《資本論》，其后兩卷卻被馬克思擱置不發(fā)，在他逝世之后才由恩格斯整理出版，而從這兩卷可以看出，馬克思的手稿并不完整，《資本論》并未殺青，他就已經(jīng)轉(zhuǎn)移了思考重心。這究竟意味著什么呢?第二，雖然馬克思畢生都在關(guān)注原始社會(huì)問(wèn)題，但在晚年他卻投入了異常巨大的研究精力，寫(xiě)下了大量的讀書(shū)筆記。第三，馬克思把視閾從西方轉(zhuǎn)移到東方，探討落后國(guó)家走非資本主義發(fā)展道路的可能性問(wèn)題，提出跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的設(shè)想。以上三點(diǎn)，值得每一位力圖從生成、變化的發(fā)展立場(chǎng)來(lái)理解哲學(xué)的研究者的重視與反思。如果說(shuō)，在唯物史觀的初創(chuàng)階段，馬克思提出唯物史觀的方法論、提出唯物史觀的基本原理假說(shuō)，在唯物史觀的求證和運(yùn)用階段，證明了其在資本主義社會(huì)研究中的真理性的話，那么，在唯物史觀的第三階段，即馬克思重點(diǎn)研究古代社會(huì)和東方社會(huì)的時(shí)期，唯物史觀已經(jīng)在自覺(jué)反思其方法論和具體原理的雙重向度。這是因?yàn)椋R克思在《古代社會(huì)史筆記》中的研究思路依然堅(jiān)持著人道尺度與歷史尺度相統(tǒng)一的指向性，但在得出的具體結(jié)論中已有了重大突破，即打破了把西歐社會(huì)發(fā)展線索作為普遍歷史規(guī)律的隱蔽歸納。

第2篇

[論文摘要]人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一，是馬克思唯物史觀的實(shí)質(zhì)。對(duì)唯物史觀之生成的理解．必須回歸到馬克思哲學(xué)一經(jīng)濟(jì)學(xué)一社會(huì)主義三位一體的學(xué)術(shù)系統(tǒng)中去；對(duì)唯物史觀之功能的理解，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分哲學(xué)方法和歷史科學(xué)兩個(gè)維度。

[論文關(guān)鍵詞]馬克思哲學(xué)主義；唯物史觀；人道尺度；歷史尺度

一、人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一是馬克思哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)

在的理論來(lái)源，尤其是空想社會(huì)主義和費(fèi)爾巴哈哲學(xué)當(dāng)中，思想家對(duì)市民社會(huì)、對(duì)資本主義奴役制度的批判和對(duì)人類(lèi)幸福的向往，最終都陷入了抽象人道主義和歷史唯心主義。一方面，他們根據(jù)理性預(yù)設(shè)人類(lèi)社會(huì)的理想狀態(tài)，并將其作為人道尺度衡量現(xiàn)實(shí)，從而得出現(xiàn)實(shí)“不合理”的批判性結(jié)論；另一方面，當(dāng)他們想使異化現(xiàn)實(shí)“恢復(fù)”到理性狀態(tài)時(shí)，又不得不訴諸哲學(xué)家的道德呼吁和統(tǒng)治階級(jí)的良心發(fā)現(xiàn)。總之，從“破”到“立”，舊哲學(xué)的方法論皆走不出抽象人道尺度的窠臼。

只有在馬克思、恩格斯創(chuàng)立歷史唯物主義、實(shí)現(xiàn)哲學(xué)革命之后，被世代進(jìn)步思想家孜孜以求的人道尺度，才真正填平了應(yīng)然與實(shí)然的鴻溝，找到了理想現(xiàn)實(shí)化的道路。抽象的“理性”并不能實(shí)現(xiàn)世界的大同，對(duì)人類(lèi)解放何以可能這一問(wèn)題的回答，只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)依據(jù)歷史規(guī)律改造世界，解放自身，從而解放全人類(lèi)的革命實(shí)踐活動(dòng)。因此，我們把馬克思恩格斯哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)稱(chēng)為人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一。所謂人道尺度，是應(yīng)然、規(guī)范、價(jià)值性范疇，主張尊重人、愛(ài)護(hù)人、以人為本、“人是人的最高本質(zhì)”，其最初產(chǎn)生時(shí)直接針對(duì)的是資本主義制度下人受奴役、受剝削的現(xiàn)實(shí)；所謂歷史尺度，是實(shí)然、事實(shí)、真理性范疇，即科學(xué)地看待人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，研究歷史運(yùn)動(dòng)的規(guī)律性，從而在歷史的可能性空間中選擇、塑造理想生活。可見(jiàn)，歷史尺度作為對(duì)抽象人道尺度的揚(yáng)棄，內(nèi)在地包含了人文關(guān)懷，是人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一。

唯物史觀理論是馬克思、恩格斯對(duì)前代思想成果的創(chuàng)造性發(fā)展，是一個(gè)動(dòng)態(tài)、開(kāi)放的概念系統(tǒng)，梳理唯物史觀的形成、發(fā)展史，我們才能看到人道尺度與歷史尺度相統(tǒng)一的生成過(guò)程。

二、歷史觀的歷史演進(jìn)——唯物史觀的動(dòng)態(tài)生成

的歷史觀經(jīng)歷了唯心主義向唯物主義轉(zhuǎn)變的過(guò)程，其唯物史觀又經(jīng)歷了提出、運(yùn)用、發(fā)展諸階段。

在《萊茵報(bào)》和《德法年鑒》時(shí)期(1842—1844年)，由于現(xiàn)實(shí)力量的介入和思想內(nèi)部的矛盾，馬克思開(kāi)始了其世界觀轉(zhuǎn)變的艱巨過(guò)程。在1843年撰寫(xiě)的《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思分析了黑格爾在國(guó)家和市民社會(huì)關(guān)系上的唯心主義觀點(diǎn)，論證了市民社會(huì)決定國(guó)家的思想。但此時(shí)馬克思還沒(méi)有從市民社會(huì)劃分出經(jīng)濟(jì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系，并且在費(fèi)爾巴哈的影響下，把市民社會(huì)、國(guó)家等社會(huì)形式視為“人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)”或“人的本質(zhì)的客觀化”，把建立在私有制基礎(chǔ)上的政治國(guó)家視為人的本質(zhì)的異化。在次年寫(xiě)就的《巴黎手稿》中，馬克思首次較為系統(tǒng)地研究了資本主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，提出了著名的異化勞動(dòng)思想。異化理論的隱性前提，是預(yù)設(shè)一個(gè)永恒不變的人之本性，當(dāng)現(xiàn)實(shí)與該預(yù)設(shè)不符甚至相悖時(shí)，則為異化狀態(tài)。異化的揚(yáng)棄就是人向本來(lái)面目的復(fù)歸。可見(jiàn)，在《巴黎手稿》中，馬克思的基本思想仍未脫離近代的人本學(xué)模式。所以說(shuō)，在(1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》及《巴黎手稿》之前，馬克思所持的歷史觀本質(zhì)上仍舊是唯心史觀。但是，從1843年開(kāi)始的、在《巴黎手稿》中全面展開(kāi)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，卻為馬克思的哲學(xué)革命提供了思想策源地。

1845年春，馬克思寫(xiě)下了被恩格斯稱(chēng)為“包含著新世界觀天才萌芽的第一個(gè)文件”——《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》。1845年到1846年，馬克思與恩格斯合作完成了《德意志意識(shí)形態(tài)》。這兩篇論著表明，馬克思、恩格斯在新世界觀探索中發(fā)生了質(zhì)的飛躍，唯物史觀已經(jīng)形成。在從舊世界觀向新世界觀的躍進(jìn)中，起決定性作用的轉(zhuǎn)折，并不是法國(guó)結(jié)構(gòu)主義者阿爾都塞所稱(chēng)的神秘的“斷裂”，而是馬克思在其特定的理論背景和歷史情境下，從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所取得的偉大成果——實(shí)踐觀。在《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)導(dǎo)言》中，馬克思在對(duì)唯物史觀的基本原理作了概括之后指出，這是他在巴黎開(kāi)始研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及后來(lái)在布魯塞爾繼續(xù)進(jìn)行研究所取得的“總的結(jié)果”。恩格斯指出，所提供的不是教義，而是方法。因此，對(duì)于初創(chuàng)時(shí)期的唯物史觀，我們有必要分兩個(gè)層次進(jìn)行理解：第一，唯物史觀的提出是哲學(xué)史上的偉大變革，它使得人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一成為方法論上的現(xiàn)實(shí)；第二，唯物史觀作為方法論所生成的基本原理，是以科學(xué)假說(shuō)的形態(tài)出現(xiàn)的，必須要在實(shí)踐中予以求證。馬克思研究資本主義生產(chǎn)方式的巨著《資本論》正是這一的思想實(shí)驗(yàn)室。

馬克思從1843年開(kāi)始進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，直到1883年去世為止，歷時(shí)整整40年。如上文所述，唯物史觀的提出是馬克思從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“總的結(jié)果”，唯物史觀的證明和運(yùn)用，更是在其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中具體展開(kāi)、實(shí)現(xiàn)的。《資本論》是馬克思畢生政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最高成果，也是馬克思最重要的理論著作，是思想體系的百科全書(shū)。《資本論》的哲學(xué)意義首先在于，它把唯物史觀作為新世界觀和方法論應(yīng)用于一種社會(huì)形態(tài)，即資本主義社會(huì)的研究，應(yīng)用于一門(mén)具體科學(xué)，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。馬克思說(shuō)：“本書(shū)的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律”。馬克思實(shí)現(xiàn)了這一目的，從而使得唯物史觀的基本原理得到較為充分而嚴(yán)格的驗(yàn)證。因此，列寧指出：“自從《資本論》問(wèn)世以來(lái)，唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假說(shuō)，而是科學(xué)地證明了的原理”。對(duì)于這一論述，我們同樣要作辯證理解：一方面，唯物史觀的基本原理在資本主義經(jīng)濟(jì)研究中得到了確證；另一方面，需要反思或深入思考的是，方法論意義上的唯物史觀，主要是對(duì)西方資本主義社會(huì)進(jìn)行研究的成果，然而，從本質(zhì)上是西歐社會(huì)發(fā)展規(guī)律的唯物史觀理論出發(fā)，能否推演出普適性的歷史規(guī)律?相信科學(xué)研究、拒斥抽象思辨的馬克思在晚年正是陷入了這一沉思，而作為其思考成果的則是《古代社會(huì)史筆記》。馬克思晚年的學(xué)術(shù)變化，有三點(diǎn)值得特別注意。

第一，馬克思畢生的心血之作《資本論》，其后兩卷卻被馬克思擱置不發(fā)，在他逝世之后才由恩格斯整理出版，而從這兩卷可以看出，馬克思的手稿并不完整，《資本論》并未殺青，他就已經(jīng)轉(zhuǎn)移了思考重心。這究竟意味著什么呢?第二，雖然馬克思畢生都在關(guān)注原始社會(huì)問(wèn)題，但在晚年他卻投入了異常巨大的研究精力，寫(xiě)下了大量的讀書(shū)筆記。第三，馬克思把視閾從西方轉(zhuǎn)移到東方，探討落后國(guó)家走非資本主義發(fā)展道路的可能性問(wèn)題，提出跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的設(shè)想。以上三點(diǎn)，值得每一位力圖從生成、變化的發(fā)展立場(chǎng)來(lái)理解哲學(xué)的研究者的重視與反思。如果說(shuō)，在唯物史觀的初創(chuàng)階段，馬克思提出唯物史觀的方法論、提出唯物史觀的基本原理假說(shuō)，在唯物史觀的求證和運(yùn)用階段，證明了其在資本主義社會(huì)研究中的真理性的話，那么，在唯物史觀的第三階段，即馬克思重點(diǎn)研究古代社會(huì)和東方社會(huì)的時(shí)期，唯物史觀已經(jīng)在自覺(jué)反思其方法論和具體原理的雙重向度。這是因?yàn)椋R克思在《古代社會(huì)史筆記》中的研究思路依然堅(jiān)持著人道尺度與歷史尺度相統(tǒng)一的指向性，但在得出的具體結(jié)論中已有了重大突破，即打破了把西歐社會(huì)發(fā)展線索作為普遍歷史規(guī)律的隱蔽歸納。

第3篇

論文關(guān)鍵詞：理論；二級(jí)學(xué)科；“輪式”理論

理論一級(jí)學(xué)科下設(shè)五個(gè)二級(jí)學(xué)科，即基本原理、發(fā)展史、中國(guó)化研究、國(guó)外研究和思想政治教育。研究五個(gè)二級(jí)學(xué)科之間的關(guān)系，對(duì)加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)，開(kāi)展科研和教學(xué)以及人才培養(yǎng)工作，都具有重要的意義。目前，關(guān)于五者之間的關(guān)系，國(guó)內(nèi)學(xué)界存在兩種看法：一種為“圓式”理論，以三個(gè)放射狀圓圈來(lái)表述學(xué)科間的相互關(guān)系，思想政治教育因無(wú)法納入圓圈中而被視為上述各學(xué)科的應(yīng)用(見(jiàn)圖1)；另一種為“分式”理論，即視基本原理、發(fā)展史、中國(guó)化研究、國(guó)外研究為基礎(chǔ)學(xué)科，而思想政治教育為應(yīng)用學(xué)科。

筆者認(rèn)為，上述兩種看法對(duì)厘清五個(gè)二級(jí)學(xué)科的關(guān)系有所裨益，但都存在偏頗：第一種意見(jiàn)既不能反映五個(gè)二級(jí)學(xué)科的全貌，如思想政治教育學(xué)科就無(wú)法納入圓圈之中，同時(shí)也不應(yīng)機(jī)械生硬地套用圓圈來(lái)表述，因?yàn)樗恼叩年P(guān)系根本就不是大小圓圈的關(guān)系；第二種意見(jiàn)的不足就更為明顯，因?yàn)檫@五個(gè)二級(jí)學(xué)科既具有基礎(chǔ)理論性，又具有實(shí)際應(yīng)用性。筆者主張“輪式”理論，即本身位于中心，基本原理學(xué)科是從理論、現(xiàn)實(shí)、橫向或共時(shí)態(tài)角度來(lái)研究，發(fā)展史學(xué)科是從實(shí)踐、歷史、縱向或歷時(shí)態(tài)角度來(lái)研究，前者是靜態(tài)研究，后者是動(dòng)態(tài)研究；而中國(guó)化研究、國(guó)外研究①、思想政治教育(又稱(chēng)的思想政治教育)三個(gè)學(xué)科，都是圍繞縱橫兩條線展開(kāi)環(huán)形運(yùn)動(dòng)的解讀、研究和運(yùn)用，如圖2所示。

(1)馬克思恩格斯創(chuàng)立的本身，位于“輪式”理論的中心位置，是馬克思恩格斯以自身的理論修養(yǎng)和親身參加社會(huì)革命實(shí)踐為基礎(chǔ)，從所處的時(shí)代出發(fā)，運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義方法，在充分研究人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史，尤其是資本主義發(fā)展史的基礎(chǔ)上所創(chuàng)立的原汁原味的。

(2)基本原理和發(fā)展史是從橫向和縱向兩個(gè)層面來(lái)解讀。就目前的研究狀況來(lái)說(shuō)，對(duì)馬克思恩格斯原著讀得還很少，尤其是受語(yǔ)言的限制，對(duì)原文著作接觸得就更少了。因此說(shuō)，對(duì)無(wú)論是橫向還是縱向的研究，都只能說(shuō)是“走近馬克思”，距離“走進(jìn)馬克思”還很遠(yuǎn)，但“走進(jìn)馬克思”也不是可望而不可即的，兩者之間是一個(gè)逐漸從前者到后者的關(guān)系問(wèn)題。

(3)“走近馬克思”涉及對(duì)解讀的客觀性原則問(wèn)題。從對(duì)象的實(shí)際出發(fā)把握對(duì)象，以主客觀相符合滿足認(rèn)識(shí)的真理性，這既是

認(rèn)識(shí)論的基本原則，也是人們進(jìn)行事實(shí)認(rèn)知的客觀性原則。在解讀時(shí)，也應(yīng)遵循這一原則，或者借用釋義學(xué)術(shù)語(yǔ)說(shuō)。解讀者應(yīng)該堅(jiān)持從本義出發(fā)解讀文本。

一部文學(xué)作品、一幅畫(huà)、一件雕塑藝術(shù)品、一種科學(xué)理論，都凝聚著某種思想，蘊(yùn)含著一定的意義，而這些又體現(xiàn)了某個(gè)精神主體的理念和愿望，這就是決定作品面貌的作者意圖。泛泛而論，作者意圖屬于主觀性的東西，然而它一旦物化為客體，就以精神客體的身份，帶著客體性的標(biāo)記與解讀主體一同步人解讀的過(guò)程之中。因此，所謂解讀者能否從客體出發(fā)解讀客體，就突出表現(xiàn)為能否按作者意圖解讀作品。進(jìn)一步說(shuō)，是否承認(rèn)作者意圖的確定性，這是能否滿足解讀客觀性的一個(gè)重要條件。

關(guān)于作者意圖的確定性問(wèn)題，西方釋義學(xué)有客觀主義和懷疑主義兩種理論。前者突出強(qiáng)調(diào)作者意圖的客體含義，認(rèn)為作者意欲表達(dá)的含義是自我統(tǒng)一的和明確的，一部作品的重要性可以隨時(shí)問(wèn)和前后解讀關(guān)系的變化而變化，但作品隱含的意思是不變的。后者否認(rèn)作者意圖對(duì)客體的決定作用，認(rèn)為它是外在于客體的東西，與客體含義不具有同一關(guān)系。作品的意義是一個(gè)無(wú)限的過(guò)程，永遠(yuǎn)從屬于一次次發(fā)展變化著的現(xiàn)實(shí)，所以客體的含義是不確定的和可塑的。對(duì)這兩種觀點(diǎn)，不能作出非此即彼的選擇。不過(guò)，就提出了理解的客觀依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)、指出離開(kāi)作者意圖任意處置客體的主觀主義和相對(duì)主義錯(cuò)誤這一點(diǎn)而言，客觀主義的解讀前提無(wú)疑是正確的。前提正確不能說(shuō)明一切，正如霍埃所說(shuō)，客觀主義與客觀性是兩個(gè)含義不同的概念。客觀主義將釋義的客觀性等同于作者意圖和客體含義的固定不變性，這確有形而上學(xué)之嫌。事實(shí)表明，作者在制作作品過(guò)程中改變初衷是常有的事。當(dāng)一個(gè)作家發(fā)現(xiàn)其作品與他本意相左時(shí)，常會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一是他人將其對(duì)某一作品的解讀當(dāng)做是作者的本意而產(chǎn)生的誤解，由于這種誤解恰巧代表著對(duì)該作品普遍滿意的看法，這就使得作者完全可能采取默認(rèn)態(tài)度，允許違背作品原意的解讀成立甚至認(rèn)同；二是他人對(duì)作品的解讀包含著對(duì)作者意圖的干預(yù)，如作者確認(rèn)其高明，亦可能通過(guò)修改作品來(lái)改變最初的意圖。

說(shuō)作者意圖和客體含義并非固定不變，決不等于否認(rèn)它們具有相對(duì)確定的屬性。在這一點(diǎn)上，懷疑主義走得太遠(yuǎn)了。他們將作者意圖與客體含義割裂開(kāi)來(lái)，認(rèn)定客體含義不依賴(lài)其思想者，含義因人而異，這就必然導(dǎo)致對(duì)客體客觀對(duì)象性的否定。事實(shí)上，主觀、任意地設(shè)置解讀標(biāo)準(zhǔn)的反權(quán)威主義在實(shí)踐中是行不通的，因?yàn)檫@只能導(dǎo)致解讀的混亂狀態(tài)。