本站小編為你精心準(zhǔn)備了以汽車工業(yè)為視域技術(shù)抑制參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

我國(guó)2009年修訂的《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》指出：“汽車產(chǎn)業(yè)要結(jié)合國(guó)家能源結(jié)構(gòu)調(diào)整戰(zhàn)略和排放標(biāo)準(zhǔn)的要求，積極開展電動(dòng)汽車、車用動(dòng)力電池等新型動(dòng)力的研究和產(chǎn)業(yè)化，重點(diǎn)發(fā)展混合動(dòng)力汽車技術(shù)和轎車柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)。國(guó)家在科技研究、技術(shù)改造、新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化、政策環(huán)境等方面采取措施，促進(jìn)混合動(dòng)力汽車的生產(chǎn)和使用。”可見，國(guó)家對(duì)汽車領(lǐng)域的新技術(shù)特別是節(jié)能減排技術(shù)非常重視，對(duì)其產(chǎn)業(yè)化寄予厚望。在技術(shù)創(chuàng)新及應(yīng)用的過程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法起著重要作用：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（特別是專利法和商業(yè)秘密法）對(duì)技術(shù)創(chuàng)新成果給予產(chǎn)權(quán)保護(hù)，使其所有人具有一種合法的壟斷地位，這無疑對(duì)技術(shù)創(chuàng)新提供了良性的激勵(lì)；但知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有時(shí)會(huì)濫用這種壟斷地位從而抑制技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用，這時(shí)就需要反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。本文以汽車工業(yè)為主要視域討論技術(shù)抑制與反抑制。技術(shù)抑制指企業(yè)利用各種方式阻礙技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用，反抑制主要指執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)利用各種法律手段解除對(duì)技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用的阻礙，促進(jìn)新技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化。美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“廣義地講，技術(shù)抑制可以指任何類型的限制特定方法或產(chǎn)品的獲取、使用或開發(fā)的、限制或‘冷卻’他人創(chuàng)造或開發(fā)這樣的創(chuàng)新的方法或產(chǎn)品的能力的行為或協(xié)議。”[1]426技術(shù)抑制根據(jù)行為主體是單數(shù)還是復(fù)數(shù)可以分為單邊抑制和聯(lián)合抑制，下面分別討論。

一、單邊技術(shù)抑制

單邊技術(shù)抑制主要表現(xiàn)為拒絕許可專利、不使用專利。汽車領(lǐng)域的技術(shù)許可特別是新能源汽車的技術(shù)許可是比較常見的。“部分公司與豐田汽車公司協(xié)商，購(gòu)買豐田的專利許可，開發(fā)混合動(dòng)力汽車的動(dòng)力系統(tǒng)，用于自己的混合動(dòng)力汽車產(chǎn)品。目前福特、日產(chǎn)、馬自達(dá)和戴姆勒汽車公司都向豐田汽車公司購(gòu)買專利許可”[2]17然而，不論是在汽車領(lǐng)域還是在其他技術(shù)領(lǐng)域都會(huì)遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人拒絕許可或使用其技術(shù)成果的情形。在歐共體Volvov.Veng①案中，擁有車體面板外觀設(shè)計(jì)的汽車制造商拒絕向他人授予使用該面板用于替換的許可。在美國(guó)ContinentalPaperBagv.EasternPaperBag案中②，Eastern擁有制造“自開啟”方紙袋的機(jī)器的改進(jìn)型專利，Eastern從來沒有使用過這種專利，也沒有許可給他人使用。當(dāng)它訴Continental侵犯該專利權(quán)時(shí)，后者抗辯說執(zhí)行該專利權(quán)是不公平的，因?yàn)镋astern沒有使用該專利機(jī)器，而僅僅是用該專利來抑制競(jìng)爭(zhēng)。在美國(guó)InreIndependentServiceOrganizationsAntitrustLitigation案中③，為Xerox的復(fù)印機(jī)提供服務(wù)的一組獨(dú)立維修機(jī)構(gòu)（ISO）訴Xerox違反反托拉斯法，因?yàn)閄erox拒絕向他們和他們的客戶銷售配件。Xerox制定的政策是只向那些自己為自己維修的終端用戶和雇傭Xerox為其提供維修服務(wù)的終端用戶銷售配件，這一政策的效果是將ISO排除出為Xerox復(fù)印機(jī)提供維修服務(wù)的領(lǐng)域，而將這些領(lǐng)域排他性地保留給Xerox。在美國(guó)的ImageTechnicalServicesv.EastmanKodak①案中，影印機(jī)領(lǐng)域的ISO也針對(duì)Kodak提起了反托拉斯訴訟，理由是Kodak向這些ISO供應(yīng)了幾年配件后停止了供應(yīng)，Kodak并沒有反訴專利侵權(quán)，但在之后的訴訟中還是以其部分配件具有專利權(quán)為由進(jìn)行了抗辯。在歐盟微軟案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟的第一項(xiàng)濫用行為是拒絕向其競(jìng)爭(zhēng)者提供“互用性信息”，即拒絕許可將該信息用于開發(fā)和銷售在工作站服務(wù)器操作系統(tǒng)市場(chǎng)上與微軟自己的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品②。在美國(guó)Kobe,Inc.,etal.v.DempseyPumpCo.etal.案中③，OldKobe所集聚的大多數(shù)專利并沒有使用于其產(chǎn)品的生產(chǎn)，而是被用來阻止競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的生產(chǎn)。目前有必要重視汽車技術(shù)領(lǐng)域的拒絕許可及其對(duì)策研究。根據(jù)2008年度國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利分析和預(yù)警項(xiàng)目“油電混合動(dòng)力電動(dòng)汽車專利分析和預(yù)警”研究報(bào)告，“國(guó)外來華企業(yè)對(duì)油電混合動(dòng)力電動(dòng)車輛技術(shù)前景看好，不斷增加研發(fā)人員，加大研發(fā)資金的投入，并且已經(jīng)開始加快在中國(guó)進(jìn)行相關(guān)技術(shù)的專利布局。2000—2005年國(guó)外企業(yè)來華申請(qǐng)進(jìn)入快速發(fā)展階段，經(jīng)過了前10年的技術(shù)探索和研發(fā)，油電混合動(dòng)力技術(shù)有了突破性進(jìn)展，專利申請(qǐng)量逐年大增。”而且，“國(guó)外來華專利申請(qǐng)的技術(shù)含量較高”[3]203，197另有學(xué)者指出：“某些關(guān)鍵技術(shù)、關(guān)鍵原材料、關(guān)鍵零部件，我國(guó)汽車工業(yè)企業(yè)仍然未能真正掌握。在關(guān)鍵的電池、電機(jī)和控制系統(tǒng)，我國(guó)企業(yè)技術(shù)水平與產(chǎn)品成熟度，與外國(guó)企業(yè)存在著相當(dāng)大的差距。電子控制技術(shù)未能掌握。汽車用鋰電池的輕量化、可靠性與外國(guó)有關(guān)企業(yè)的產(chǎn)品相比，差距明顯。電池生產(chǎn)缺乏一致性。關(guān)鍵原材料、關(guān)鍵零部件的成本仍然比較高。”

二、對(duì)單邊技術(shù)抑制的強(qiáng)制許可

對(duì)單邊技術(shù)抑制可以考慮適用強(qiáng)制許可。“除個(gè)別國(guó)家外，強(qiáng)制許可制度在各國(guó)的專利法中都有著悠久的歷史。在限制專利權(quán)人濫用權(quán)利和維護(hù)本國(guó)公眾享受專利制度帶來的利益方面，不管在發(fā)達(dá)國(guó)家，還是在發(fā)展中國(guó)家都占有舉足輕重的地位。”[5]133《巴黎公約》規(guī)定了強(qiáng)制實(shí)施許可制度以革除專利權(quán)濫用的弊端。該公約第5條A款規(guī)定：“本聯(lián)盟各國(guó)都有權(quán)采取立法措施規(guī)定授予強(qiáng)制許可，以防止由于行使專利所賦予的專有權(quán)而可能產(chǎn)生的濫用,例如：不實(shí)施；除強(qiáng)制許可的授予不足以防止上述濫用外,不應(yīng)規(guī)定專利的取消。”上述規(guī)定適用于發(fā)明和實(shí)用新型專利。美國(guó)對(duì)于強(qiáng)制許可的態(tài)度更為謹(jǐn)慎。“美國(guó)法律中并沒有因未使用專利而給予強(qiáng)制許可的一般條款……采用這種方式的根本原因在于美國(guó)人對(duì)自由市場(chǎng)原理的篤信和對(duì)政府定價(jià)的不信任。”[6]177“居于支配地位的企業(yè)只在有限的情形下才會(huì)被責(zé)成向他方許可其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這樣的情形是指對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)造成了異常的損害。”④美國(guó)法院曾基于公共健康和安全等利益判決“準(zhǔn)強(qiáng)制許可”。在Milwaukeev.ActivatedSludge⑤案中，專利權(quán)人擁有處理污水的專利，其訴一家污水處理廠侵犯專利權(quán)并得到了支持，但法院并沒有按其要求發(fā)出禁止使用該專利的禁令，而是判決侵權(quán)方進(jìn)行賠償。這里就體現(xiàn)了公共利益對(duì)專利權(quán)行使的限制作用。前述歐盟的微軟案不僅涉及著作權(quán)問題，也涉及到專利問題，歐盟委員會(huì)強(qiáng)制微軟許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中就有微軟在歐洲獲得的專利和正在申請(qǐng)的專利。我國(guó)《專利法》第48條規(guī)定了合理?xiàng)l件的強(qiáng)制許可，即專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿3年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿4年，無正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的，可以進(jìn)行強(qiáng)制許可。第49條規(guī)定了公共利益目的的強(qiáng)制許可，即在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共利益的目的，可以強(qiáng)制許可。筆者認(rèn)為為了促進(jìn)新能源汽車技術(shù)的應(yīng)用，這兩種強(qiáng)制許可都可以被適用。特別是第48條規(guī)定的強(qiáng)制許可還要求“申請(qǐng)強(qiáng)制許可的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明其以合理的條件請(qǐng)求專利權(quán)人許可其實(shí)施專利，但未能在合理的時(shí)間內(nèi)獲得許可”，而第49條規(guī)定的強(qiáng)制許可則沒有此要求，因此其對(duì)技術(shù)推廣應(yīng)用的功效更為強(qiáng)勁。但是第49條的適用涉及到對(duì)公共利益范圍的界定，對(duì)此，尹新天先生認(rèn)為：“為了公共利益的目的，這主要是指為了國(guó)民經(jīng)濟(jì)以及公共衛(wèi)生、人民健康等情況需要授予強(qiáng)制許可。”[7]289筆者認(rèn)為，新能源汽車技術(shù)涉及節(jié)能減排、環(huán)境保護(hù)，例如混合動(dòng)力汽車可以降低油耗、減少污染和二氧化碳排放，純電動(dòng)汽車本身不排放污染大氣的有害氣體，燃料電池汽車也可減少污染、降低二氧化碳排放，氫動(dòng)力汽車無污染、零排放，因此它們應(yīng)該列入公共利益范圍從而適用第49條規(guī)定的強(qiáng)制許可。如果有關(guān)技術(shù)是利用財(cái)政性資金獲得的，那么對(duì)此類技術(shù)的抑制還可能被適用《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》的特別規(guī)定，該法第20條規(guī)定了對(duì)于利用財(cái)政性資金設(shè)立的科學(xué)技術(shù)基金項(xiàng)目或者科學(xué)技術(shù)計(jì)劃項(xiàng)目所形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制許可，具體規(guī)定與上述《專利法》類似，該法第21條則規(guī)定國(guó)家鼓勵(lì)此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)首先在境內(nèi)使用。

三、對(duì)單邊技術(shù)抑制的反壟斷法規(guī)制

拒絕交易一般是各國(guó)反壟斷法規(guī)制的濫用市場(chǎng)支配地位的行為之一，然而，由于單邊技術(shù)抑制行為涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身又屬于一種合法的壟斷權(quán)，因此對(duì)單邊技術(shù)抑制追究反壟斷法的責(zé)任就存在較多爭(zhēng)議。美國(guó)專利法271（d）規(guī)定專利權(quán)人不能因?yàn)榫芙^使用或許可專利而被認(rèn)定為濫用專利權(quán)。在前述歐共體Volvov.Veng①案中，法院認(rèn)為這不屬于支配地位的濫用。法院認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)權(quán)利人的權(quán)利恰恰是阻止第三方未經(jīng)其同意制造、銷售或出口使用了該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品。因此拒絕許可本身并不構(gòu)成濫用。但是，該排他權(quán)利的其他行使卻有可能構(gòu)成濫用，例如，居于支配地位的企業(yè)專橫地拒絕向維修商提供備件，其目的在于將備件的價(jià)格固定在不合理的水平，或是為了決定停止生產(chǎn)仍廣泛使用的某種車型的備件。多數(shù)關(guān)于單方拒絕許可專利的美國(guó)判例沒有追究反托拉斯法責(zé)任：在前述美國(guó)ContinentalPaperBagv.EasternPaperBag②案中，最高法院認(rèn)為：關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)者被排除使用新專利這一點(diǎn)，我們認(rèn)為這樣的排除可以說正是專利權(quán)的本質(zhì)所在，因?yàn)檫@正是專利權(quán)人的使用或不使用專利的特權(quán)所在，在這方面無需考慮專利權(quán)人的動(dòng)機(jī)。在前述美國(guó)InreIndependentServiceOrganizationsAntitrustLitigation③案中，聯(lián)邦巡回法院支持Xerox，認(rèn)為沒有先例對(duì)于單方拒絕出售或許可一項(xiàng)專利的情形適用反托拉斯法責(zé)任，只是在極少數(shù)情形下專利權(quán)人拒絕許可其專利權(quán)的權(quán)利才會(huì)受到限制：（1）專利是通過欺詐方式獲得授權(quán)的；（2）要求執(zhí)行專利權(quán)的訴訟本身是欺詐行為；（3）專利持有者通過拒絕銷售專利部件以獲得超出其專利范圍的市場(chǎng)中的壟斷權(quán)。然而，在ImageTechnicalServicesv.EastmanKodak④案中，法院指出Kodak具有幾千個(gè)部件但僅其中65個(gè)具有專利權(quán)，以這些部件具有專利權(quán)為由拒絕出售或許可在這里僅是借口，并且是在拒絕銷售的情形發(fā)生很久以后才提出作為理由的。法院指出無論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還是反托拉斯法都不允許壟斷者借口商業(yè)合理性來掩蓋反競(jìng)爭(zhēng)行為[8]13-27，13-28。在Kobe,Inc.，etal.v.DempseyPumpCo.etal.⑤案中，法院認(rèn)為違反了《謝爾曼法》第2條。在對(duì)單方拒絕許可專利適用反托拉斯法時(shí)還可能涉及必要設(shè)施原則。必要設(shè)施是指實(shí)施某項(xiàng)技術(shù)必須用到的設(shè)施。必要設(shè)施原則指必要設(shè)施所有人應(yīng)該為合適的他人實(shí)施技術(shù)提供必要便利。在MCIv.AT&T⑥案中，分解前的貝爾公司拒絕允許MCI將其長(zhǎng)途電話接至貝爾公司的本地電話交換系統(tǒng)。法院提出了對(duì)必要設(shè)施要求的四步測(cè)試法：（1）壟斷者對(duì)于必要設(shè)施的控制；（2）競(jìng)爭(zhēng)者不具備復(fù)制該必要設(shè)施的可行性或合理性；（3）對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者使用該設(shè)施的要求的拒絕；（4）提供該設(shè)施的可行性。有學(xué)者認(rèn)為歐洲運(yùn)用必要設(shè)施原則更多一些：“歐洲委員會(huì)對(duì)必要設(shè)施的原則的適用似乎要比我們廣，特別是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面。在美國(guó)，通常我們很少適用必要設(shè)施原則，因?yàn)槲覀兿嘈旁撛瓌t的過度適用會(huì)降低創(chuàng)新和投資的積極性。”[9]409我國(guó)《反壟斷法》對(duì)拒絕交易行為有規(guī)定，《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第4條進(jìn)一步規(guī)定，“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，通過下列方式拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易：（1）削減與交易相對(duì)人的現(xiàn)有交易數(shù)量；（2）拖延、中斷與交易相對(duì)人的現(xiàn)有交易；（3）拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行新的交易；（4）設(shè)置限制性條件，使交易相對(duì)人難以繼續(xù)與其進(jìn)行交易；（5）拒絕交易相對(duì)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以合理?xiàng)l件使用其必需設(shè)施。在認(rèn)定前款第（5）項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮另行投資建設(shè)、另行開發(fā)建造該設(shè)施的可行性、交易相對(duì)人有效開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)該設(shè)施的依賴程度、該經(jīng)營(yíng)者提供該設(shè)施的可能性以及對(duì)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的影響等因素。”筆者認(rèn)為，此條規(guī)定除了其中第（5）項(xiàng)的必需設(shè)施可能跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)緊密結(jié)合而適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外，其他四項(xiàng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)都很牽強(qiáng)。因此，有必要盡快制定專門的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定”來專門規(guī)制有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為，其中就應(yīng)包括對(duì)于單方拒絕許可的規(guī)定。在美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合出臺(tái)的《反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)單方拒絕許可專利的態(tài)度是：“專利法271（d）（4）節(jié)并不給單邊拒絕許可專利的行為提供反托拉斯免疫。最高法院的判例體系支持這樣的傳統(tǒng)觀點(diǎn)：?jiǎn)芜吘芙^許可專利的權(quán)利是專利許可的核心所在。對(duì)于只是單邊、無條件拒絕許可專利的行為施加反托拉斯責(zé)任在專利權(quán)和反托拉斯保護(hù)的交叉領(lǐng)域?qū)⒉粫?huì)扮演一個(gè)有意義的角色……有條件拒絕許可導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害的應(yīng)該負(fù)反托拉斯責(zé)任。”這可以為我們?cè)谥贫ㄏ嚓P(guān)規(guī)定時(shí)提供參考。

四、聯(lián)合技術(shù)抑制

聯(lián)合技術(shù)抑制主要指兩家以上企業(yè)以協(xié)議或其他方式聯(lián)合限制新技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用，本文主要介紹汽車領(lǐng)域具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間聯(lián)合抑制技術(shù)的行為，也即水平型壟斷。在美國(guó)汽車業(yè)發(fā)展歷史上，聯(lián)合技術(shù)抑制問題曾經(jīng)比較突出。20世紀(jì)50年代，控制汽車造成的空氣污染是美國(guó)政府和公眾特別關(guān)注的一個(gè)問題，但是幾大汽車制造商在研發(fā)空氣污染控制裝置方面缺乏競(jìng)爭(zhēng)的積極性，原因很簡(jiǎn)單，普通消費(fèi)者個(gè)人并不愿意為污染更少的汽車支付更高的價(jià)格。通用汽車公司、福特汽車公司、克萊斯勒公司、美國(guó)汽車公司等在1953年曾結(jié)成聯(lián)盟，目標(biāo)在于消除空氣污染控制裝置的研究、開發(fā)、制造和安裝方面的競(jìng)爭(zhēng)，并消除在從其他人那里購(gòu)買有關(guān)空氣污染控制設(shè)備的專利方面的競(jìng)爭(zhēng)。它們采取了諸如以下一些行動(dòng)：（a）一項(xiàng)關(guān)于所有的空氣污染控制設(shè)備的開發(fā)都必須在非競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上開展的總協(xié)定；（b）一項(xiàng)交叉許可合同：尋求對(duì)于由非合同方提供給任何合同方的專利的聯(lián)合評(píng)價(jià)；若任何一個(gè)該交叉許可合同的合同方從一個(gè)非合同方取得一項(xiàng)許可，則其他合同方有要求從該合同方獲得“最惠購(gòu)買方”待遇的權(quán)利。（c）一項(xiàng)要求在一個(gè)統(tǒng)一的日期安裝空氣污染控制設(shè)備的協(xié)議，隨后三個(gè)后續(xù)的協(xié)議推遲了該安裝日期；（d）一項(xiàng)限制有關(guān)汽車污染控制問題的研發(fā)工作的公開的協(xié)議①。上述1955年的交叉許可合同還引起了另外一起訴訟，即InreMultidistrictVehicleAirPollution②案。本案中原告指控該交叉許可協(xié)議和其他一些推遲開發(fā)汽車空氣污染控制裝置的行為違反了反托拉斯法。該交叉許可協(xié)議第V條規(guī)定：“技術(shù)數(shù)據(jù)和其它信息的交換———每個(gè)合同方進(jìn)一步同意通過其授權(quán)的代表交換與所屬許可裝置有關(guān)的技術(shù)數(shù)據(jù)和其它信息。這樣的技術(shù)數(shù)據(jù)和其它信息的交換將在汽車制造商協(xié)會(huì)工程咨詢委員會(huì)汽車燃燒產(chǎn)品小組委員會(huì)的指導(dǎo)下進(jìn)行。”通過工程咨詢委員會(huì)按照此協(xié)議的工作，諸被告同意抑制開發(fā)數(shù)據(jù)的公開出版并抑制為公眾使用目的提供已開發(fā)的空氣污染控制裝置，合同諸方都同意的除外。其他一些推遲開發(fā)汽車空氣污染控制裝置的行為如原告指控被告在加利福尼亞州至晚從1960車型年直到1961車型年，在全國(guó)范圍內(nèi)在1963車型年推遲了曲軸箱強(qiáng)制通風(fēng)裝置系統(tǒng)（PCV）；在加利福尼亞州至晚從1961車型年開始直到1964年1月1日，在全國(guó)至晚從1961車型年開始直到1968年車型年推遲安裝關(guān)閉曲軸箱控制裝置。此外，還存在一些關(guān)于推遲的其它指控，與前述這些指控本質(zhì)上都相同。

五、對(duì)聯(lián)合技術(shù)抑制的反壟斷規(guī)制

就上述汽車制造商的聯(lián)合技術(shù)抑制行為，1969年，美國(guó)司法部反托拉斯局向聯(lián)邦地區(qū)法院起訴汽車制造商協(xié)會(huì)及其成員一起聯(lián)合共謀限制汽車空氣污染控制設(shè)備的開發(fā)、制造和安裝從而違反了謝爾曼法第一節(jié)。經(jīng)過了相當(dāng)多的談判，協(xié)會(huì)及其成員與政府達(dá)成了解決方案，此方案進(jìn)入了地區(qū)法院于1969年10月29日做出的和解判決。該和解判決要求諸被告終止它們的復(fù)雜的交叉許可網(wǎng)絡(luò)和它們已達(dá)成的專利聯(lián)營(yíng)的限制，對(duì)根據(jù)該協(xié)議已經(jīng)獲得和許可的專利權(quán)要進(jìn)行免費(fèi)許可，對(duì)根據(jù)該協(xié)議已經(jīng)獲得和許可的技術(shù)訣竅要使他人能夠使用。①該判決中有以下2個(gè)條款：Ⅳ（A）（2）（a）禁止被告達(dá)成任何交換“限制信息”的協(xié)議。Ⅳ（A）（2）（g）禁止被告向有權(quán)制定排放標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則的政府管理機(jī)構(gòu)提交有關(guān)這些標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則的聯(lián)合建議。該判決Ⅸ段規(guī)定，Ⅳ（A）（2）（a）和Ⅳ（A）（2）（g）的有效期是10年，政府最遲可以在第九年以前向地區(qū)法院申請(qǐng)延續(xù)該2個(gè)條款或者其中之一。條款Ⅱ（B）規(guī)定：“‘限制性信息’指所有的未公開信息，其通常被歸為公司的秘密信息，不同于有關(guān)裝置的開發(fā)、創(chuàng)新、制造、使用、銷售或安裝的基礎(chǔ)性研究。它包括有關(guān)汽車制造商開發(fā)、制造、改進(jìn)空氣污染控制裝置或降低其成本的商業(yè)秘密、未公開的公司政策和其他未公開的技術(shù)信息。“限制性信息”不包括：（i）有關(guān)對(duì)控制汽車排放的現(xiàn)狀、種類、數(shù)量、原因、資源、效果或者理論的獲得一個(gè)更完整的認(rèn)識(shí)或理解的基礎(chǔ)性研究；（ii）主要是關(guān)于控制污染排放裝置的測(cè)試或測(cè)量的設(shè)備、方法或程序的信息；（iii）有關(guān)更先進(jìn)的空氣污染控制裝置的樣機(jī)生產(chǎn)的測(cè)試或測(cè)量的信息。”Ⅳ（A）（2）（g）條規(guī)定：“每個(gè)被告都被禁止與其他任何被告或汽車（或空氣污染控制裝置）制造商達(dá)成、支持、執(zhí)行協(xié)議、安排、諒解、計(jì)劃或項(xiàng)目或要求任何這樣的協(xié)議的任何條款的權(quán)利：……（g）在沒有有關(guān)機(jī)關(guān)的聯(lián)合書面授權(quán)的條件下向任何有權(quán)頒布新汽車排放標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則或聯(lián)邦汽車安全標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則的美國(guó)政府管理機(jī)構(gòu)提交任何關(guān)于這樣的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則的聯(lián)合聲明，以下聯(lián)合聲明除外：（i）關(guān)于有關(guān)機(jī)關(guān)的權(quán)力；（ii）這樣的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則的制圖術(shù)或科學(xué)必要性；（iii）這樣的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則的測(cè)試程序或測(cè)試數(shù)據(jù)；或者（iv）基于公知信息的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則的一般的工程要求；條件是在沒有有關(guān)機(jī)構(gòu)書面授權(quán)的情況下，沒有任何聯(lián)合聲明被提交，這樣的聲明討論一個(gè)或多個(gè)被告遵從特定標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則的能力或者在特定時(shí)間要求下遵從該特定標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則的能力”1978年10月30日，政府尋求延續(xù)這二個(gè)條款，其理由在于保證有效的、可操作的空氣污染控制標(biāo)準(zhǔn)的頒布以及健康的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，過去的實(shí)踐已經(jīng)證明該條款對(duì)于培育健康的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的益處。被告反對(duì)延續(xù)該二條款，理由之一是這兩個(gè)條款侵犯了它們的言論自由。地區(qū)法院最初同意延續(xù)該二條款，目的在于培育汽車污染控制裝置市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，地區(qū)法院同時(shí)認(rèn)為被告在1969年的和解判決做出時(shí)即已放棄了它們的言論自由權(quán)②。福特公司隨后又提交了補(bǔ)充意見，認(rèn)為相關(guān)條件已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，這2個(gè)條款已經(jīng)不再具有預(yù)期的效果。其他被告稍后加入了福特公司的請(qǐng)求。1979年7月16日，地區(qū)法院推翻了其之前的決定，拒絕了政府關(guān)于延續(xù)該二條款的請(qǐng)求。法院同意被告的意見，即改變了的環(huán)境使得這種延續(xù)不再符合公共利益。法院發(fā)現(xiàn)，盡管在1969年空氣污染是一個(gè)全國(guó)關(guān)注的問題，然而在目前，無論是公眾還是聯(lián)邦政府均認(rèn)為能源危機(jī)及有關(guān)問題，諸如提高汽車燃料效率等已經(jīng)變得更加重要③。政府隨后上訴。上訴法院將案件發(fā)回重審，隨后，政府撤消了關(guān)于延續(xù)該二條款的訴求。InreMultidistrictVehicleAirPollution④案的結(jié)局是法院認(rèn)為不能適用克萊頓法來給予衡平救濟(jì)，駁回起訴。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于限制新技術(shù)的壟斷協(xié)議有規(guī)定，《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第6條進(jìn)一步規(guī)定，“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者就限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（1）限制購(gòu)買、使用新技術(shù)、新工藝；（2）限制購(gòu)買、租賃、使用新設(shè)備；（3）限制投資、研發(fā)新技術(shù)、新工藝、新產(chǎn)品；（4）拒絕使用新技術(shù)、新工藝、新設(shè)備；（5）拒絕采用新的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。”筆者認(rèn)為，這些規(guī)定對(duì)于聯(lián)合技術(shù)抑制行為是比較適用的，應(yīng)該屬于比較詳細(xì)具體、具備可操作性了。

讓筆者感嘆的是，美國(guó)司法部對(duì)于汽車領(lǐng)域技術(shù)抑制行為的鍥而不舍、長(zhǎng)期跟蹤的精神。從1969年向地區(qū)法院提起訴訟到最后此案真正終結(jié)前前后后差不多20年時(shí)間。在相關(guān)的UnitedStatesv.MotorVehicleManufacturersAssn.oftheUnitedStates,Inc.,GeneralMotorsCorp.,FordMotorCo.,ChryslerCorp.,andAmericanMotorsCorp.①案中，法官指出：“法院通過了由原、被告共同協(xié)商的對(duì)于1969年判決中和解協(xié)議的修改方案，該修改方案中確定了5年的有效期，屆時(shí)將中止法院對(duì)于諸被告開發(fā)、制造和安裝汽車排放控制裝置的近20年的規(guī)制。”在相關(guān)一系列案件的處理過程中，案情的高度復(fù)雜性、執(zhí)法機(jī)構(gòu)的專業(yè)性、執(zhí)法手段的技巧性和靈活性以及司法機(jī)構(gòu)考慮問題的全面性和嚴(yán)密性均給人留下深刻印象。綜上，盡管我國(guó)目前還沒有真正出現(xiàn)汽車領(lǐng)域的技術(shù)抑制現(xiàn)象，然而，從前述美、歐法律實(shí)踐以及我國(guó)目前汽車工業(yè)領(lǐng)域技術(shù)進(jìn)展、專利布局情況看，未雨綢繆，提前研究相關(guān)理論問題以及制定相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷法規(guī)是有必要的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用的激勵(lì)措施，但也有可能被用作技術(shù)抑制的手段，而強(qiáng)制許可和反壟斷法則是反技術(shù)抑制的有效手段。