本站小編為你精心準(zhǔn)備了公共領(lǐng)域差異的政治學(xué)分析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

上世紀(jì)60年代哈貝馬斯提出公共領(lǐng)域概念及相關(guān)理論以來，公共領(lǐng)域問題的研究逐漸受到了國際學(xué)術(shù)界重視。Mittler,Barbara等女權(quán)主義者關(guān)注的是公共領(lǐng)域建構(gòu)和維系過程中女性的角色和權(quán)利的保護(hù)；SarahSorial等學(xué)者研究的是公共領(lǐng)域的限度；QingLiuandBarrettMcCormick研究的是當(dāng)代中國傳媒市場化改革所帶來的中國公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型及其對中國政治變遷的意義；BarbaraA．Misztal等學(xué)者研究的是公民之間的信任與合作對民主公共領(lǐng)域（thedemocraticpublicsphere）的重要作用。自上世紀(jì)90年代以來，公共領(lǐng)域問題的研究在國內(nèi)學(xué)界勃興，公共領(lǐng)域的研究者認(rèn)為隨著中國市場化改革的推進(jìn)，一個(gè)自由、平等、開放和包容的公共領(lǐng)域必將在中國形成。雖然國內(nèi)外學(xué)者對公共領(lǐng)域問題進(jìn)行了深入研究，但如何理性認(rèn)識公共領(lǐng)域的價(jià)值，如何看待民主政治和威權(quán)政治對待公共領(lǐng)域的迥然不同態(tài)度，仍是目前公共領(lǐng)域研究的一個(gè)盲點(diǎn)。那么，什么是公共領(lǐng)域呢？民主政治將公共領(lǐng)域視為一種機(jī)會和建設(shè)性力量，而威權(quán)政治卻將公共領(lǐng)域視為一種威脅和破壞性力量，這種不同認(rèn)識形成背后的政治邏輯是什么呢？在公共生活中，如何理性看待公共領(lǐng)域呢？這是本文要回答的問題。

一、何為公共領(lǐng)域？

與國家、權(quán)力、公民、民主、正義等政治學(xué)的核心概念一樣，公共領(lǐng)域是一個(gè)存在爭議的概念，不同的學(xué)者有著不同理解。在阿倫特看來，公共領(lǐng)域是由獨(dú)立而自由的公民組成的、與家庭這樣的私人領(lǐng)域不同的、并以家庭這樣的私人領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)的、神圣的政治生活場域。而在哈貝馬斯看來，公共領(lǐng)域是一個(gè)介于私人領(lǐng)域與公共權(quán)力領(lǐng)域之間的中間地帶，它是一個(gè)向所有公民開放、由對話組成的、就一般性的利益問題展開公共討論、旨在形成公共輿論、體現(xiàn)公共理性精神的、以大眾傳媒為主要運(yùn)作工具的批判空間，“公共領(lǐng)域說到底就是公共輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接相抗衡。”AgnesS．Ku將公共領(lǐng)域理解為“政治共同體成員一起討論共同體問題的場域。”本文遵循哈貝馬斯所開創(chuàng)的思想傳統(tǒng)，將公共領(lǐng)域（publicsphere）理解為自由平等的公民通過理性對話和公共協(xié)商方式建立和維護(hù)的、位于國家和私人領(lǐng)域之間的、旨在化解相互沖突和達(dá)成共識，形成公共輿論，影響國家或政府決策，監(jiān)督和約束國家權(quán)力的、批判性的公共空間。公共領(lǐng)域是位于國家和社會之間的一個(gè)領(lǐng)域，國家和社會的分離是公共領(lǐng)域形成的社會條件。公共領(lǐng)域不同于國家權(quán)力場域，相對于國家權(quán)力場域，公共領(lǐng)域具有高度的獨(dú)立性和自治性。公共領(lǐng)域不是分配公共資源、制定和執(zhí)行公共政策的政治領(lǐng)域，也不是政治領(lǐng)域的延伸，更不是政治領(lǐng)域的附屬品。公共領(lǐng)域在人、財(cái)、物等方面具有相對于國家權(quán)力的自主性。這種自主性使得公共領(lǐng)域既可能成為國家權(quán)力的批判者，也可能成為國家權(quán)力運(yùn)作的支持者。公共領(lǐng)域也不同于像家庭這樣的私人領(lǐng)域。在阿倫特看來，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間存在三方面的不同：家庭是不平等的場域，而平等、開放和包容是公共領(lǐng)域最為重要的一個(gè)特征；暴力支配著家庭的生活，權(quán)力準(zhǔn)確地說是話語權(quán)力構(gòu)成了形成和維系公共領(lǐng)域的軸心；由于充斥著暴力，家庭生活是無聲的，由于依賴話語權(quán)力，公共領(lǐng)域是有聲的。公共領(lǐng)域關(guān)注的是公共事務(wù)，私人領(lǐng)域關(guān)注的則是個(gè)人化的私人事務(wù)；公共性是公共領(lǐng)域的本質(zhì)屬性，而私人性則是私人領(lǐng)域的重要特征。公共領(lǐng)域的形成和維系不是無條件的，必須以國家和社會之間的分離為前提。也就是說，在極權(quán)國家中，公共領(lǐng)域是不存在的，這是因?yàn)椋跇O權(quán)國家，國家權(quán)力吞噬著社會，國家權(quán)力消滅了社會的存在。極權(quán)國家的使命不僅是要使國家權(quán)力滲透社會，而且要運(yùn)用權(quán)力改造社會。社會難以獲得公共領(lǐng)域形成和維系所需要的、相對于國家權(quán)力的獨(dú)立性和自治性。社會缺乏影響國家政策的意愿、能力和條件。與極權(quán)國家相對，在民主國家和威權(quán)國家，公共領(lǐng)域是可形成的，因?yàn)樵诿裰鲊液屯?quán)國家，國家權(quán)力并未滲透到社會的所有領(lǐng)域，社會權(quán)力與國家權(quán)力適度分離，而這種分離為公共領(lǐng)域的形成和維系創(chuàng)造了條件。

公共領(lǐng)域是自由平等的公民通過理性對話和公共協(xié)商方式建立和維護(hù)的公共空間，自由平等的公民是公共領(lǐng)域形成和維系的主體條件。公共領(lǐng)域的主體是現(xiàn)代國家的公民，在公共領(lǐng)域中，公民是自由的、理性的和相互平等的。自由意味著公民有獨(dú)立的意志，能就關(guān)心的國家事務(wù)表達(dá)他們各自獨(dú)立的立場，能在法治的框架下表達(dá)他們對國家決策的看法；理性意味著公共領(lǐng)域的公民在公共討論中是以理服人的，懂得換位思考的。雖然公民在公共討論中不可避免會使用修辭的技巧，在對國家事務(wù)討論中會動用情感的力量來引起其他公民對國家事務(wù)的關(guān)注，但說理（或講道理）始終是形成和維系公共領(lǐng)域最為重要的支撐力量。公共領(lǐng)域的公民并不是彼此沒有矛盾的，對公共事務(wù)的看法也不是沒有分歧，但他們可以通過講理的方式來化解彼此的矛盾和分歧，通過理性協(xié)商的方式來減少彼此之間的沖突，最終形成共識；平等則意味著公共領(lǐng)域中，公民之間在道德、尊嚴(yán)和人格上是相互平等的，公民或公民團(tuán)體在知識、信息、組織、技術(shù)等資源上也是大致相同的，這種知識、信息、組織、技術(shù)等資源上的大致相同，是公共領(lǐng)域公民平等對話的重要條件。公共領(lǐng)域是一個(gè)開放且包容的領(lǐng)域，該領(lǐng)域不會將部分社會群體排除在外，也不會使進(jìn)入公共討論的社會群體的聲音被淹沒、被扭曲和被壓制，恰恰相反，在公共領(lǐng)域，不同社會群體都能發(fā)出他們的聲音，都有機(jī)會讓社會來分享他們的生活經(jīng)歷。正是在這一意義上說，包容性是公共領(lǐng)域最為重要的一個(gè)屬性。公共領(lǐng)域是公民形成公共意見、影響國家或政府決策的領(lǐng)域，能否約束國家權(quán)力和影響國家決策是公共領(lǐng)域存在與否的重要標(biāo)志。公共領(lǐng)域是自由平等的公民討論公共事務(wù)的領(lǐng)域，也是就公共事務(wù)展開討論形成公共意見的領(lǐng)域。“權(quán)力本身成為了具有政治功能的公共領(lǐng)域的討論對象。”

公共領(lǐng)域不僅要形成公共意見，而且要影響國家決策，制約國家權(quán)力。眾所周知，合法性是任何政權(quán)得以存續(xù)的基礎(chǔ)，所有政權(quán)對合法性都有內(nèi)在的訴求。國家為了尋求合法性，必須傾聽公民的心聲，滿足公民的利益訴求，在傾聽公民心聲和滿足公民訴求過程中，國家權(quán)力獲得了合法性。公共領(lǐng)域的一個(gè)重要價(jià)值在于它為公民發(fā)聲提供了一個(gè)場所，依賴這個(gè)場所，政府了解了公民的訴求，知曉了公民對公共事務(wù)和決策的態(tài)度。公共領(lǐng)域存在的意義絕不僅僅是形成公共意見，公共領(lǐng)域存在最為重要的價(jià)值是對國家決策產(chǎn)生影響，約束國家的權(quán)力，進(jìn)而優(yōu)化現(xiàn)存政治秩序，提升公民公共生活質(zhì)量。從國家和社會關(guān)系角度看，由于社會具有一定自主性，這種自主性使得社會具有約束國家權(quán)力的能力。無論是在民主國家，還是在威權(quán)國家，公共領(lǐng)域都是社會不同力量影響國家決策和約束國家權(quán)力的一個(gè)有力工具。公共領(lǐng)域并不符和政治精英的偏好，對國家政策和政府行為也并不總持認(rèn)同的立場，公共領(lǐng)域不會蛻變成國家權(quán)力合法化和國家權(quán)力“制造同意”的工具。公共領(lǐng)域的公民是自由而理性的，也是充滿懷疑和批判精神的。他們并不簡單認(rèn)同國家權(quán)力，對政府所制定公共政策的合理性和公正性會持有不同看法。公共領(lǐng)域所形成的公共輿論是政府決策的民意基礎(chǔ)，公共領(lǐng)域的批判取向則是政府公共政策不斷調(diào)整和合理化的一個(gè)重要條件。

二、公共領(lǐng)域是一種機(jī)會

民主是現(xiàn)代國家的一種政府形式，“正當(dāng)?shù)恼螜?quán)力的源泉和根源在于人民”［3］165，是民主政治的基本原則。民主政治既是一種參與型政治和開放型政治，也是一種責(zé)任型政治。在民主政治邏輯中，國家是由自由平等的公民組成的一個(gè)合作體系，公民是民主共和國的真正主人。國家存在的目的是服務(wù)于公民的福祉和提升社會的福利，國家不應(yīng)成為政治生活的目的。在政治生活中，公民和政府之間的關(guān)系，應(yīng)是相互提供服務(wù)和承擔(dān)義務(wù)的平等交換關(guān)系。公民有向國家納稅和承擔(dān)國家運(yùn)行所需成本的義務(wù)，有義務(wù)對國家這個(gè)政治共同體保持政治忠誠，國家則有義務(wù)通過提供優(yōu)質(zhì)、低廉和便捷的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)來換取公民的政治忠誠。民主政治是一種參與型政治，它鼓勵(lì)公民關(guān)注國家公共事務(wù)，國家充分保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，它相信公民是自由而理性的，因而對公共事務(wù)的理解是多元的，甚至是相互沖突的。民主政治將公共領(lǐng)域視為是一種機(jī)會，因?yàn)楣差I(lǐng)域具有公民參與和權(quán)力監(jiān)督的功能。民主政治要求公民參與政治，要求公民在國家的決策過程中貢獻(xiàn)智慧，公共領(lǐng)域則為公民參與政治生活提供了空間和條件。在公共領(lǐng)域中，圍繞公共事務(wù)，公民可自由而獨(dú)立地表達(dá)他們對公共事務(wù)的看法，可傾聽和分享其他公民對公共事務(wù)的不同觀點(diǎn)，可向國家或政府表達(dá)他們的心聲。在公共領(lǐng)域，公民是自由而理性的，利益、文化和背景存在諸多差異，因而對公共事務(wù)的理解是多元的，甚至是相互沖突的。正是在這一意義上說，多元性和差異性是公共領(lǐng)域的一個(gè)重要屬性，也是公共領(lǐng)域存在的前提，而多元性和差異性的消失則是公共領(lǐng)域消失的一個(gè)重要標(biāo)志。“共和國的公共領(lǐng)域是由平等者之間的意見交流所構(gòu)建的，一旦所有平等者都正好持相同的意見，從而使意見的交流變得多余，公共領(lǐng)域就將徹底消失。”

也就是說，“當(dāng)人們只從一個(gè)角度去看世界，當(dāng)人們只允許世界從一個(gè)角度展現(xiàn)自己時(shí)，公共世界也就走到了盡頭。”公共領(lǐng)域是公民平等對話的領(lǐng)域，而平等對話的前提是公民對公共事務(wù)有不同理解和認(rèn)知。正是公共領(lǐng)域的多元性和差異性，保證了政府決策的信息的豐富性，也為政府政策的調(diào)整提供了可能性。對于民主社會而言，公共領(lǐng)域是一種建設(shè)性的力量。公共領(lǐng)域?yàn)楣褡杂杀磉_(dá)提供了平臺，是“人民主權(quán)”原則得到貫徹的制度安排。依賴這一制度安排，民主國家建立起國家與社會之間進(jìn)行有效政治溝通的渠道。公共領(lǐng)域是民主發(fā)展不可或缺的建設(shè)性力量，具有權(quán)力監(jiān)督的功能。民主社會的選舉是社會約束精英的一種政治安排，但一旦精英掌握權(quán)力，選舉的監(jiān)督功能被弱化。對民主社會而言，公共領(lǐng)域存在的一個(gè)價(jià)值在于它提供了一種社會力量監(jiān)督權(quán)力的常態(tài)化機(jī)制。公共領(lǐng)域所形成的公共意見是約束國家權(quán)力的一種重要力量。民主社會的公民依賴公共領(lǐng)域來表達(dá)對政府的不同看法，依賴公共領(lǐng)域的相互團(tuán)結(jié)，尋求共識，對政府產(chǎn)生壓力，敦促政府對公共政策做出調(diào)整，對濫用權(quán)力的官員進(jìn)行問責(zé)。民主政治將公共領(lǐng)域視為是一種機(jī)會，因?yàn)楣差I(lǐng)域具有意識形態(tài)平衡和提出替代性政策的功能。民主政治與極權(quán)政治、威權(quán)政治有不同的人性預(yù)設(shè)和認(rèn)識論基礎(chǔ)。民主政治相信普通人的智慧，對“超人政治”深表懷疑，它相信人是有理性的，面對復(fù)雜、多變和相互沖突的世界，任何人或者任何社會集團(tuán)都不可避免地是無知的，理性是有限的，這是因?yàn)椋祟惖闹R是分散的，“知識可以交流，可以擴(kuò)展，但卻不可能完全集中于個(gè)別人或個(gè)別機(jī)構(gòu)手中，更不可能被個(gè)人所完全掌握”。既然世界是復(fù)雜、多變和相互沖突的，那么，在政治生活中，任何人或者任何社會集團(tuán)，都不應(yīng)擁有壟斷真理的權(quán)力，也不應(yīng)聲稱憑借壟斷真理的權(quán)力而剝奪其他社會群體分享、傳遞和解釋真理的權(quán)利和機(jī)會，政治生活應(yīng)“為沖突的觀點(diǎn)留有充分討論的余地。”公共領(lǐng)域?qū)γ裰髡蔚囊饬x在于它捍衛(wèi)了民主政治對多元性的追求，防止政治領(lǐng)域“話語霸權(quán)”的出現(xiàn)。在公共領(lǐng)域中，公民是自由而平等的，公民之間的利益和意見是相互分歧的，對政府的態(tài)度也是充滿差異的。公共領(lǐng)域是公民自由表達(dá)意見的領(lǐng)域，也是不同社會群體呈現(xiàn)不同社會意識形態(tài)的領(lǐng)域。在公共領(lǐng)域中，不同意識形態(tài)之間是相互平等的，也是相互競爭的。公共領(lǐng)域的存在，不應(yīng)天然假定一種或幾種意識形態(tài)要優(yōu)越于其他社會意識形態(tài)，也不應(yīng)憑借這種假定就剝奪一些社會群體表達(dá)看法的權(quán)利。社會意識形態(tài)，要通過“說理的方式”，而不是通過暴力的方式來獲得社會支持。民主政治將公共領(lǐng)域視為是一種機(jī)會，因?yàn)楣差I(lǐng)域具有維系民主國家團(tuán)結(jié)和促進(jìn)民主發(fā)展的功能。“作為一個(gè)共有的世界，公共領(lǐng)域可以說把我們聚在一起。”

公共領(lǐng)域是公民平等對話和理性協(xié)商的領(lǐng)域，“溝通在生產(chǎn)和塑造社會團(tuán)結(jié)中起著重要作用。”民主社會是多元分化的社會，民主國家依賴公共領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)國家團(tuán)結(jié)和社會整合，“激活平民群體并允許它在全國性政治中發(fā)出一些聲音。”公共領(lǐng)域是自由平等公民構(gòu)建的理性對話和平等協(xié)商的領(lǐng)域，公民通過參與公共領(lǐng)域，擴(kuò)展了視野，解決了沖突和分歧，達(dá)成了共識，激勵(lì)了社會合作所需要的社會資本。從國家與社會關(guān)系角度看，公共領(lǐng)域建立起國家與社會的制度性溝通渠道，這種政治溝通媒介是國家政治有效整合的基礎(chǔ)。公共領(lǐng)域也是促進(jìn)社會正義的場域，而社會正義是社會團(tuán)結(jié)的重要條件。公共領(lǐng)域還是社會運(yùn)動和社會抗?fàn)幍膱鏊瑸樯鐣範(fàn)幪峁┝似脚_，社會弱勢群體通過公共領(lǐng)域使自己的利益訴求被呈現(xiàn)。公共領(lǐng)域具有重要的賦權(quán)功能，為社會弱勢群體挑戰(zhàn)強(qiáng)勢群體提供機(jī)會，讓權(quán)力握有者感知社會壓力，使“相對弱勢的群體挑戰(zhàn)更為強(qiáng)勢的政治家，使他們對法律和競選承諾承擔(dān)責(zé)任”，這對于改變民主政治中的多數(shù)主義邏輯所帶來的問題、消除民主與資本主義之間緊張關(guān)系具有重要價(jià)值。在公共領(lǐng)域中，社會弱勢群體的斗爭不僅會改變國家的政策，推動政府政策的調(diào)整，促進(jìn)社會的正義，而且也會增強(qiáng)社會弱勢群體斗爭的經(jīng)驗(yàn)，為進(jìn)一步斗爭提供基礎(chǔ)。正是在這一意義上說，“每個(gè)人有能力充分參與他們所生活的社會是正義的一種形式；或者相反，一些人受到排斥，顯然是社會不正義的一種形式。”

三、公共領(lǐng)域是一種威脅

與民主政治對公共領(lǐng)域的看法相左，威權(quán)政治將公共領(lǐng)域視為一種威脅。按照比較政治學(xué)通常的理解，威權(quán)政治指處于民主政體和極權(quán)政體之間的一種非民主、非極權(quán)的政體形式。“要求無限權(quán)力正是極權(quán)政體的本質(zhì)。”威權(quán)政體相對于極權(quán)政體而言，權(quán)力有限；而相對于民主政體而言，則缺少責(zé)任感。威權(quán)政治不同于極權(quán)政治，“它們?nèi)狈煽康暮戏ɑ鸵环N全面的意識形態(tài)；它們不對人們進(jìn)行什么思想灌輸；它們偏好政治冷漠并接受‘有限的多元主義’。”極權(quán)政治對社會的控制從范圍上看是全面的，從程度上看是深度的，從控制方式看是任意的。威權(quán)政治并不要求全面的、深度的和任意的控制，它要給社會的發(fā)展提供一定自主空間。威權(quán)政治區(qū)別于極權(quán)政治之處在于它不將改造人民和向社會滲透作為己任，而滲透社會和改造社會是極權(quán)政治的一個(gè)重要特征。威權(quán)政治也不同于民主政治，它不是一種參與型政治、開放型政治和責(zé)任型政治，權(quán)力壟斷和獨(dú)占是威權(quán)政治的一個(gè)重要特征。在威權(quán)政治下，權(quán)威被賦予少數(shù)人或抽象的一個(gè)政黨，而非政治共同體或者國家。公民與國家之間的關(guān)系，也不是一種平等的、相互承擔(dān)義務(wù)的交換關(guān)系。在威權(quán)體制下，“統(tǒng)治者既不被法律，也不被競爭性選舉約束”，政治權(quán)威依賴父權(quán)理論構(gòu)建其合法性，公民與國家之間，缺乏制度化的聯(lián)系，權(quán)力運(yùn)作具有封閉色彩，政治忠誠的對象往往是領(lǐng)導(dǎo)人而非制度。

威權(quán)政治將公共領(lǐng)域視為是一種威脅，因?yàn)楣差I(lǐng)域破壞了威權(quán)政治所推崇的同一性和一致性。從政治哲學(xué)角度看，民主政治承認(rèn)公民自由，尊重公民的自由選擇權(quán)，相信世界是差異的，多元的，公民或社會不同群體之間的利益和觀點(diǎn)是相互沖突的。也就是說，世界的差異性、沖突性和多元性，是國家治理必須尊重的客觀事實(shí)，也是公共生活亟待應(yīng)對的問題。與民主政治不同，威權(quán)政治對同一性和一致性有著內(nèi)在訴求，威權(quán)政治對多元性尤其是權(quán)力的分散性充滿恐懼。這是因?yàn)椋?quán)政治并不將公民視為是自由的，政治權(quán)威與公民之間也并不是相互平等的。在威權(quán)政治中，政治權(quán)威的合法性是建立在政治權(quán)威與公民之間不平等以及政治權(quán)威對公民承擔(dān)責(zé)任這兩個(gè)基礎(chǔ)之上的。政治權(quán)威是智慧的，公民是愚昧無知的，因而政治權(quán)威理應(yīng)統(tǒng)治，政治權(quán)威的權(quán)力不容挑戰(zhàn)，也不應(yīng)被分享。政治權(quán)威與公民之間的關(guān)系，類似家庭中父母與子女之間的關(guān)系。政治權(quán)威有責(zé)任關(guān)注公民的福祉，提升公民的福利，而公民對這些福祉和福利，只能接受，不應(yīng)表達(dá)他們不同的、甚至是相互沖突的看法。威權(quán)政治將公共領(lǐng)域視為是一種威脅，因?yàn)楣差I(lǐng)域與威權(quán)政治有不同的哲學(xué)基礎(chǔ)。公共領(lǐng)域承認(rèn)公民是自由的，公民與政治權(quán)威之間是相互平等的。權(quán)威政治否認(rèn)公民的自由，否認(rèn)公民與政治權(quán)威之間的平等性；公共領(lǐng)域承認(rèn)公民的自由的同時(shí)，也承認(rèn)和接受世界的多樣性，公共領(lǐng)域存在的意義在于要保護(hù)這種多樣性。威權(quán)政治否定公民自由和選擇的權(quán)利，認(rèn)為世界的多元意味著無序，混亂，威權(quán)政治依賴權(quán)力來消除世界的多元性，追求同一性和一致性；公共領(lǐng)域承認(rèn)世界是復(fù)雜的，權(quán)力握有者的理性和知識是有限的，因而是容易犯錯(cuò)誤的，而威權(quán)政治則承認(rèn)公民是幼稚的、無知的，權(quán)力握有者是智慧的、有德性的，用于承擔(dān)責(zé)任的，因而限制權(quán)力在邏輯上是自相矛盾的。威權(quán)政治將公共領(lǐng)域視為是一種威脅，因?yàn)楣差I(lǐng)域限制了國家權(quán)力，損害了政治權(quán)威的合法性。對權(quán)力握有者而言，限制和約束權(quán)力，是一件令人不悅的事情。公共領(lǐng)域的存在無疑代表社會約束和監(jiān)督國家權(quán)力，這是因?yàn)椋差I(lǐng)域鼓勵(lì)公民就公共事務(wù)進(jìn)行自由討論，倡導(dǎo)公民就政府政策發(fā)出批判性的聲音，對于威權(quán)國家的政治權(quán)威而言，公共領(lǐng)域的存在分享了國家權(quán)力，限制了國家權(quán)力，甚至在一定程度上挑戰(zhàn)了國家權(quán)力。顯而易見，這種對國家權(quán)力的挑戰(zhàn)與威權(quán)國家的父愛主義相沖突。威權(quán)國家依賴父愛主義（Paternalism）論證合法性，這種父愛主義賦予國家代替公民為自身福利做出選擇的權(quán)利。“為了幫助人民過上好的生活，國家有義務(wù)應(yīng)支持那些值得推崇的生活方式。”公共領(lǐng)域的存在損害了政治權(quán)威的合法性。公民批判政府，損害政府的形象，降低公民對政府的認(rèn)同。在民主的邏輯中，政治權(quán)威的理性是有限的，所要協(xié)調(diào)的利益沖突是復(fù)雜的，因而政治權(quán)威是可能會犯錯(cuò)誤的，因而對公民對政府的批評不會損壞政府的合法性，恰恰相反，會有助于政府糾正錯(cuò)誤，提升合法性。正是在這一意義上說，“言論自由以及公開合法地反對政府的政策和行為被視為自由民主觀念的中心。”

與民主國家的政治權(quán)威不同，威權(quán)國家的政治權(quán)威有不同形象，集智慧和德性于一身，公民批評政府犯錯(cuò)誤，會損害威權(quán)政府的合法性。公共領(lǐng)域的存在與威權(quán)國家建構(gòu)文化霸權(quán)相沖突，侵蝕威權(quán)國家政治權(quán)威意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而這種文化霸權(quán)和意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是威權(quán)國家政治權(quán)威合法化的重要基礎(chǔ)。公共領(lǐng)域中呈現(xiàn)的不是一種意識形態(tài)，而且不同類型的意識形態(tài)，不同意識形態(tài)之間是平等的，也是相互競爭的，這無疑增加了文化霸權(quán)建構(gòu)的難度，也在一定程度上削弱了意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。當(dāng)然，公共領(lǐng)域?qū)φ戏ㄐ缘膿p害之處還在于它培養(yǎng)了一種懷疑政府、批判政府和理性反思政府政策的公民文化，這種公民文化使公民對國家的批評公開化，而公民對國家批評的公開化會部分削弱政府執(zhí)政的基礎(chǔ)。威權(quán)政治將公共領(lǐng)域視為是一種威脅，因?yàn)楣差I(lǐng)域損害國家治理的有效性，甚至產(chǎn)生不可治理的問題。國家治理的有效性，依賴國家對社會有效的控制、動員和汲取，公共領(lǐng)域的存在，對威權(quán)國家的控制、動員、汲取行為構(gòu)成了限制。公共領(lǐng)域成為公民抵御國家社會控制的工具，在威權(quán)國家，由于公共領(lǐng)域存在不同于國家權(quán)威機(jī)構(gòu)的聲音，這意味著公共領(lǐng)域既可能是國家有效動員的工具，也可能成為反國家動員的場域。國家治理需要大量資源，而國家治理所需要的資源來源于國家權(quán)力對社會的汲取。國家對社會資源汲取能力的大小，不僅取決于一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平，而且也取決于國家的合法性。對國家而言，合法性的一個(gè)重要意義在于它能提升公民與國家合作的意愿。公共領(lǐng)域?qū)φM(jìn)行批評損害政府合法性的同時(shí)，也降低了公民與國家合作的意愿。正是在這一意義上說，威權(quán)國家的政治權(quán)威將公共領(lǐng)域視為弱化國家有效治理的工具。公共領(lǐng)域之所以損害國家治理有效性，導(dǎo)致不可治理問題的出現(xiàn)，這不僅是因?yàn)楣差I(lǐng)域使社會問題和社會矛盾顯性化，導(dǎo)致政府難以行動，而且也因?yàn)楣差I(lǐng)域所提供的多元的、甚至相互沖突的應(yīng)對社會問題的方案使得政府難以做出決策。更為重要的是，公共領(lǐng)域在國家權(quán)力之外形成了一種平衡國家權(quán)力的社會權(quán)力，國家權(quán)力需要與公共領(lǐng)域所形成的社會權(quán)力進(jìn)行協(xié)商和妥協(xié)，才能對國家進(jìn)行有效治理。公共領(lǐng)域所造成的國家多中心治理造成了治理主體之間的沖突，帶來不同治理主體之間合作上的困難，這種困難無疑是不可治理問題產(chǎn)生的重要條件。從國家治理的有效性和合法性關(guān)系角度看，公共領(lǐng)域之所以損害國家治理的有效性，主要原因是它損害國家治理的合法性，而國家治理的合法性，無疑是國家有效治理的重要條件。

如上分析表明，公共領(lǐng)域既可能是一種機(jī)會，也可能是一種威脅。然而，在國內(nèi)學(xué)者對公共領(lǐng)域的研究和引介過程中，存在對公共領(lǐng)域一定程度的非理性認(rèn)知，這種非理性認(rèn)知主要表現(xiàn)在公共領(lǐng)域的公共討論被自由民主或憲政民主話語所支配，公共領(lǐng)域的負(fù)面問題被公共討論所遮蔽，公共領(lǐng)域與當(dāng)代中國政治發(fā)展之間的復(fù)雜性被簡化。大多數(shù)研究從自由民主傳統(tǒng)來強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域的價(jià)值，認(rèn)為公共領(lǐng)域?qū)医ㄔO(shè)是至關(guān)重要的，因?yàn)楣差I(lǐng)域培養(yǎng)了理性的公民，監(jiān)督和約束了國家的專斷權(quán)力，有利于政府決策的合理化，也有助于政府公正分配公共資源，同時(shí)也為多元的現(xiàn)代社會整合提供了條件。然而，比較政治學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，公共領(lǐng)域并不只存在民主政治中，威權(quán)政治也存在公共領(lǐng)域。威權(quán)政體往往是壓制性的，但即便這樣的壓制性威權(quán)政體也會“允許一些群體、甚至是政黨表達(dá)（有限）程度的不滿。”［不同的政府形式對公共領(lǐng)域的認(rèn)知是有差異的，不同政府形式對公共領(lǐng)域的態(tài)度和政策選擇也是不同的。對民主政治和威權(quán)政治而言，公共領(lǐng)域具有不同政策蘊(yùn)含。實(shí)踐表明，在現(xiàn)代國家建設(shè)中，公共領(lǐng)域既可能是一種建設(shè)性的力量，也可能是一種破壞性的力量。在認(rèn)知公共領(lǐng)域的過程中，公共領(lǐng)域的負(fù)面問題不應(yīng)被遮蔽，公共領(lǐng)域?qū)覚?quán)力的挑戰(zhàn)也不容忽略。中國的政治發(fā)展進(jìn)程中，公共領(lǐng)域的建設(shè)和培育是一個(gè)異常復(fù)雜的問題，如何在培育公共領(lǐng)域和發(fā)揮公共領(lǐng)域的積極作用的同時(shí)，避免公共領(lǐng)域挑戰(zhàn)國家權(quán)力，產(chǎn)生國家的不可治理問題，應(yīng)成為中國政治發(fā)展進(jìn)程中嚴(yán)肅思考的一個(gè)問題。

作者：曾水英 余項(xiàng)科 單位：長春工業(yè)大學(xué)